АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5104/2020

город Вологда

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 281 500 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2020; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (далее - ООО «ВЭК») обратилось Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (далее - ООО «Стройтеплосервис») о взыскании задолженности по договорам подряда от 14.06.2019 № 146/19, от 15.07.2019 № 179/19, от 26.07.2019 № 198/19, от 01.08.2019 № 203/19, от 25.09.2019 № 256/19, от 14.10.2019 № 276/19, от 05.11.2019 № 294/19, от 16.12.2019 № 314/19 в сумме 1 281 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Стройтеплосервис» письменный отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебном заседании 30.06.2020 заявленные требования не оспорил, просил объявить перерыв для урегулирования спора. Суд в порядке пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу и объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования дела и сверки расчетов.

Ходатайство об отложении дела для урегулирования спора с учетом позиции представителя истца, пояснившего об отсутствии намерений для заключения мирового соглашения, судом отклонено. При этом, суд учитывает, что для мирного урегулирования спора судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтеплосервис» (Заказчик) и ООО «ВЭК» (Подрядчик) заключены договора подряда от 14.06.2019 № 146/19, от 15.07.2019 № 179/19, от 26.07.2019 № 198/19, от 01.08.2019 № 203/19, от 25.09.2019 № 256/19, от 14.10.2019 № 276/19, от 05.11.2019 № 294/19, от 16.12.2019 № 314/19 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов, указанных в пунктах 1.1. договоров.

Пунктами 4.1., 4.2. договоров стороны согласовали стоимость работ по каждому договору, а также условие о 50% предварительной оплате.

Работы по данным договорам выполнены и приняты заказчиком по актам приемки на общую сумму 1 326 500 рублей.

Оплата по договорам надлежащим образом не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536J пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом положений рассматриваемых договоров и статьи 711 ГК РФ срок оплаты по данным договорам наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Задолженность по данным договорам на момент рассмотрения дела составляет 1 281 500 рублей, документально подтверждена, в том числе подписанным со стороны ответчика актом сверки расчетов на данную сумму. Как следствие, ссылка ответчика на расхождение суммы иска с указанной в акте сверки суммой является несостоятельной.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем сумма 1 281 500 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» 1 281 500 рублей задолженности за выполненные по договорам подряда работы, а также 25 815 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова