ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2971/2015

г. Киров

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-2971/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»

о взыскании 58 900 руб. судебных издержек,

по иску публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 767 979 руб. 37 коп.,

с привлечением в дело третьих лиц: акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее также – истец, ПАО «Северсталь», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее также – ответчик, ООО «Межрегионсервис») о взыскании 1 767 979 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», публичное акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – третьи лица).

В рамках настоящего дела ООО «Межрегионсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ПАО «Северсталь» 58 900 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 взыскано с ПАО «Северсталь» в пользу ООО «Межрегионсервис» 36 318 руб. 50 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Северсталь» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, соглашение об оказании юридической помощи № 22-АС-2015 от 01.09.2015 не доказывает факт оплаты услуг представителю. Приходный ордер не является подтверждением оплаты представителю суммы в размере 20 000 руб., поскольку отсутствует квитанция о получении денежных средств представителем Борисовой А.С., то есть нет подтверждения передачи денежных средств от истца представителю. Кроме того, указанный приходный ордер не может применяться для оплаты услуг представителя, данный ордер является подложным документом. Оплата в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание за одно только появление на судебных заседаниях представителя Борисовой А.С., на которых только объявлялось об очередном отложении дела, не является разумной. При этом необходимо учесть, что объем заявленных требований не являлся чрезмерно большим; цена иска (1 767 979 руб. 37 коп.) была сравнительно небольшая; дело не являлось сложным, поскольку его предметом являлось взыскание стоимости ремонта вагонов; объем оказанных представителем услуг также не являлся чрезмерно большим, поскольку весь объем оказанных услуг сводился к написанию одинаковых дополнительных или обобщенных пояснений, объяснений и т.д., которые в действительности не вносили никаких пояснений, объяснений по делу. Длительная продолжительность рассмотрения дела произошла исключительно по причине затягивания судебного процесса представителем Борисовой А.С. Ссылка на пункта 5 статьи 10 ГК РФ является не приемлемой, поскольку добросовестность участников соглашения № 22-АС-2015 опровергается подложным приходным ордером, а разумность размера вознаграждения опровергается его явной несоразмерностью. Указанное в заявлении Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О не может обосновывать позицию ООО «Межрегионсервис», поскольку данным определением указывается на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть по существу указывается на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя ПАО «Северсталь» (в пользу которого судом вынесено решение), а не ООО «Межрегионсервис». Также в Определении № 454-О указано на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав не должно нарушать права других лиц. Суд необоснованно установил размер оплаты за участие в одном судебном заседании в 5000 руб., что явно является чрезмерным, а также является явно чрезмерным размер оплаты за написание неоднократных пояснений, объяснений и т.д. представителя ответчика в 5000 руб. - 8000 руб., поскольку все эти пояснения, объяснения, дополнительные пояснения, обобщенные пояснения и т.д. представителя ответчика являлись не существенными, повторяющимися и имели своей целью только затягивание судебного процесса и рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд не дал правовой оценки нарушению со стороны ООО «Межрегионсервис» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, что на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения на ООО «Межрегионсервис» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. В данном случае, спор возник вследствие нарушения ООО «Межрегионсервис» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, оставления претензии без ответа, что является основанием для отнесения на ООО «Межрегионсервис» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ООО «Межрегионсервис», что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, что, в свою очередь, является основанием для отнесения на ООО «Межрегионсервис» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела. Абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011         № 12 не может быть применим для целей рассмотрения вопроса о пропуске срока в шесть месяцев для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Следовательно, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017. Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах должно было быть подано в арбитражный суд представителем ООО «Межрегионсервис» до 03.08.2017. Определение Верховного суда № 301-ЭС17-5305, которым ООО «Межрегионсервис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам не вступало в законную силу, в связи с этим, началом течения срока в шесть месяцев является дата вступления в законную силу постановления кассационной инстанции - 03.02.2017. Со стороны представителя ООО «Межрегионсервис» значительно пропущен срок в шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Кроме того, рекомендации адвокатской палаты Ивановской области не являются нормативным актом, подлежащим обязательному исполнению, следовательно, указанные в них расценки не являются обязательными. В связи с этим, на данных рекомендованных расценках не может обосновываться стоимость вознаграждения представителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю жалобы в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12, пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

01.09.2015 ООО «Межрегионсервис» (доверитель) и адвокат Борисова Алена Сергеевна (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 22-АС-2015 (далее – соглашение), по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках дела № А17-2971/2015 в Арбитражном суде Ивановской области по иску ПАО «Северсталь» о взыскании с доверителя суммы 1 767 979 руб. 37 коп. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

По пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 90 000 руб. Оплата вознаграждения за представительство в судебных заседаниях осуществляется из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В материалы дела представлен подписанный доверителем и поверенным акт выполненных работ от 13.05.2016, согласно которому поверенный оказал следующие услуги: изучил представленные доверителем документы и проинформировал доверителя о возможных вариантах разрешения дела; изучил судебную практику, исходя из оснований, предъявленного иска; с согласия доверителя провел консультации со специалистами по вопросам, требующим специальных познаний; запросил у доверителя документы, необходимые для оказания юридической помощи по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения; осуществил устные консультации по телефону, а также при личной встрече по предмету соглашения об оказании юридической помощи; провел работу по подбору дополнительных документов и других материалов, по вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения; ознакомился с материалами дела № А17-2971/2015 и снял с них фотокопии - время ознакомления и снятия фотокопий заняло 2 рабочих дня в сентябре 2015 года и 1 рабочий день в марте 2016 года; за свой счет осуществил распечатку фотокопий материалов дела - время распечатки фотокопий материалов дела заняло 1 полный рабочий день; подготовил отзыв на исковое заявление с приложением таблиц с анализом сроков плановых ремонтов, гарантийных сроков, и сроков исковой давности; изучил и проанализировал претензии истца по 41 вагону путем исследования фотокопий материалов дела № А17-2971/2015, подготовил и подал в суд и лицам, участвующим в деле подробный анализ - возражения по каждому из 41-го вагонов - дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление - 67 листов; подготовил и направил в адрес истца адвокатский запрос о предоставлении документов - паспортов на вагоны; подготовил и подал в суд ходатайство об истребовании доказательств у истца; подготовил обобщенные пояснения по делу - 6 листов; подготовил подробные объяснения по заявлению об истечении сроков исковой давности - 4 листа; подготовил дополнительные пояснения по делу - 11 листов; подготовил подробные объяснения о ГВЦ; при рассмотрении дела в суде подготавливал ходатайства процессуального содержания; участвовал в качестве представителя доверителя в 11 судебных заседаниях. В связи с множественностью проведенных по делу судебных заседаний стороны договорились снизить стоимость дополнительных судебных заседаний до суммы 65 000 руб. Общая стоимость услуг составила 155 000 руб.

Представление интересов заявителя в суде осуществляла адвокат Борисова А.С. по соответствующей доверенности.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Поверенный выставил доверителю счета на оплату оказанных юридических услуг № 15 от 07.09.2015 на 90 000 руб. и № 27 от 03.06.2016 на 65 000 руб.

В подтверждение несения расходов ООО «Межрегионсервис» представлены платежные поручения № 1430 от 11.09.2015 на 90 000 руб., № 359 от 03.06.2016 на 45 000 руб., приходный ордер № 220578 от 04.07.2016 на 20 000 руб.

По расчету ответчика стоимость услуг пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (38 %), составила - 58 900 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 10 разъяснений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы считает, что приходный ордер не может являться надлежащим доказательством несения ответчиком расходов в сумме 20 000 руб., поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данной категории документов.

Однако, как усматривается из приходного ордера № 220578 от 04.07.2016 на 20 000 руб., данный документ содержит указание на дату и номер соглашения оказания услуг, а также на акт оказанных услуг от 13.05.2016.

В деле не имеется доказательств, которые бы содержали сведения, опровергающие сведения, указанные в приходном ордере, в связи с чем не имеется оснований для оценки данного документа как недостоверного доказательства (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, истец не заявил о фальсификации приходного ордера.

Соблюдение обществом порядка совершения кассовых операций не имеет само по себе существенного значения при разрешении вопроса о реальности заявленных издержек.

Следовательно, факт несения судебных расходов непосредственно ООО «Межрегионсервис» в заявленной им сумме подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, и, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, посчитал, что заявленные ответчиком по делу суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме: 15 000 руб., из них: 5000 руб. за участие в судебном заседании 17.09.2015 и 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 21 000 руб., из них: 5000 руб. за участие в судебном заседании 22.10.2015 и по 8000 руб. за составление пояснений по вагонам и обобщенных пояснений; 10 000 руб., из них: 5000 руб. за участие в судебном заседании 17.12.2015 и 5000 руб. за составление объяснений по делу; 7000 руб., из них: 5000 руб. за участие в судебном заседании 26.01.2016 и 2000 руб. за представление дополнительных доказательств; 7000 руб., из них: 5000 руб. за участие в судебном заседании 12.04.2016 и 2000 руб. за представление таблицы к отзыву; 10 000 руб., из них: 5000 руб. за участие в судебном заседании 19.04.2016 и 5000 руб. за представление объяснений по делу; по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.11.2015, 25.02.2016, 14.03.2016, 26.04.2016, 05.05.2016 (участие представителя ответчика по делу в указанных судебных заседаниях носило формальный характер, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов в рамках указанных судебных заседаний в материалы дела ответчиком не представлялось), а всего 95 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то, что надлежащего документального подтверждения неразумности или необоснованности размера расходов, взысканных судом первой инстанции, в том числе и в отношении стоимости составления процессуальных документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, заявителем жалобы в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе отложение судебных заседаний не свидетельствует о неоказании представителем ответчика юридических услуг.

Право представления доказательств, а также изложение и обоснование своей позиции, с учетом ранее изложенной позиции другой стороны, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Документального подтверждения того, что оказанные ответчику юридические услуги могли быть оказаны по меньшей стоимости, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на недобросовестность ответчика и пункт 1 статьи 111 АПК РФ, которым предусмотрено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках данного дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А17-2971/2017 по существу, следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 301-ЭС17-5305, которым ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 15.11.2017, заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ивановской области 30.10.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, ответчиком срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов, установленный действующим законодательством, не пропущен.

Иные возражения заявителя жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-2971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.Е. Пуртова

 

Е.В. Шаклеина