﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16506/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.А. Богомолов по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24740/2019) ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019  по делу № А56-16506/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее – ответчик, ЖКС) 105438,68 руб. долга по оплате выполненных работ и 1569,28 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора от 17.07.2018 №3445/03-18.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что удержал неустойку за просрочку выполнения работ.

Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 105438,68 руб. долга и 1569,28 руб. неустойки, а также 4210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела вопрос о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не исследовался.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 04.07.2019 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.07.2018 №3445/03-18 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по прокладке греющего кабеля для обогрева кровли и водосточной системы в многоквартирных домах согласно адресному списку (далее – объекты) в объемах, указанных в приложениях №1, №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в прядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему оговору составляет 1054386,07 руб. (пункт 2.1).

Окончательная оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком с учетом авансового платежа в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных путем безналичного расчета на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2.1).

При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 9.7).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 15.11.2018 №1, подписанным обеими сторонами без возражений, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил.

Ответчик при оплате работ удержал в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.4 договора, денежные средства в размере 105438,61 руб. 

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 №1 на сумму 1054386,07 руб. с отметкой ответчика о сдаче работ 30.10.2018, работы сданы с нарушением согласованного сторонами срока.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 04.07.2019 подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил согласованные сторонами работы на 1054386,07 руб., которые были оплачены ответчиком на сумму 948947,46 руб.

Ответчик удержал из суммы, подлежащей оплате, сумму неустойки 105438,61 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 105438,61 руб. В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию именно указанную сумму долга, в связи с чем в отсутствие условий в спорном договоре о возможности удержания пеней заказчиком в указанных случаях, а также в отсутствие произведения зачета встречных требований до начала судебного процесса, удержание неустойки является неправомерным, а ее соразмерность нарушенному обязательству, апелляционным судом в настоящем судебном процессе не проверяется.

Ответчик указанную сумму долга не оплатил, доказательств отсутствия оснований для оплаты долга не представил, в связи с чем задолженность в сумме 105438,61 руб. была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче искового заявления в суд в просительной части иска, исходя из текста самого иска, допущена опечатка в указании суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в ползу истца, таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения взыскал с ответчика в пользу истца на 07 коп. основного долга больше (105438,68 руб.), чем фактически ответчик должен истцу в рамках спорного договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Истцом в порядке пункта 9.7 договора была начислена ответчику неустойка в сумме 1569,28 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания излишних 07 копеек долга, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-16506/2019 в части взыскания с ответчика 07 коп. долга отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов