АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-42518/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксион» Липартия В.Р. (доверенность от 18.04.2017 № 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 18.09.2017 № 113), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 28.06.2017 № 190-д),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-42518/2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксион», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера «А», помещение 21-Н, ОГРН 1027810264261, ИНН 7814050620 (далее – Общество, ООО «Аксион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 30.05.2016 № 78/11620/16 (далее – Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ, Росимущество), а также физические лица – Петров Александр Евгеньевич и Фурдуй Эмма Ринатовна.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 (судья Ресовская Т.М.) заявление ООО «Аксион» удовлетворено: оспоренное Решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение от 18.10.2016 отменено. В удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В своей кассационной жалобе ООО «Аксион» ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неверное определение антимонопольным органом субъекта вмененного нарушения. Как поясняет Общество, спорное решение об отказе Петрову А.Е. в допуске к участию в торгах было принято непосредственно комиссией по проведению аукциона, в то время как сам организатор торгов не принимал (и не принимает) решения, относящиеся к исключительной компетенции комиссии по проведению торгов. В связи с этими условиями заявитель полагает, что ООО «Аксион» не может быть признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, Общество считает ошибочными выводы апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции положений части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть без учета целей и принципов проведения торгов. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом в ходе рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал заявленное Обществом ходатайство о замене третьего лица без самостоятельных требований (ТУ ФАУГИ) на его процессуального правопреемника в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера «А», ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ Росимущества), и о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств извещения последнего о рассмотрении дела. Тем самым, полагает ООО «Аксион», были нарушены права и интересы МТУ Росимущества, представитель которого не присутствовал в судебном заседании. 

В заседании кассационной инстанции 28.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству представителя МТУ Росимущества была произведена замена ТУ ФАУГИ на его правопреемника в лице МТУ Росимущества. В этом же заседании представители ООО «Аксион» и МТУ Росимущества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица Петров А.Е. и Фурдуй Э.Р. надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба Общества рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда от 27.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее ТУ ФАУГИ выдало специализированной организации в лице ООО «Аксион» письменное поручение по оказанию услуги по реализации на торгах арестованного имущества должника Репина А.Д., а именно квартиры № 13, общей площадью 45,7 кв. м, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 31, корпус 3.

Во исполнение данного поручения ООО «Аксион» (организатор торгов) 28.04.2016 разместило в сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru «извещение № 280416/2722198/01» о проведении открытого аукциона по реализации указанного имущества должника (далее – аукцион). Для участия в аукционе претенденту было необходимо: заключить с организатором торгов договор о задатке, на основании которого следовало внести задаток на расчетный счет организатора торгов и подать заявку по установленной форме. При этом указанный задаток должен был поступить на упомянутый расчетный счет начиная с 29.04.2016 и не позднее 10.05.2016. Подведение итогов приема заявок назначено на 11.05.2016.

Для участия в указанном аукционе в числе других была также подана и заявка Петрова А.Е. Однако последнему было отказано в допуске к участию в аукционе «в связи с нарушением претендентом порядка внесения задатка» согласно протоколу комиссии по проведению аукциона от 11.05.2016 № 1/1 (далее – Протокол № 1/1).

Названные обстоятельства стали причиной обращения Петрова А.Е. в УФАС с жалобой от 16.05.2017 на действия организатора торгов при проведении аукциона, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки. В своей жалобе заявитель пояснил, что требуемые по условиям аукциона денежные средства для уплаты задатка были своевременно (06.05.2017) перечислены претендентом (причем с указанием номера извещения и лота) и поступили на соответствующий расчетный счет Общества. Рассмотрев данную жалобу, Управление приняло вышеупомянутое Решение УФАС, согласно которому жалоба Петрова А.Е. признана обоснованной, а в действиях организатора торгов в лице ООО «Аксион» выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с законностью названного Решения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Аксион», так как пришел к выводу, что созданная организатором торгов аукционная комиссия правомерно отклонила заявку Петрова А.Е. от участия в аукционе. При этом суд исходил из того, что по условиям извещения о торгах заключение договора о задатке являлось обязательным и именно в договоре определялся порядок внесения и возврата задатка. В свою очередь самим Петровым А.Е. на основании чека-ордера были перечислены спорные денежные средства именно в качестве задатка для участия в аукционе 06.05.2016 (то есть еще до заключения договора о задатке, который подписан сторонами лишь 10.05.2016). Изложенные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, что перечисление задатка до заключения договора свидетельствует о нарушении условий договора о задатке, которым установлен порядок внесения денежных средств. Полагая, что в этом случае у Управления не имелось оснований для признания жалобы Петрова А.Е. обоснованной, суд первой инстанции признал оспариваемое Решение УФАС недействительным.

Не согласные с этой позицией и Управление, и гражданин Петров А.Е. обжаловали указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила решение от 18.10.2016 своим постановлением от 27.07.2017. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что согласно опубликованному ООО «Аксион» извещению документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов, а заключение договора о задатке после фактического перечисления денежных средств может служить основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления денежных средств на специальный счет на дату подведения итогов приема заявок. В данном споре апелляционная инстанция установила, что на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе (11.05.2016) организатор торгов располагал и сведениями о поступлении от Петрова А.Е. определенной суммы (идентифицированной плательщиком как задаток); и самим договором о задатке, заключенным с указанным претендентом 10.05.2015. Изложенные обстоятельства послужили основанием для апелляционной инстанции, чтобы  придти к выводу о том, что заключение договора о задатке уже после фактического внесения задатка – не является тем нарушением «процедуры внесения задатка», которое влечет неизбежный отказ в допуске к участию в торгах. Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, у организатора торгов не было законных оснований для отклонения заявки Петрова А.Е. от участия в аукционе. Было также отмечено, что условное «отсечение» Обществом претендентов лишь по названным формальным основаниям не соответствует целям проведения торгов и свидетельствует о нарушении запретов, установленных в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Учитывая изложенные и в полной мере установив обстоятельства дела, а также исходя из сути спора апелляционный суд признал оспоренное Решение УФАС законным и обоснованным.

Кассационный суд считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Под термином «недопущение конкуренции» следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Должным образом проанализировав содержание заявки Петрова А.Е. на участие в аукционе, апелляционный суд констатировал факт того, что на дату подведения комиссией итогов приема заявок и составления упомянутого Протокола № 1/1 (11.05.2016) организатор торгов уже располагал сведениями о поступлении спорных денежных средств на свой расчетный счет, идентифицированных плательщиком в качестве задатка, а также самим договором о задатке (заключенным Обществом с Петровым А.Е. 10.05.2015). Названные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не отрицались. В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что само по себе заключение договора о задатке уже после фактического внесения задатка претендентом не является нарушением порядка внесения задатка, влекущим обязательный отказ в допуске к участию в торгах. Как верно отметил апелляционный суд, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов должен действовать разумно и добросовестно. Ввиду учтенных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу, что действия ООО «Аксион» как организатора торгов по отказу в допуске Петрова А.Е. к участию в спорном аукционе не отвечают принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также привели к ограничению конкуренции на торгах и к нарушению публичных интересов. Основываясь на законности оспариваемого заявителем вышеупомянутого Решения УФАС, апелляционная инстанция обоснованно отказала Обществу в удовлетворении заявления.

Относительно доводов подателя жалобы о неверном определении антимонопольным органом самого субъекта вмененного нарушения необходимо отметить следующее. 

Применительно к данному спору реализация упомянутого недвижимого имущества должника осуществлялась путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по указанному виду имущества (согласно части 3 статьи 87 и части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под «публичными торгами» понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. При этом предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ правила применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).В свою очередь в силу пункта 2 той же статьи 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ООО Аксион» (как поверенный ТУ ФАУГИ) организовывало и проводило торги, а впоследствии от имени Росимущества заключило договор купли-продажи реализованного на спорном аукционе имущества. Данное обстоятельство признано участвующими в деле лицами и подтверждается представленными в нем материалами.

«Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации), определен порядок реализации арестованного имущества.

В пункте 4.3 данных Методических рекомендаций определено, что организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов; в том числе (среди прочего) формирует комиссию по проведению торгов и обеспечивает ее деятельность.

Из материалов дела следует, что Обществом как организатором торгов в рамках своих полномочий была создана аукционная комиссия, которая и осуществляла проведение спорного аукциона. В этом случае именно ООО «Аксион» и должно было само обеспечить соблюдение со стороны созданной им аукционной комиссии таких «принципов добросовестной конкуренции», как «публичность, открытость и прозрачность», а также требования вышеназванной статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Ввиду изложенных обстоятельств несостоятелен довод подателя жалобы о том, что с его стороны не допущено неправомерных действий по отказу Петрову А.Е. в допуске к участию в аукционе ввиду совершения спорных действий не самим Обществом, а лишь аукционной комиссией.

Ошибочным является и довод ООО «Аксион» об «игнорировании» апелляционным судом заявленного ходатайства о замене третьего лица (ТУ ФАУГИ) на его процессуального правопреемника (МТУ Росимущества), а также о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения правопреемника о дате заседания. 

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство Общества было рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 48, 156, 158 и 159 АПК РФ. С учетом совокупности всех обстоятельств конкретного спора (не предоставление документов в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также наличие доказательств надлежащего уведомления ТУ ФАУГИ о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы), принимая во внимание установленные нормами АПК РФ сроки рассмотрения дел, апелляционный суд отклонил поступившее от ООО «Аксион» ходатайство, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20.07.2017 (том 2, листы 129 – 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. С учетом данной нормы Кодекса апелляционный суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал ввиду отсутствия на тот момент подтверждающих данное обстоятельство документов. При этом судом не были нарушены процессуальные права правопреемника третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований), а именно МТУ Росимущества, поскольку его правопредшественник (ТУ ФАУГИ) был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения поданных апелляционных жалоб, что подтверждается подписью представителя Росимущества в протоколе судебного заседания от 29.06.2017 и почтовым уведомлением № 18473 (том 2, листы 90 – 91; 115 и 121).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Конкретно в судебном заседании 20.07.2017 апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В связи с изложенным фактом апелляционный суд принял правомерное постановление по результатам проверки указанных апелляционных жалоб. 

Таким образом апелляционным судом при рассмотрении данного дела не было допущено нарушений норм процессуального права. 

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства при разрешении спора судом апелляционной инстанции в полной мере установлены. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-42518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин