СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11268/2022(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 по делу № А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 530 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – ООО «СИБ-НК», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, апеллянт) денежных средств в общей сумме 1 530 000 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 сделка по перечислению денежных средств в период с 26.12.2019 по 13.01.2021 ООО «СИБ-НК» в в адрес ИП ФИО3 в сумме 1 530 000 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 530 000 рублей. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорная сумма денежных средств получена на возмездной основе. Ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей; отсутствие признаков аффилированности с должником. Заявитель отмечает, что выводы налоговой проверки основаны на предположениях, носят субъективный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.12.2023 отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ФИО4

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.05.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой должника по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 1 530 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сиб-НК» 1 530 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу заинтересованного лица ИП ФИО3 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за период с 26.12.2019 по 13.01.2021 с расчетного счета должника ООО «СИБ-НК» на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 1 530 000 рублей:

- 26.12.2019 (№ документа 325) в сумме 220500 рублей, с указанием назначения платежа «оплата за выполненные работы договору 13/11-2019 от 13.11.2019»;

- 26.12.2019 (№ документа 326) в сумме 179500 рублей;

- 25.03.2020 (№ документа 454) в сумме 150000 рублей;

- 14.04.2019 (№ документа 602) в сумме 180000 рублей;

- 27.04.2020 (№ документа 655) в сумме 400000 рублей;

- 26.05.2020 (№ документа 834) в сумме 300000 рублей;

- 13.01.2021 в сумме 100000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата за аренду помещения по договору № 1 от 28.12.2019» (общая сумма 1 309 500 рублей). 

Тождественные поступления на счет ИП ФИО3 отражены в выписке по банковскому счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк», полученные от ООО «Сиб-НК» денежные средства были перечислены на личный расчетный счет ФИО3, а не использованы в предпринимательских целях.

Определением суда от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ФНС России (по НДС за 3 квартал 2018 года – 1 018 764 рублей, за 4 квартал 2018 года – 1 001 666 рублей; по результатам камеральной налоговой проверки доначислен налог в сумме 1 830 031 рублей). 

Требование в размере 64 791,11 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 21 023 018,97 рублей - в третью очередь реестра, требования по пене в размере 6 920 704,11 рублей и штрафу в сумме 647 680,60 рублей учтены отдельно (решение суда от 11.05.2022).

Требование в размере 207 803,75 рублей включено в третью очередь реестра (требования по пене в размере 7 436,15 рублей и штрафам в размере 40 444,30 рублей учтены отдельно) – определение суда от 13.07.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности между должником и ИП ФИО3, апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сиб-НК» и его контрагентов (в т.ч. ИП ФИО3) (решение Межрегиональной инспекцией ИФНС России по Сибирскому федеральному округу №1 от 02.07.2021) было установлено, что ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2017 по адресу: 

<

...>, с 2017 года являлся сотрудником ООО «Сиб-НК». Основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписки по счету 60% перечисленных ему ООО «СибНК» средств, получено за ремонт помещения, 14,5% по договору эквайринга, 21,3 за ремонт автомобиля.

Кроме того, согласно полученной от ПАО БАНК «ФК «Открытие» выписки по счетам ФИО3, в 2017 году усматривается перечисление ООО «Сиб-НК» в пользу ФИО3 денежных средств в виде заработной платы сотруднику по договору от 12.04.2016, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами и как следствие, заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Более того, в ходе повторной налоговой проверки в 2020-2021 году, налоговым органом установлено, что обособленное подразделение ООО «Сиб-НК» фактическую деятельность не осуществляло в г. Краснодаре, создано для увеличения расходов ООО «Сиб-НК»; складских помещений для хранения материалов металлопроката, оборудования, изготовления изделий из металла не существовало; договор аренды с ИП ФИО5, который являлся учредителем проверяемого налогоплательщика и сособственником арендуемого помещения и договор оказания услуг ремонта помещений с ИП ФИО3, который являлся негласным соучредителем проверяемого налогоплательщика и сособственником ремонтируемого помещения, заключены формально для обналичивания денежных средств в интересах ООО «Сиб-НК» и увеличения расходов и вычетов ООО «Сиб-НК» путем оформления документов по поставке товаров и услуг на ООО «Сиб-НК»; по адресу: 

<

...> ИП ФИО3 осуществлял несанкционированную деятельность станции технического обслуживания и автомагазинов.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО «Сиб-НК», ФИО3 являлся и.о. генерального директора ООО «Сиб-НК» все рабочие дни 2017 года.

Однако согласно сведениям налоговой проверки ФИО3 одновременно находился в разных местах, одновременно числился работником ООО «Сиб-НК» и являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги ремонта, находясь в ином субъекте Российской Федерации, табель учета рабочего времени составлен формально и не соответствует действительности.

ИП ФИО3 налоговому органу в период проверки не представлены списки работников, выполнявших работы на объекте заказчика в рамках договора от 13.11.2019 № 13/11-2019.

Направленные в адрес ИП ФИО3 налоговой инспекцией запросы о предоставлении документов, подтверждающих перечень и объем выполненных работ, оказанных услуг, ФИО фактических исполнителей работ, единицы оказанной услуги и ее стоимости и себестоимости, оставлены без удовлетворения.

ООО «Сиб-НК» также не представлены документы, подтверждающие реальность договорных взаимоотношений с ИП ФИО3, в частности: акты обследования арендованных у ИП ФИО5 помещений, составленные перед проведением ремонта; дефектные ведомости на ремонт помещений; смета на выполнение работ или иной документ, содержащий сведения о ремонтируемых помещениях, видах, объемах и стоимости работ, количестве и стоимости материалов, использованных ФИО3; документы, подтверждающие факт необходимости проведения ремонта в 2017 году помещений, арендованных у ИП ФИО5

Из проведенного налоговым органом анализа операций с выявленными поставщиками товаров и услуг ОП ООО «Сиб-НК» усматривается деятельность ФИО3 по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и оптово-розничная продажа запчастей и расходных материалов.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом налоговой проверки также являлись договор на оказание услуг по ремонту здания, расположенного в 

<

...>, а также договор аренды недвижимости, расположенной по адресу 

<

...>. Факт отсутствия деятельности ООО «Сиб-НК» в г.Краснодар, отсутствие используемых складских помещений в г. Краснодар и Краснодарском крае, фактическое отсутствие обособленного подразделения, зарегистрированного в 

<

...>, установлен именно в период проверки и установлен факт отсутствия деятельности обособленного подразделения в период с 2017 года и в период проведения проверки (протоколы осмотра объекта недвижимости от 11.08.2020 и от 10.09.2020).

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих право собственности имущества, переданного ФИО3 в аренду ООО «Сиб-НК», следует, что вторым совладельцем этого имущества являлся ФИО5, бывший учредитель и руководитель ООО «Сиб-НК».

Таким образом, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку был не только сотрудником ООО «Сиб-НК», но и наряду с ФИО5 являлся совладельцем недвижимости, передаваемой в аренду ООО «Сиб-НК».

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам ФИО3 о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу №А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления встречного предоставления, апелляционный суд исходит из недоказанности факта оказания услуг аренды, необходимости проведения ремонта помещений.

Допустимыми и относимыми документальными доказательствами реальность сделок, заключенных между ООО «СибНК» и ФИО3 во исполнение которых перечислены ФИО3 денежные средства, не подтверждено, как в рамках налоговой проверки в отношении должника и его контрагентов, так и не подтверждено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора

У ООО «Сиб-НК» отсутствовала необходимость в аренде здания с земельным участком в виду отсутствия деятельности ООО «Сиб-НК» в Краснодарском крае.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленные ИП ФИО3 в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3, будучи аффилированным с должником не представил ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о характере перечислений денежных средств и как следствии недействительности таких сделок, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом денежных средств в пользу ИП ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания платежей ООО «Сиб-НК», совершенных в период с 26.12.2019 по 13.01.2021, в пользу ИП ФИО3 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью вывода средств.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 по делу №А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова 

ФИО1