ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4244/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-24618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019  по делу № А76-24618/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Воронов В.П.). 

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2019) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развития» ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.02.2029);

арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Профиль» ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 23.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (далее – ООО «СоюзСтройКомплекс, должник).

Решением от 15.11.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Профиль» (далее – ООО КГ «Профиль», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов на сумму 77 382 106 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) требование ООО КГ «Профиль»  в сумме 77 182 106 руб. 48 коп., в том числе: 76 330 606 руб. 58 коп. основного долга, 851 500 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СоюзСтройКомплекс», при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов. Производство по требованию, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, прекращено (л.д.86-87).

Не согласившись с вынесенным определением от 26.02.2019, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, Инспекция, уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении слушания дела, тем самым лишив подателя жалобы подготовить мотивированные возражения. Также Управлением подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19838/2018, на основании которого обществом предъявлено настоящее требование. Ссылается на мнимость договоров цессий от 26.03.2017, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем не могло не знать ООО КГ «Профиль», следовательно, отсутствовали экономическая целесообразность в заключении спорных договоров, они совершены с целью создания фиктивной кредиторской задолженности. Указал на то, что в рамках дела № А76-861/2015 суды трех инстанций указали на подконтрольность заявителя и должника ФИО10, который являлся руководителем должника. Кроме того, отсутствует доказательства оплаты за уступленные права. 

От общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Развития" (далее – ООО «СК Развития») поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО КГ «Профиль» и временного управляющего ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении письменных пояснений Управления, поскольку не представлены доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания от 29.04.2019 от временного управляющего ООО «СоюзСтройКомплекс» ФИО5 поступили дополнительные доказательства (сведения о кредиторской задолженности).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель ООО «СК Развития» поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

Представитель ООО КГ «Профиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19838/2018 с должника в пользу ООО КГ «Профиль» взыскана сумма долга по договору поставки № 686 от 01.07.2017 в размере 39 988 958 руб.45 коп., сумма долга по договору поставки № 78-ПОС/670 от 30.06.2017 в размере 29 941 387 руб. 67 коп., сумма долга по договору поставки № 685 от 28.06.2017 в размере 712 870 руб. 46 коп., всего 70 643 216 руб.  58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 27.11.2018, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 в рамках дела № А70-17720/2017 по иску ООО «Процветание» овзыскании с ООО «СоюзСтройКомплекс» суммы долга в размере 6 478 082руб., произведено процессуальное правопреемство истца на ООО КГ«Профиль» в рамках исполнительного производства. Определение вступило в законную силу 19.10.2018.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа, с отметкой судебного пристава-исполнителя ФИО11 о возврате исполнительного документа по заявлению взыскателя в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве». Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ООО КГ «Профиль» обратилось в суд с настоящим требованием.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ООО КГ«Профиль» в сумме 77 182 106 руб. 58 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником не представлено доказательств оплаты указанной суммы долга. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

Наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19838/2018, решение от 29.01.2018 и определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17720/2017,  исполнительный лист от 28.11.2018 (л.д.33-39, 40-44, 45-48, 49-51), документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного кредитора ООО «СК Развития» об отсутствии реальности поставки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19838/2018, решение от 29.01.2018 и определение от 18.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17720/2017,  вступили в законную силу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 77 182 106 руб. 58 коп., в том числе: 76 330 606 руб. 58 коп. основного долга, 851 500 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа об отложении слушания дела в связи с невозможностью предоставить возражения, поскольку его требование принято судом только 12.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ссылка апеллянта на момент принятия судом к рассмотрению его требований, несостоятельна. При наличии заинтересованности, уполномоченный орган имел достаточно времени для предъявления своих возражений относительно заявления  ООО КГ «Профиль».

Ссылка апеллянта на то, что им подана апелляционная жалобы на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19838/2018, не принимается во внимание, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (№ 18АП-3991/2019) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о мнимости договоров цессий от 26.03.2017, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем не могло не знать ООО КГ «Профиль», следовательно, отсутствовали экономическая целесообразность в заключении спорных договоров, а также в отсутствие доказательств оплаты за уступленные права, что свидетельствует о намерении создания фиктивной кредиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключены 26.03.2018, то есть более чем за 4 месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (31.05.2018). При рассмотрении требований в суде апелляционной инстанции представитель ООО КГ «Профиль» пояснил, что заключение договоров уступки обуславливалось  намерением приобретения права требования противопоставить его имеющейся перед должником кредиторской задолженности. Указанные объяснения согласуются с доказательствами неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае наличии возможности произвести оплату приобретенных требований не требовалось. 

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отношении отсутствия доказательств оплаты представителем даны пояснения о наличии договоренности об отсрочке платежа до 2020 года. Более того, из условий договоров уступки права требований не следует, что оплата уступаемого прав является необходимым условием для перехода права требования. Согласно условиям договоров об уступке права требования от 26.03.2018 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты не влечет за собой невозможность перехода права требования. Доказательств наличия между цедентами и цессионарием какой-либо аффилированности или заинтересованности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать наличия мнимости в договорах уступки права требования. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «КГ Профиль» заинтересованности и соответственно включение реестр требований кредиторов с целью контроля над процедурой банкротство со стороны заинтересованных к должнику лиц также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В качестве негативных последствий подателем апелляционной жалобы указано, что в результате подконтрольности заявителя и должника ФИО10, который являлся ранее руководителем должника и учредителем кредитора, последний приобретет возможности контролировать ход процедуры банкротства, чем буду ущемлены права независимых кредиторов. 

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов настоящего дела не усматривается и участниками процесса не доказывается наличие какой-либо аффилированности и заинтересованности ООО «АвангардСервис», ООО «ГринСити», ООО «Профтранс-М» с должником либо ООО КГ «Профиль». Таким образом, предметом цессий и требований по настоящему заявлению являлись реальные требования независимых кредиторов.

Обстоятельства косвенной заинтересованности между должником и ООО КГ «Профиль», установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-861/2015, не являются относимыми к настоящему спору, поскольку установленные указанным решением факты заинтересованности относились к периоду 2014 года, когда ФИО10 являлся руководителем должника.  Впоследствии и на момент заключения договоров уступки права требования контроль должника со стороны ФИО10 был утрачен. Иных достаточно обоснованных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи должника и контролировавших его лиц и ООО КГ «Профиль» суду не представлено.

Кроме того, из анализа кредиторской задолженности, а также требований, установленных в реестр требований кредиторов должника, проведенном конкурсным управляющим ФИО5 не следует, что ООО КГ «Профиль» будет иметь контролирующее число голосов, соответственно оснований полагать о возможном злоупотреблении со стороны последнего у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019  по делу № А76-24618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев 

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова