Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-5074/2015

г. Чита

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

по делу №А10-5074/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

определением суда от 4 октября 2017 года (резолютивная часть от 27 сентября 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности истребуемых обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые требования кредитора ООО «АСП» являются значительными по размеру и заведомо влияют на принятие решения собранием кредиторов, результатом рассмотрения обособленных споров по требованию кредитора ООО «АСП» может быть исключение требований ООО «АСП» из реестра требований кредиторов должника и изменение процентного соотношения при голосовании кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов.     

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что уполномоченный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

От ФИО2 поступило извещение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АСП», уполномоченного органа, ФИО2, ФИО3, ФИО6 Чжиань.

Не рассмотрено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 390 358, 79 руб., в том числе во вторую очередь 114 732 руб. основного долга, в третью очередь 275 626, 79 руб., из которых 181 163, 59 руб. основного долга, 86 926, 20 руб. пени и 7 537 руб. штрафов.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определениях суда.

Право ООО «АСП» на участие в собрании кредиторов возникло с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «АСП».

Также конкурсный кредитор должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, заключенного между должником и ФИО7, незаключенным.

Финансовым управляющим ФИО5 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 17.01.2019 первого собрания кредиторов должника с указанием времени и места его проведения и повестки собрания.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов гражданина ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредитора в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Учитывая продолжительность ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также неоднократное отложение проведения первого собрание кредиторов должника по причине не рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что очередное отложение первого собрания кредиторов будет нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника и приводит к затягиванию процедуры банкротства.

При этом ФИО3 не лишена права на участие в голосовании по вопросам повестки собрания.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собрания кредиторов должника ФИО4, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора ФИО3 о принятии заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2019 по делу №А10-5074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова