АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27223/2022

Дело № А12-29181/2020

г. Казань

12 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А12-29181/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2015 № С-27/2015 в размере 20 731 438,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Концессии водоснабжения», в свою очередь, заявило встречный иск к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2015 № С-27/2015 за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 в размере 15 308 084,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взысканы задолженность в размере 16 245 611,21 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 256,15 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взысканы неустойка в размере 403 137,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 15 922 108,65 руб.

С ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 99 251 руб.

С ООО «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 27 406 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 изменено.

В резолютивной части решения словосочетание «82 256 руб. 15 коп.» заменено на словосочетание «28 446,05 руб.», «403 137 руб. 71 коп.» заменено на «7 614 771,37 руб.», «2 621 руб.» заменено на «99 029 руб.», «15 922 108 руб. 65 коп.» заменено на «8 560 256,89 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскано 1641 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, на сумму которой в результате зачета встречных денежных средств уменьшена сумма взыскания денежных средств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) проверяет законность и обоснованность названного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор подряда № С-27/2015 от 30.06.2015 на выполнение работ по реконструкции объектов: ВНС 1-го подъема № 1 ВОС «ЛОС», ВНС 1-го подъема № 2 ВОС «ЛОС», ВНС 2-го подъема ВОС «Латошинка», ВНС «Биоден», согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7), технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Неисполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом возражения лиц, участвующих в деле, выводов судебных экспертиз, обстоятельств дела № А12-8652/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 67, 69, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению в размере 16 245 611,21 руб. (задолженности) и 403 137,71 руб. (неустойки) соответственно. Кроме того, судом первой инстанции в силу статей 101, 110 АПК РФ распределены судебные расходы на проведение судебных экспертиз по настоящему делу и расходы по государственной пошлине в соответствующих частях и в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, признав ее подлежащей удовлетворению в размере 7 614 771,37 руб., а также в части распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз по настоящему делу и по государственной пошлине и произведенного зачета первоначальных и встречных исков.

Предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда в части суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору по встречному иску.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 01.01.2018 по 23.07.2018 в размере 15 308 084,71 руб.

Согласно пункту 11.2 спорного договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 1 датой окончания работ является 31.12.2017.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, работы были выполнены ответчиком только 23.07.2018.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части периода просрочки и начисления неустойки. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции указал, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование) и толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов Сторон.

Буквальное содержание раздела 11 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате заказчиком, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая заявление истца, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 7 614 771,37 руб. в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца, которое по сути лишь выражает несогласие с конкретным размером неустойки, присужденной к взысканию, суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, доводы истца, которые по своему смыслу касаются применения судом апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора в части порядка начисления неустойки (от цены договора в целом, а не от суммы просроченного к оплате обязательства) оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не создает, поскольку итоговая величина санкции, определенная в обжалуемом постановлении, проанализирована судом апелляционной инстанции (как судом факта, обладающим соответствующими полномочиями), в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 11.2 спорного договора, как того требует статья 431 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А12-29181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       А.А. Хайбулов

Судьи       Э.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова