АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-11348/2016

г. Йошкар-Ола

31» марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  в лице судьи Черных В.А.  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарём ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Медведевский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности,   от ответчика – ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевский водоканал», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточ- ненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, межмуниципальному отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский», о взыскании основного долга в сумме 23 996 руб. 10 коп., законной неустойки в размере 5393 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником условий государственного контракта № 104 от 18 марта 2016 года о  сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за период с апреля по сентябрь  2016 года.  

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330,  331, 539, 548 ГК РФ, положения ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  

и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвер- жденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (л.д. 7-10, 140- 142).  

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания  основного долга, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки в  сумме 3843 руб. 60 коп.  

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство истца об отка- зе от иска в части основного долга (л.д. 167). Отказ от искового требования  обоснован тем, что ответчик в ходе рассмотрения спора добровольно удовлетво- рил требование истца в части основного долга.  

Ходатайство истца, против которого не возражал ответчик, подлежит удо- влетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, по- скольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоре- чат закону и не нарушают права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу № А38-11348/2016 в части взыскания  основного долга в сумме 23 996 руб. 10 коп. подлежит прекращению в связи с  отказом истца от иска.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Последствия прекраще- ния производства по делу сторонам разъяснены.  

Ответчик, МО МВД РФ «Медведевский», в письменном отзыве пояснил,  что задолженность образовалась в связи с недостаточным бюджетным финанси- рованием. Возражая против иска, ответчик также указал, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании пеней исходя из одной стотридцатой ставки является неправомерным. По мнению ответчика, в качестве государственного органа он освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 66-70).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить  иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года ОАО «Медведевский  водоканал» (истцом) и МО МВД РФ «Медведевский» заключен в письменной  форме государственный контракт № 104 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство  

подавать абоненту холодную (питьевую) воду для обеспечения ею потребителя и  осуществлять прием сточных вод, а ответчик как абонент обязался оплачивать  принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-21). Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Анало- гичный контракт заключен сторонами 17 ноября 2016 года со сроком действия с  01.05.2016 по 30.11.2016 (л.д. 78-84).  

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15  ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), по которому организация, осуществ- ляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых  им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, произ- водить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложением,  от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры соответствуют требованиям  гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необхо- димо признать законными. О недействительности или незаключенности догово- ров стороны в судебном порядке не заявляли.  

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ  положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведе- нию - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли вза- имные обязательства сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, от- пустил воду и принял стоки в период с апреля по сентябрь 2016 года на общую  сумму 41 451 руб. 50 коп.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количе- ство энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмот- рено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок рас- четов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).  

В силу статей 544, 781 ГК РФ и пункта 2.3. государственных контрактов у  ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной воды и  сброшенных сточных вод в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

На момент рассмотрения дела в суде оплата потребленных ресурсов произ- ведена ответчиком полностью, однако, с нарушением установленных договором  сроков.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной  питьевой воды и сброшенных сточных вод подлежит применению гражданско- правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей с  05.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горя- чую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичный размер неустойки предусмотрен также пунктом 10.3. государственных контрактов.  

Расчет законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по  09.03.2017, судом проверен, признан правильным (л.д. 167). На основании из- ложенного требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удо- влетворению в общей сумме 3843 руб. 60 коп.  

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что раз- мер ответственности за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), а не в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законода- тельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисци- плины потребителей энергетических ресурсов».  

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства,  установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируе- мых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восста- новления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом  исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его  имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательства.  

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью  бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не  регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в кон- кретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающие- ся водоснабжения и водоотведения государственных и муниципальных заказчи- ков, содержатся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содер- жание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, ко- торые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам  (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах»).  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей с 05.12.2015)  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую  и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть 5 статьи 34 Закона №  44-ФЗ и часть 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» соотносятся между собой как общая и специ- альная нормы.  

По мнению суда, следует исходить из того, что к общим нормам гражданского права следует относить положения Закона № 44-ФЗ, а специальной нор- 

мой в части установления пени в сфере энергоснабжения является Федеральный  закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ.  

Так, нормы Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на  повышение платежной дисциплины специальных субъектов, потребителей энер- гетических ресурсов, и введение дополнительных правовых гарантий для по- ставщиков таких ресурсов.  

В Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержатся специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков соответствующими ресурсами. В статье  2 указанного закона установлено, что абонентом является физическое либо юри- дическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым под понятие  «абонент» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.  

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ также определены катего- рии потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвое- временную и (или) неполную оплату потребленных ресурсов (в виде дифферен- цированных в зависимости от периода просрочки ставок) – это товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализи- рованные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения по- требностей граждан в жилье, приобретающие воду для целей предоставления  коммунальных услуг, управляющие организации, приобретающие воду для це- лей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (еди- ные теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  

При этом, как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ, кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от то- го, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и дей- ствующему гражданскому законодательству.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого  принято решение.  

Утверждение ответчика об освобождении его от уплаты государственной  пошлины судом признается необоснованным.  

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты  государственной пошлины предоставляется при обращении государственного  органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37  Налогового кодекса РФ).  

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46 «О приме- нении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в ар- битражных судах» разъяснено следующее.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государ- ством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регули- руются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа  (органа местного самоуправления) как стороны по делу.  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2017  года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 марта 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме  3843 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

2. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в  сумме 23 996 руб. 10 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в  связи с отказом истца от иска.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья  В.А. Черных