ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

             Дело № А41-70119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 – доверен. от 18.07.2016г. №НЮ-3.11/114

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – ФИО2 – доверен. от 30.03.2016г.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение от 04.07.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 21.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании возведенных строений самовольными постройками, обязании нести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о признании возведенных ООО "Тройка" строений: магазина "Светлячок", состоящего из 2-х строений: двухэтажного кирпичного строения площадью 93 кв. м и одноэтажного кирпичного строения с мансардой площадью 225 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Белые Столбы, Домодедовского района на 48 км. ПК 2 самовольными постройками и обязании ООО "Тройка" снести самовольные постройки в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 3 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-70119/14 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, возведенные ООО "Тройка" строения, магазин "Светлячок", состоящий из 2-х строений: двухэтажное кирпичное строение площадью 93 кв. м и одноэтажное кирпичное строение с мансардой площадью 225 кв. м расположенное в полосе отвода железной дороги в районе станции Белые Столбы, Домодедовского района на 48 км. ПК 2 признаны самовольными постройками и ООО "Тройка" обязано снести самовольные постройки в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. ОАО "РЖД" вправе осуществить снос строения, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе станции Белые Столбы, Домодедовского района на 48 км. ПК 2 за счет ООО "Тройка" с взысканием с ООО "Тройка" необходимых расходов, в случае если ООО "Тройка" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-70119/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-70119/2014 отменить, принять по делу № А41-70119/2014 новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции в своих решения ссылаются на фактические обстоятельства, которые не устанавливалось и не исследовалось в судебном заседании, суды пришли к неверному выводу о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, являющимся федеральной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие разрешения не выдавались, суд фактически вышел за рамки заявленных исковых требований и фактически рассмотрел спор о земельных правоотношениях, поскольку истцом не оспаривалась законность предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030201:8, а также не оспаривались границы данного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка в федеральной собственности, суды не учли, что на момент принятия Постановления Главы администрации пос. Белые Столбы Домодедовского района № 76 от 27.04.1994 и Постановления Главы Домодедовского района № 119 от 12.01.1999 право собственности на земельный участок площадью 0,12 га, расположенного в п. Белые Столбы Домодедовского района Московской области, закрепленного за ООО «Тройка» разграничено не было, в связи с чем, ТУ Росимущества по Московской области, заключив 05.03.2008 с ОАО «РЖД» договор аренды земельного участка, площадью 3 270 000 кв.м. _с кадастровым номером 50:28:0:0001, распорядилось земельным участком, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом не проверялось соответствие ширины и размера полос Нормам отвода земельных участков, установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N126, доказательства того, что при строительстве спорных объектов были нарушены строительные нормы и правила в материалы дела не представлены, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку, ОАО «РЖД» не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, суды не учли пропуск истцом срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-70119/2014 отменить, принять по делу № А41-70119/2014 новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Р-24/08 от 05.03.2008 сроком на 11 месяцев 25 дней. Условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 01.01.2005.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи от 05.03.2008 предоставил арендатору в пользование являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, площадью 3 270 000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0:0001, для его использования в соответствии с разрешенным использованием: под размещение железной дороги по фактическому пользованию (участок ПК 286+10 - ПК 606+97 Павелецкое направление).

На ОАО "РЖД" возложены обязанности передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, согласно порядку пользования земельными участками полосы отвода, установленным постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и условиями договора аренды.

Актом о фактическом использовании от 26.09.2014 установлено, что часть вышеуказанного земельного участка без договорных отношений занимает ООО "Тройка", а именно: на части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:28:0:0001, находится магазин "Светлячок", состоящий из 2-х строений: двухэтажное кирпичное строение площадью 93 кв. м, и одноэтажное кирпичное строение с мансардой площадью 225 кв. м, принадлежащие ООО "Тройка". Торговую деятельность в магазине осуществляет ООО "Счастье" по договору субаренды от 01.03.2014 N 1/14-3.

Предъявляя требование о сносе построек, истец указал, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки и нарушают права ОАО "РЖД", как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

В качестве обоснованности основания размещения магазина на данной территории ответчиком было предоставлено видетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) на земельный участок - под размещение торгового центра общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:28:030201:0028 по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Белые Столбы (Серии АБ N 0302106 от 03.02.1999)

Судами установлено, что Администрацией городского округа Домодедово Московской области разрешение на размещение и строительство магазина "Светлячок", расположенного по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые столбы (в границах полосы отвода железной дороги) не выдавалось.

В обоснование занятия земельного участка площадью 0,12 га ответчик сослался на Постановление Главы Домодедовского района N 119 от 12.01.1999, согласно которому земельный участок передан ему в бессрочное (постоянное) пользование под размещение торгового центра в пос. Белые столбы. При этом, границы данного земельного участка площадью 0,12 га утверждены распоряжением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района N 48 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного ООО "Тройка" под строительство торгового центра" от 09.04.1998, отвод и границы данного участка были согласованы с участием представителей смежных землепользователей, в том числе, представителя Московской Окружной дистанции пути Московско-Павелецкого отделения.

03.03.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-01.28-6.1999-112.1 о праве бессрочного пользования. При этом, земельный участок стоит на кадастровом учете с 26.04.2006 под кадастровым номером 50:28:0030201:0008, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 26.04.2006.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области N 1431/15 "О строительстве торгового центра ООО "Тройка" в пос. Белые Столбы" от 26.05.1995 ООО "Тройка" разрешено строительство торгового центра.

Постановлением Главы Домодедовского района N 539 "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством 1-ой очереди торгового центра ООО "Тройка" на привокзальной площади в пос. Белые Столбы" от 05.03.1998 строение принято в эксплуатацию.

Распоряжением начальника территориального управления микрорайона Белые Столбы города Домодедово N 178 "О присвоении почтового адреса" от 12.07.2006 магазину "Светлячок" присвоен почтовый адрес: 

<

...>

Судами установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса 

<

...> Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.1999, ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

В силу положений Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности.

Положения статьи 2 (абзаца 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяют полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 12, 13, 14 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26Ц от 15.05.1999, предусмотрено, что свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе, для оказания услуг пассажирам.

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка": ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 было удовлетворено ходатайство ОАО "РЖД" о назначении повторной комплексной экспертизы.

25.01.2016 судом назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Из заключения эксперта N 09-03/2016 от 18.04.2016 следует, что магазин "Светлячок", состоящий из 2-х строений: двухэтажное кирпичное строение площадью 93 кв. м, и одноэтажное кирпичное строение с мансардой площадью 225 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги в районе станции Белые Столбы, Домодедовского района на 48 км ПК2 имеет неразрывную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение-магазин "Светлячок", состоящее из 2-х строений: двухэтажное кирпичное строение площадью 93 кв. м и одноэтажное кирпичное строение с мансардой площадью 225 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, являющегося федеральной собственностью и переданного ОАО "РЖД" по договору аренды N Р-24/08 от 05.03.2008. Определить фактическую площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030201:0008, принадлежащего ООО "Тройка" на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного по адресу: 

<

...> не представляется возможным. Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, являющегося федеральной собственностью и переданного ОАО "РЖД" по договору аренды N Р-24/08 от 05.03.2008 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части данного заключения. Определить, имеется ли наложение границ данных земельных участков по фактическому пользованию, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части данного заключения. Исходя из представленных землеотводных документов (кадастровая выписка о земельном участке (кадастровый номер 50:28:0000000:1) от 28.01.2016 N 99/2016/1874001, межевое дело по отводу в натуре земельного участка, предоставленного ТОО "Тройка" под размещение торгового центра в Домодедовском районе Московской области) имеется наложение границ земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, являющегося федеральной собственностью и переданного ОАО "РЖД" по договору аренды N Р-24/08 от 05.03.2008, и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030201:0008, принадлежащего ООО "Тройка" на праве бессрочного (постоянного) пользования. Площадь пересечения данных участков составляет 909 м2. Определить, находятся ли строения, принадлежащие ООО "Тройка" расположенные по адресу: 

<

...> в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Тройка" на праве бессрочного (постоянного) пользования под кадастровым номером 50:28:0030201:0008 не представляется возможным. Определить, находились ли строения, принадлежащие ООО "Тройка" расположенные по адресу: 

<

...> до момента и в момент подготовки кадастрового плана и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:0001, на данном земельном участке не представляется возможным. Определить, были ли нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030201:0008, принадлежащего ООО "Тройка" на праве бессрочного (постоянного) пользования, при возведении строений, принадлежащих ООО "Тройка", расположенных по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

29.06.2016 в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО3 (эксперт, представивший первую экспертизу). При этом, мнения экспертов сошлись по всем вопросам, кроме 6-го и 7-го. По мнению эксперта ФИО3, земельный участок ответчика был сформирован намного ранее 1998 года, а истца - где-то в 2003 году.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судами установлено, что на момент принятия постановления Главы Администраций Домодедовского района Московской области от 10.10.1994 N 2211 действовал Закон СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте".

Статьей 5 вышеуказанного закона было установлено, что землями железнодорожного транспорта (к которым в т.ч. относится полоса отвода) являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле.

В силу статьи 29 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 порядок использования земель транспорта определяется законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

При этом, на момент принятия вышеуказанного постановления понятие земель железнодорожного транспорта и порядок их использования был установлен Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета министров СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении положения о землях транспорта".

К землям железнодорожного транспорта согласно п. 15 указанного Положения относились земли, занятые станциями со всеми зданиями, сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путевого и грузового хозяйств, водоснабжения и канализации, защитными и укрепительными насаждениями, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями и иными сооружениями, имеющими специальное назначение по обслуживанию железнодорожного транспорта.

При этом, размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

Вышеуказанные нормы в период с 1974 по 1997 годы были установлены СН 468-74 "Нормы отвода земель для железных дорог", утв. Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 N 247 (впоследствии взамен данных норм указанием МПС России были утверждены ОСН 3.02.01-97 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог", в настоящее время нормы отвода земель под полосу отвода установлены Приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 126, однако и нормы, установленные в 1997 году, и нормы, установленные в 2008 году, полностью соответствуют нормам 1974 года).

В последующем нормы отвода земельных участков были установлены Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При этом, из положений статьи 71 Конституции Российской Федерации следует, что земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, относятся к федеральной собственности. Кроме того, согласно п. 2 Указа президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" земельные участки, занятые федеральными транспортными системами, относятся к федеральной собственности.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, (земельными участками полосы отвода железной дороги) согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях управлении и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", пользование земельными участками полосы отвода железной дороги осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД".

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0:0001 расположен в полосе отвода железной дороги. При этом, согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка N Р-24/08 от 05.03.2008, заключенному между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Московской области, разрешенным использованием земельного участка является полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги. Участок полностью занят объектами железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением ЦИК СССР N 58, СНК СССР N 50 от 07.02.1933 "Об утверждении положения о землях, предоставленных транспорту", земли транспорта находятся в исключительном ведении предприятий Министерства путей сообщения.

Судами установлено, что орган местного самоуправления - администрация Домодедовского района Московской области распорядилась земельный участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорный земельный участок на привокзальной площади ст. Белые Столбы, Домодедовского района, в настоящее время занятый объектом ООО "Тройка", изначально относился к землям железнодорожного транспорта, которые в силу закона являлись и являются федеральной собственностью. При этом право предоставления указанных земельных участков в пользование третьим лицам в соответствии с действовавшим законодательством было предоставлено организациям и предприятиям железнодорожного транспорта.

Разрешение собственника - Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для возведения в границах земельного участка полосы отвода железной дороги спорного объекта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тройка» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-70119/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-70119/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-70119/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова