Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1850/2021

21 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года делу № А69-1850/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СТ-ТБО», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312171910900017, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 142 752 рублей 46 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 797 от 20.03.2019,                      50 967 рублей 17 копеек пени за период с 11.01.2020 по 04.11.2021, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, пени по договору, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный дом».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 752 рубля 46 копеек задолженности, 50 967 рублей 17 копеек пени, пени, начиная                 с 05.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 199 рублей 83 копейки долга, 5 718 рублей 65 копеек пени, пени по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 199 рублей 83 копейки долга, 4 514 рублей 71 копейка пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей.

Обществом  также подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 6 274 рубля 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. Заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 900 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 31 625 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля                2023 года определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отменено. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                 в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с апелляционным и кассационным обжалованием ответчиком решения суда и ранее к взысканию заявлены не были. Ссылка на судебную практику является необоснованной, поскольку указанные дела приняты при иных фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель предпринимателя ФИО2, ходатайство которого                       об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 07.06.2023, к веб-конференции не подключился;              на телефонный звонок суда не ответил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены                  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда                 в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей                                 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,      а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи               с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления                       в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                    о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии                    к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом  апелляционной инстанции, повторно обращаясь 16.11.2022 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46 220 рублей, общество ссылалось на несение им расходов на оплату следующих услуг представителя                           на основании договора от 27.09.2021: подготовка 2-х ходатайств о приобщении дополнительных материалов (27.09.2021, 20.12.2021) - 10 000 рублей; подготовка 4-х ходатайств об уточнении исковых требований (27.09.2021, 08.11.2021, 05.09.2022, 03.10.2022) - 20 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу (28.03.2022) - 7000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу (21.06.2022) - 7000 рублей; составление возражения на заявление о взыскании судебных расходов (03.11.2022) - 3000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов (28.03.2022) - 3000 рублей.

При повторном рассмотрении дела (после отмены судом кассационной инстанции решения от 25 января 2022 года и постановления апелляционной инстанции от 6 апреля 2022 года) решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 года заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 7 000 рублей (с учетом оценки их разумности и соразмерности).

Таким образом, судом рассмотрено заявление ООО «СТ-ТБО» по вопросу                         о судебных издержках, а заявителем реализовано право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец                                    не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде размер расходов, соответствующее ходатайство, в том числе об отложении рассмотрения заявления для предоставления дополнительных документов, материалы дела не содержат.

При этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2022 года             в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о невозможности предъявления судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалобы, нельзя признать состоятельными.

Неоднократно обращаясь за взысканием судебных расходов, общество фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая изначально не была предъявлена.

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вопрос о взыскании судебных издержек                по повторно поданному заявлению  общества не может быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по повторному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предоставление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ООО «СТ-ТБО» имело возможность заявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной                         и кассационной жалоб ответчика при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела, в том числе уточненного на данной стадии заявления истца о взыскании судебных расходов, однако не сделало этого, в связи с чем утратило право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                            на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля                     2023 года делу № А69-1850/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                                Е.Г. Железняк

 

Л.М. Соколова