ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5803/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-5803/2021, принятое по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал», Общество) о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 1 084 784 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения Обществом вреда водному объекту. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не выявлена обоснованность расчета денежной суммы, заявленной ко взысканию в качестве вреда водному объекту. Расчет выполнен на основании отбора проб сточной воды, тогда как необходимо было осуществлять трехкратный отбор проб ниже выпуска сточных вод (контрольный створ) и выше выпуска сточных вод (фоновый створ). По мнению заявителя, фоновые значения воды в данном случае важны с учетом того, что ОАО «Водоканал» не является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект. Указывает, что Управлением был установлен лишь факт превышения нормативов допустимого сброса, то есть факт негативного воздействия на водный объект, но факт реального причинения вреда водному объекту (его негативного изменения) установлен не был. Поясняет, что по результатам проведенных 20.04.2021 исследований лабораторией ОАО «Водоканал» установлено, что в контрольном створе водного объекта (по сравнению с фоном) ухудшения гидрохимического состояния поверхностной воды не наблюдалось; качество воды водного объекта в фоновом и контрольных створах по сульфатам, фосфатам (Р), нитритам соответствует рыбохозяйственным нормативам качества (ПДКР/Х) за исключением БПКП, ввиду несоответствия нормативным требованиям в фоновом створе. Изложенное. По мнению ответчика, свидетельствует о том, что сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не нанес вред водному объекту. В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта отсутствия вреда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду того, что истцом не обоснована уважительность причин невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по забору, очистке и распределению воды. 

Общество «Водоканал» с целью очистки сточных вод, поступающих от предприятий и жилого массива города Волжска, с 1968 года эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, – биологические очистные сооружения канализации № 1, – расположенные по адресу: 

<

...>. Сточная вода после полной биологической очистки сбрасывается в Куйбышевское водохранилище (река Волга).

Водопользование поверхностным водным объектом – Куйбышевским водохранилищем (р. Волга) – осуществляется ответчиком на основании решения Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.11.2018 № 12-08.01.04.007-Х-РСБх-Т-2018-00580100 о предоставлении водного объекта в пользование. В качестве цели использования водного объекта указан сброс сточных вод, а осуществление сброса определено следующим образом: на траверзе 1259 км судового хода Куйбышевского водохранилища (р. Волга) юго-западнее г. Волжска Республики Марий Эл с координатами оголовка выпуска: 55º52 ́17 ́ ́ с.ш., 48º18 ́26 ́ ́в.д., глубина залегания оголовка колеблется от 2 до 5 м. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре 26.11.2018.

Пунктом 12 указанного решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод не должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности: БПКполн. – не более 3 мг/дм3, взвешенные вещества – не более 20,85 мг/дм3, хлориды – не более 259мг/дм3, сульфаты – не более 100 мг/дм3, аммоний-ион – не более 0,5 мг/дм3, нитрит-ион – не более 0,08 мг/дм3, нитрат-ион – не более 40 мг/дм3, фосфаты (поР) – не более 0,2 мг/дм3, железо общее – не более 0,1 мг/дм3, нефтепродукты – не более 0,05 мг/дм3, медь – не более 0,001 мг/дм3, фенолы – не более 0,001мг/дм3, никель – не более0,01 мг/дм3, цинк – не более 0,01 мг/дм3, хром (III) – не более 0,07 мг/дм3, АСПАВ-алкилсульфонат натрия (в техническом препарате до 15 % хлорида натрия) – не более 0,5 мг/дм3.

На основании приказа Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.03.2021 № 219 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В рамках проверки государственным инспектором Управления с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛА-ТИ по ПФО» 07.04.2021, 15.04.2021 и 20.04.2021 осуществлен отбор проб сточных вод, прошедших очистку на биологических очистных сооружениях канализации ОАО «Водоканал» и сбрасываемых в реку Волгу, в следующих местах: после вторичных отстойников и во вторичном отстойнике.

По результатам количественного химического анализа проб воды, проведенного испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющей аттестат аккредитации от 19.10.2017 № РОСС RU.0001.510623, было обнаружено превышение в пробах, взятых после вторичных отстойников, установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект по следующим показателям: 

- согласно протоколу количественного химического анализа воды от 13.04.2021 превышены: БПК полн. – в 3,29 раза, взвешенные вещества – в 2,83 раза, сульфаты – в 2,43 раза, нитрит-ион – в 3,5 раза, нитрат-ион – в 1,425 раза, фосфаты (по Р) – в 1,5 раза; 

- согласно протоколу количественного химического анализа воды от 21.04.2021 превышены: БПК полн. – в 2,145 раза, сульфаты – в 1,88 раза, аммоний ион – в 1,24 раза, нитрит-ион – в 5,625 раза, нитрат-ион – в 1,35 раза, фосфаты (по Р) – в 10,92 раза, цинк – в 6,1 раза;

- согласно протоколу количественного химического анализа воды от 26.04.2021 превышены: БПК полн. – в 2,86 раза, взвешенные вещества в 1,77 раза, сульфаты – в 2,26 раза, аммоний ион – в 1,52 раза, нитрит-ион – в 4,625 раза, фосфаты (по Р) – в 12,4 раза, цинк – в 4,9 раза (т. 1, л.д. 77-86).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2021 № 23-м.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, 14.05.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 29-м. 

Так, несоблюдение Обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) сточных водах квалифицировано как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

21.05.2021 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО2 принято постановление № 19-м, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление Управления от 21.05.2021 № 19-м вступило в законную силу, на основании заявления Общества ему предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа. На момент рассмотрения настоящего спора штраф ответчиком был полностью оплачен. 

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса в него сточных вод, не соответствующих по качеству установленным нормативам допустимого сброса.

28.07.2021 уполномоченный орган направил водопользователю письмо с требованием об уплате денежной суммы в размере 1 084 784 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации.

Поскольку Общество уклонилось от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного кодекса.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) установлены в выданном Обществу решении Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 19.11.2018 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно пункту 12 которого вода в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать перечисленным в решении требованиям.

Аналогичные нормативы допустимых сбросов веществ в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод установлены для общества «Водоканал» на срок до 12.10.2023 приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.10.2018 № 389.

Изложенное позволило суду первой инстанции правомерно отклонить довод ответчика о том, что соответствующие нормативы максимального содержания загрязняющих веществ установлено в отношении самого водного объекта (реке Волге), а не для мест сброса сточных вод. 

Сам факт превышения Обществом в сбрасываемых в водный объект сточных водах допустимых нормативов загрязняющих веществ, таких как БПК полн., сульфаты, фосфаты (по Р), нитрит-ион (во всех трех отобранных пробах, взятых после вторичных отстойников), подтверждается протоколами количественного химического анализа воды и материалами административного дела.

Требования к отбору сточных вод в период с 01.11.1985 по 16.11.2020 регламентировались Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР от 13.06.1985 № 223. 

Пунктом 2.6 названной инструкции было предусмотрено, что при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи. 

Однако постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1850 Приказ Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР от 13.06.1985 № 223 «Об утверждении и введении в действие «Инструкции по отбору проб анализа сточных вод» признан недействующим. 

Действующий национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» устанавливает требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов.

Указанный стандарт не содержит требований к месту отбора проб. 

Между тем в соответствии с «Программой производственного контроля качества сточной воды на БОСК ОАО «Водоканал» по химическим, микробиологическим показателям на 2018-2023 годы», утвержденной директором ОАО «Водоканал» и согласованной 17.12.2018 с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по РМЭ, исследование воды по таким показателям, как взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, БПКп., растворенный кислород, аммоний-ион, нитрат-ион, гитрит-ион, фосфаты (по Р), хлориды, сульфаты, железо общее, медь, цинк, никель, хром (III), фенолы, нефтепродукты, АСПАВ, должно проводиться один раз в декаду с отбором проб после вторичных отстойников (пункт 6 Программы).

По представленным в дело документам судом установлено, что Управлением 07.04.2021, 15.04.2021 и 20.04.2021 осуществлен отбор проб сточных вод, прошедших очистку на биологических очистных сооружениях канализации ОАО «Водоканал» и сбрасываемых в реку Волгу, после вторичных отстойников.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим доказательством по делу полученные Управлением результаты отбора проб.

Довод Общества об отсутствии в деле доказательств того, что превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ оказало негативное воздействие на водный объект, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Следовательно, сам по себе сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему реки и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция причинения среда окружающей среде Обществом в установленном порядке документально не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2 статьи 69 Водного кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По смыслу пункта 22 Методики расчет размера вреда возможен при наличии не менее трех результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения предельно допустимой концентрации и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех трех отобранных пробах сточных вод. В случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 приложения к письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, при расчете размера вреда необходимо применять значение фоновой концентрации водного объекта. В этой связи требуется направить официальный запрос в адрес Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений о фоновой концентрации водного объекта.

Также по заявке территориального органа Росприроднадзора указанные значения могут определяться подведомственными аналитическими организациями (ФГБУ «ЦЛАТИ»), при наличии у них соответствующей аккредитации, необходимого оборудования, а также лицензии Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях. Для определения среднего значения фоновой концентрации водного объекта требуется отобрать не менее трех проб природной воды из водного объекта (500 метров выше сброса сточных вод). При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами, при исчислении вреда правомерно использовать данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 Управлением направлено письмо в Марийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о предоставлении информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в реке Волге (Куйбышевское водохранилище) по показателям: БПК полн., сульфаты, нитриты, фосфаты (по Р).

Письмом от 26.05.2021 № 01-02/486 Марийский ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сообщил, что не обладает информацией о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в связи с отсутствием гидрохимических постов наблюдений на реке Волге в районе города Волжска.

Кроме того, согласно письму ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 26.08.2021 № 12/2436 предоставление информации о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в поверхностных водах Куйбышевского водохранилища (р. Волга) выше места сброса сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО «Водоканал» не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора Управление пояснило, что в рамках проведения проверки у специалистов филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отсутствовала возможность отбора проб природной воды реки Волга в связи с неблагоприятными метеоусловиями и опасностью выхода на ледовую поверхность (проверка проводилась в период с 01.04.2021 по 28.04.2021).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при исчислении размера вреда Управление правомерно использовало данные ПДК водного объекта для загрязняющих веществ.

Таким образом, суд первой инстанции проверил расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики, и правомерно признал его верным.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размера денежной суммы, заявленной ко взысканию в счет возмещения вреда, на величину фактических затрат Общества на проведение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса загрязняющих веществ. 

По смыслу пункта 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Установив по представленным в дело документам, что Обществом был произведен текущий ремонт и замена отдельных элементов в конструкции комплекса биологических очистных сооружений, суд правомерно посчитал, что спорные затраты Общества не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики, в связи с этим пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда на величину данных затрат.

С учетом изложенного с ОАО «Водоканал» правомерно взысканы денежные средства в сумме 1 084 784 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, находящемуся в собственности Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-5803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк