АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18443/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кардиоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО5 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие представителей министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Клиника синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника синергия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-18443/2022, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – орган) обратился в суд с заявлением к ООО «Клиника синергия» (далее – общество) об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 25.10.2021 № ЛО-61-01-008117. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Ростовской области (далее – министерство), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Кардиоцентр».

Решением суда от 30.12.2022 выданная министерством здравоохранения Ростовской области лицензия от 25.10.2021 № ЛО-61-01-008117 на осуществление обществом медицинской деятельности аннулирована.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 решение суда от 30.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество осуществляет свою деятельность в отсутствие грубых нарушений. В рамках уголовного дела № 12201600095001382 осуществлялась проверка заявления о факте подложности трудовых договоров с ФИО1, ФИО3, ФИО4 23 сентября 2022 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Общество соответствует лицензионным требованиям. 

В отзыве на кассационную жалобу орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества. 

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное занятостью представителя в иных процессах.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «Кардиоцентр» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, просили судебные акты оставить без изменения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство. Перечень оснований является открытым, а отложение разбирательства является правом, но не обязанностью суда. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обществом доводы жалобы изложены письменно, уважительные причины неявки представителя в судебное заседание не обоснованы, материалы дела достаточны для оценки законности обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство выдало ООО «Клиника синергия» лицензию на осуществление медицинской деятельности от 25.10.2021 № ЛО-61-01-008117, адреса ведения лицензируемого вида деятельности: 

<

...> 

По информации, поступившей от УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области от 02.06.2022 № В61-2980 по факту подложности документов, проведена проверка и выявлены эпизоды грубого нарушения обществом при осуществлении медицинской деятельности лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 852). 

28 декабря 2021 года от имени директора общества подано заявление № ЛО-62-01-ОО8531 о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности дополнительно по адресам: 

<

...>, в котором указаны сведения о заключении трудовых договоров с физиотерапевтом ФИО3, врачом функциональной диагностики ФИО1, а также с терапевтом ФИО4 

Как  установил отдел, из материалов уголовного дела № 12201600095001382 следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 не заключали письменных трудовых договоров с обществом, а являются сотрудниками ООО «Кардиоцентр». 

Из письменных пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных ими в рамках уголовного дела № 12201600095001382, следует, что бывший руководитель ООО «Кардиоцентр» ФИО6 сообщил о расширении сферы деятельности кардиоцентра с указанием новых мест работы по адресам: 

<

...>, и ул. 16-я линия, 16а. 

ФИО1, ФИО3 выполняли работы в режиме удаленного доступа по расшифровке показаний кардиограмм, холтера в отношении пациентов, получающих медицинские услуги по перечисленным адресам, полагали, что ведут свою трудовую деятельность в ООО «Кардиоцентр». Заработную плату сотрудники получали только по месту работы в ООО «Кардиоцентр». 

Как следует из письменных пояснений ФИО4, она оказывала медицинские услуги пациентам по адресам общества, полагала, что работает в ООО «Кардиоцентр», деятельность которого претерпела изменения в связи с расширением сферы оказания услуг. 

С учетом изложенного отдел пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства исключали возможность для предоставления обществу лицензии, так как соискатель лицензии согласно подпункту «в» пункта 5 постановления № 852 должен был иметь квалифицированных медицинских сотрудников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры.  

Отдел обратился суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Удовлетворяя требования отдела, суды руководствовались статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763.

В рамках данного дела суды установили отсутствие трудовых правоотношений между обществом и ФИО1, ФИО3, ФИО4, в то время как такие сведения самим обществом были заявлены при обращении за получением лицензии и внесении изменений в лицензию. Общество не доказало наличие у него трудовых отношений с физиотерапевтом ФИО3, врачом функциональной диагностики ФИО1, а также с врачом терапевтом ФИО4 на момент подачи заявления в министерство и на момент обращения с заявлением в суд, а в материалах дела отсутствуют приказы об увольнении перечисленных работников с прошлого места работы, и о приеме их на работу, письменные заявления сотрудников о приеме на работу, ведомости выплаты заработной платы, доказательства фактического допущения ФИО1, ФИО3, ФИО4 к работе в обществе, пояснения относительно того, каким образом были организованы рабочие места для указанных сотрудников. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также не смог подтвердить выплаты заработной платы этим сотрудникам. 

Ссылка общества на то, что уголовное дело № 12201600095001382 прекращено 23.09.2022 в связи с отсутствием состава преступления, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку постановление дознавателя о прекращении уголовного дела № 12201600095001382 отменено 26.12.2022 прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону; данный факт подтверждается ответом прокуратуры Ростовской областной от 28.12.2022 № отв-16/1-7911-22/42653. Расследование уголовного дела № 12201600095001382, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в стадии процесса. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что обществу многократно предлагалось представить трудовые договоры, заключенные с врачами ФИО1, ФИО3, ФИО4, однако запрашиваемые документы суду не предъявлены. 

Довод общества о наличии указанных врачей в Федеральном регистре медицинских работников, что свидетельствует о трудоустройстве медицинских работников в общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела соответствующие письменные доказательства (скриншоты, выписки) в материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1, ФИО3, ФИО4 отрицали  факт трудоустройства в обществе.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 № 302-ЭС20-337, если лицензия выдана неправомерно в связи с представлением подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требуется установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований. 

Суды пришли к выводу о том, что общество при получении лицензии по адресам: 

<

...> не выполнило требования подпункта «в» пункта 5 постановления № 852, что само по себе является основанием для аннулирования выданной лицензии. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-18443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 В.В. Конопатов

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева