АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13009/2021

28 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком»

о признании незаконными и отмене определения от 20.07.2021 и решения от 02.09.2021 № 36,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 по делу № 12-1686/2021 в Арбитражный суд Республики Коми передано на рассмотрение заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление) 02.09.2021 № 36, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2021 в отношении Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (далее – ТСН «ТСЖ «48.ком», Товарищество) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «48.ком» (далее – ТСН «ТСЖ «48.ком», Товарищество).

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ТСН «ТСЖ «48.ком» мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На рассмотрении в Управлении находилось заявление ФИО2 о том, что в 2020 году ТСН «ТСЖ «48.ком» без предварительного утверждения общим собранием произведены излишние траты, не предусмотренные сметами.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления от 20.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ТСН «ТСЖ «48.ком».

Решением заместителя руководителя Управления 02.09.2021 № 36 определение от 20.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 20.07.2020 и решением 02.09.2021 № 36, ФИО2 обратился в суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 указанной нормы в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаен, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Такие действия как обмеривание, обвешивание, обсчет характеризуются преднамеренным введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39. КоАП РФ.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

ФИО2 обратился в прокуратуру города Сыктывкара с заявлением, в котором указал, что ТСН «ТСЖ «48.ком» превысило утвержденную общим собранием собственников смету работ. При этом обращение не содержало сведений о том, что ТСН «ТСЖ «48.ком» каким бы то ни было образом осуществили обмеривание, обвешивание, обсчет ФИО2 при оказании жилищно-коммунальных услуг либо ввели в заблуждение относительно качества данных услуг.

Доказательства, свидетельствующие об обмане потребителя со стороны ТСН «ТСЖ «48.ком» относительно предоставленной информации, не представлены.

В статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3).

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Проведение ТСН «ТСЖ «48.ком» спорных работ одобрено решением общего собрания собственников многоквартирного дома 28.04.2021 (размещено на официальном сайте организации в сети «Интернет»). Доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке не представлено.

Также не представлено и сведений о том, что указанные в финансовом отчете работы, услуги не были выполнены, либо с потребителя удержаны суммы в большем размере, чем это было предусмотрено.

В связи с этим в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 20.07.2021  отсутствуют.

Решение заместителя руководителя Управления, которым указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, надлежащим образом мотивировано, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет по один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что указанное ФИО2 нарушение могло быть совершено в 2020 году, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ТСН «ТСЖ «48.ком» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности совершения правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, утрачена.

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов