﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9858/2020

г. Вологда

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года по делу № А05-9858/2020,

у с т а н о в и л:

Уполномоченный орган Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее – Уполномоченный орган) 31.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича (ОГРНИП 305290325500022; ИНН 292700120606; место жительства: деревня Заполье Холмогорского района Архангельской области; далее – Должник).

Определением суда от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021. 

Индивидуальный предприниматель Сальников Олег Михайлович (ОГРНИП 305290101102862, ИНН 292800143942; место жительства: город Архангельск) 09.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 589 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки от 02.09.2021) данное заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рашева О.Ю. требование индивидуального предпринимателя Сальникова О.М. в размере 579 000 руб. долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сальников О.М. не согласился с данным определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении заявления, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по подготовке претензии в ООО «Регион-Лес» оказаны значительно ранее заключения договора возмездного оказания услуг от 25.10.2019, поэтому подготовка данной претензий не может входить в предмет этого договора. 

Стороны также не установили в данном договоре то, что услуги по подготовке претензии входят в стоимость услуг по этому договору. В акт об оказании услуг от 11.12.2019 Сальников О.М. не включил услуги по подготовке и направлению претензии. 

Таким образом, услуги по подготовке претензии оказаны Сальниковым О.М. без заключения договора, что не исключает оплаты этой услуги. 

В отношении услуг по подготовке претензии предпринимателю Кочерину О.А. предприниматель Сальников О.М. указывает на то, что данная претензия была требованием Должника об устранении недостатков в выполненной предпринимателем Кочериным O.A. работе. 

То обстоятельство, что Должник не реализовал свое право в судебном порядке (обратиться в суд с иском о возложении на предпринимателя Кочерина О.А. обязанность устранить недостатки работы), не означает, что услуги по подготовке претензии не были оказаны и не подлежат оплате. Данные услуги по подготовке претензии были оказаны без заключения договора, что не исключает их оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Сальников О.М. просит включить в реестр задолженность в сумме 10 000 руб. за услуги за составление и направление от имени Должника претензий в адрес ООО «Регион-Лес» и предпринимателя Кочерина О.А.

По договору на оказание правовых услуг от 25.10.2019 № 25/10/19 АС (том 1, лист дела 39) предприниматель Сальников О.М. (исполнитель) обязался оказать Должнику правовые услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Регион-Лес» задолженности по договору подряда на строительство муниципальной бани в муниципальном образовании «Шенкурское» от 17.06.2017.

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что исполнитель обязан изучить документы заказчика и подготовить исковое заявление с необходимыми документами и направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно составленному Сальниковым О.М. в одностороннем порядке акту от 11.12.2019 он подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнения к нему, принял участие в трех судебных заседаниях (том 1, лист дела 129).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела № А05-13227/2019.

В материалы дела кредитором представлена претензия, составленная и направленная им от имени должника ООО «Регион-лес» (том 2, лист дела 127). 

Копия указанной претензии также представлена в суд в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по делу №А05-13227/2019. 

Согласно составленному кредитором в одностороннем порядке акту от 11.12.2019 исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, дополнения к нему, принял участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Поскольку из буквального толкования условий договора на оказание правовых услуг № 25/10/19 АС следует, что в цену услуг входит подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами, в том числе подготовка претензии, которая является необходимым документом, предшествующим подаче иска в суд, суд пришел к обоснованному заключению о том, что стоимость подготовки претензии входит в цену договора. 

То обстоятельство, что договор заключен сторонами значительно позднее даты направления претензии, не свидетельствует о том, что стоимость ее подготовки должна оплачиваться отдельно в отсутствие каких-либо соглашений об этом.

В материалы дела представлено подписанное кредитором от имени должника требование об устранении недостатков к ИП Кочерину О.А. (том 2, лист дела 124).

Указанное требование было направлено (том 2, листы дела 122-123) на следующий день после вынесения резолютивной части решения по делу № А059041/2018, которым с должника в пользу ИП Кочерина О.А. взысканы денежные средства за выполненные работы, на недостатки в которых указано в требовании.

Кредитор в судебном заседании пояснил, что после удовлетворения судом требований ИП Кочерина О.А. к должнику должник просил его предъявить иск о некачественном выполнении ИП Кочериным О.А. работ, для чего было необходимо предъявить претензию. 

Впоследствии никакого иска подготовлено и подано не было. 

Должником в суд не было предъявлено соответствующего искового заявления к предпринимателю Кочерину О.А. об устранении недостатков выполненных работ. Не имеется также доказательства того, что Должник давал Сальникову О.М. указание (задание) направить названное выше требование предпринимателю Кочерину О.А.

При этом, на момент направления данного требования спор между Должником и предпринимателем Кочериным О.А. относительно выполненных работ уже был рассмотрен судом. Поэтому какой-либо ценности для Должника направление указанного требования уже не имело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является условия о предмете договора.

В отсутствие доказательств наличия указаний должника на оказание услуг по подготовке и направлению требования ИП Кочерину О.А., оснований для возложения на должника обязанности по оплате их стоимости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в обозначенной выше части.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова