128/2023-11053(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7429/2022

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей и Зайцевой А.Я. и ФИО1  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения  деятельности Минцифры Республики Коми» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-7429/2022,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр  обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 167000, Республика Коми, 

<

...>, эт. 5, пом. 502-505; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164512, Архангельская обл.;  далее – Предприниматель) о взыскании 21 133 руб. 64 коп., в том числе  

15 000 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной  конструкции, расположенной на доме 39 по ул. Гагарина в г. Печора, и  

6 133 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с хранением рекламной  конструкции.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания  «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП» (далее – Общество).  

Решением суда от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые  требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не усматривая в  бездействии и пассивном поведении ответчика злоупотребление правом.  Апеллянт полагает, что Предприниматель, игнорируя запросы и предписания  Учреждения, при этом обладая информацией о владельце рекламной  конструкции, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а  также, как лицо, являющееся непосредственным участником Общества,  информация рекламного характера которого была размещена на спорной  рекламной конструкции, злоупотребил правом и не предпринял  соответствующих действий по предоставлению актуальной информации в  адрес Учреждения, в целях исключения негативных последствий, выраженных  в расходах республиканского бюджета Республики Коми, произведенных на  демонтаж и хранение рекламной конструкции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу против ее  удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив правомерность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя  от 12.03.2012 администрацией муниципального района «Печора» ему выдано  разрешение № 102 на установку на доме 39 по улице Гагарина в городе Печора  наружной рекламной конструкции (временной рекламной конструкции), а  именно: настенного панно общей площадью информационного поля 15,75  

кв. м. Срок действия разрешения: с 12 марта 2012 года по 12 марта 2017 года. 

В 2021 году сотрудниками истца выявлена конструкция с элементами  рекламы в виде баннера, установленная на фасаде многоквартирного жилого  дома 39 по улице Гагарина в городе Печора. Эти обстоятельства  зафиксированы актом осмотра рекламной конструкции от 29.04.2021  

 № 553/18/2021 и фототаблицей, являющейся приложением к нему. 

Согласно акту осмотра и фототаблице на рекламной конструкции  размещена следующая информация: «Центрфинанс/Деньги на любы нужды/  ООО МКК «Центрофинанс групп»/ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>/164500, 

<

...>/ пожалуй лучшая % ставка в  городе/89125665888/работаем без выходных».  

Считая, что владельцем спорной конструкции является Предприниматель,  Учреждение выдало ответчику предписание от 17.06.2021 № 03-07/386, в  котором предложило в течение одного месяца со дня выдачи предписания  осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа.  

Предприниматель указанное предписание не исполнил. В связи с этим  Учреждение (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Респект Дом» (далее – ООО «Респект Дом», Подрядчик)  договор на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от  13.09.2021 № 25.  

В соответствии с указанным договором стоимость демонтажа рекламной  конструкции с торца дома 39 по улице Гагарина в городе Печора, услуг по ее  погрузке/выгрузке и доставки до места хранения составляет 15 000 руб.  

Услуги по договору от 13.09.2021 оказаны Подрядчиком, о чем составлен  акт от 27.09.2021 № 484. Стоимость оказанных услуг оплачена Учреждением  Подрядчику по платежному поручению от 13.12.2021 № 94207. При этом как  следует из акта о демонтаже рекламной конструкции от 24.09.2021, рекламный  баннер на указанную дату отсутствовал, однако сама конструкция с фасада  здания не демонтирована.  

Для обеспечения сохранности демонтированной рекламной конструкции  Учреждение (Поклажедатель) и ООО «Респект Дом» (Хранитель) заключили  договор хранения от 24.09.2021 № 27. Стоимость услуг за весь срок хранения  составила 6 133 руб. 64 коп. Денежные средства по договору хранения  перечислены Учреждением Хранителю по платежным поручениям от  13.12.2021 № 94204, от 28.12.2021 № 459847.  

Согласно акту от 27.12.2021 спорная рекламная конструкция,  демонтированная со стены дома 39 по улице Гагарина в городе Печора,  уничтожена. Акт составлен представителями Учреждения и Хранителя.  

Таким образом, общая сумма затрат Учреждения на демонтаж рекламной  конструкции по адресу: 

<

...>, и ее хранение составила  21 133 руб. 64 коп.  

В претензии от 10.03.2022 № 04-04/425 Учреждение предъявило  Предпринимателю требование о возмещении понесенных затрат на демонтаж и  хранение рекламной конструкции. Поскольку в досудебном порядке претензия  не исполнена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их  необоснованными.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих  условий: наличие и размер убытков, нарушение ответчиком обязательства или  причинение вреда, причинную связь между допущенными нарушениями  (вредом) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных  условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему убытки в виде  понесенных затрат на демонтаж и хранение рекламной конструкции.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов и т.п. (далее – рекламные  конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и  иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их,  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.  

При этом под владельцем рекламной конструкции понимается  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным  правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7  настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Из содержания части 10 статьи 19 Закона о рекламе следует, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не  допускаются. В этом случае рекламная конструкция подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального  

района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях  которых установлена рекламная конструкция.  

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2021 установлен факт  размещения на фасаде дома 39 по улице Гагарина в городе Печора рекламной  конструкции без выданного в установленном порядке разрешения. При этом на  рекламной конструкции размещена информация о деятельности Общества,  указаны ОГРН и ИНН данного Общества.  

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции  обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня  выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района  или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже  рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без  разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию,  размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня  выдачи указанного предписания.  

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не  выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж,  хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет  местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления  городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить  необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в  необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (статья 21.3  Закона о рекламе).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной  конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его  отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой  конструкции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель  не является собственником или владельцем рекламной конструкции, не  осуществлял ее установку и эксплуатацию.  

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что тот факт, что ранее Предпринимателю выдано разрешение  от 12.03.2012 № 102 на установку рекламной конструкции (панно) на фасаде  здания 39 по улице Гагарина в городе Печора на срок с 12.03.2012 по  12.03.2017, не свидетельствует о том, что именно он является владельцем  спорной рекламной конструкции, информация о которой указана в акте осмотра  от 29.04.2021.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель  указал, что после истечения срока разрешения (12.03.2017) установленная им  рекламная конструкция демонтирована. Доказательств обратного истцом не  представлено. В материалах дела отсутствуют письма или иные доказательства,  

которые бы подтверждали, что после 12.03.2017 в адрес Предпринимателя в  2017, 2018, 2019, 2020 годах направлялись требования, связанные с незаконной  эксплуатацией рекламной конструкции.  

В акте осмотра рекламной конструкции от 29.04.2021 приведено  описание информации, размещенной на рекламном баннере, а именно:  «Центрфинанс/Деньги на любы нужды/ ООО МКК «Центрофинанс  групп»/ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/164500, 

<

...>/ пожалуй лучшая % ставка в  городе/89125665888/работаем без выходных».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что рекламная информация касалась  деятельности третьего лица – Общества, ИНН и ОГРН которого также указаны  на рекламном баннере. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом  деятельности Общества является деятельность микрофинансовая. То есть,  информация на рекламном баннере о предоставляемых услугах также  соответствует деятельности Общества. Как верно указал суд, Предприниматель  является лишь одним из участников Общества, что не может свидетельствовать  о его правах на установленный баннер с рекламой деятельности Общества.  

Вопреки доводам Учреждения, не оспаривая вынесенное в адрес  Предпринимателя предписание и не возражая против направленной в его адрес  претензии, ответчик не допускал злоупотребления правом, поскольку в период  судебного разбирательства установлено, что ответчик не является  собственником (владельцем) демонтированной спорной рекламной  конструкции. Само по себе пассивное поведение ответчика в период  досудебного урегулирования спора не является основанием для удовлетворения  иска.  

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой  инстанции об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества применительно к  рассматриваемому спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный  суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца.  

Между тем, как следует из материалов дела, суд в определениях от  29.09.2022 и от 19.10.2022 предлагал истцу представить согласие на  привлечение Общества к участию в деле соответчиком, однако истец такого  согласия не выразил. Вместе с тем рассматриваемый спор не отнесен  федеральным законом к категории дел, по которым участие другого лица в  качестве ответчика является обязательным, в связи с этим суд не мог по своей  инициативе привлечь Общество к участию в деле в качестве соответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры, предоставленные  ему законом, для оказания содействия истцу в реализации его прав. Истец  

распорядился своими процессуальными правами и выбрал способ защиты  своих прав по своему усмотрению.  

В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В свете изложенного ввиду того, что иск заявлен к ненадлежащему  ответчику, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.  

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не  опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не  свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и  неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  

2022 года по делу № А05-7429/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр  обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько