﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/20 

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело № А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее - общество Агрофирма «Андреевская», должник) Калугиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Андреевская», должник) Калугиной Л.В. – Галиулина Г.Т (доверенность от 16.09.2020);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) – Болотников А.В. (доверенность от 20.06.2018);

Манабаева Наурзбека Анатольевича – Филатов М.Г. (доверенность от 25.10.2019 № 74АА4763575).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества Агрофирма «Андреевская».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019  общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна. 

Общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11283880 руб., в том числе: основной долг - 9 155 300 руб.; проценты - 1 261 099 руб. 88 коп.; комиссии - 39 129 руб. 52 коп.; неустойки (штрафы, пени) - 768 350 руб. 60 коп.; госпошлина - 60 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манабаев Наурзбек Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 №167802/0018-7.2, заключенный между обществом «Россельхозбанк» и Манабаевым Н.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в пользу общества «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2 в отношении следующих объектов:

- автогараж К-700, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 25; кадастровый номер 74:04:1700024:64;

- земельный участок с кадастровым номером 74:04:17 00 024:156, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 25;

- машинно-тракторная мастерская, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 25/2; кадастровый номер 74:04:1700024:70;

 - Гараж К-700, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 25/1;

- нежилое здание - диспетчерская автогаража, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 25/6; кадастровый номер 74:04:1700024:116;

- мельница, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26; кадастровый номер 74:04:1700024:46;

- земельный участок с кадастровым номером 74:04:17 00 024:155, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26;

- овощехранилище, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/5; кадастровый номер 74:04:1700024:45; 

- зернохранилище, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/7; кадастровый номер 74:04:1700024:86;

- нежилое здание - кормоцех, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/10, кадастровый номер 74:04:1700024:85;

- сооружение-мехток ЗАВ-40 № 1, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26а; кадастровый номер 74:04:1700024:50;

- сооружение-мехток ЗАВ-40 № 2, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 266; кадастровый номер 74:04:1700024:128;

- сооружение - зерносушилка, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/18; кадастровый номер 74:04:1700024:127;

- сооружение - асфальтовая площадка № 1, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/17; кадастровый номер 74:04:1700024:124;

- сооружение - асфальтовая площадка № 2, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/17а; кадастровый номер 74:04:1700024:125;

- сооружение - асфальтовая площадка № 3, расположенная по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 26/176; кадастровый номер 74:04:1700024:126;

- земельный участок с кадастровым номером 74:04:17 00 024:159, расположенный по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24;

- нежилое здание - телятник с кадастровым номером 74:04:17 00 024:67, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24/9;

- нежилое здание - телятник с кадастровым номером 74:04:17 00 024:90, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24/7;

- нежилое здание - свинарник с кадастровым номером 74:04:17 00 024:71, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24/8; 22;

- нежилое здание - свинарник большой с кадастровым номером 74:04:17 00 024:82, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24/11;

- нежилое здание - ветлечебница с кадастровым номером 74:04:17 00 024:69, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24/2;

- нежилое здание - санпропускник с кадастровым номером 74:04:17 00 024:89, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24/1;

- нежилое здание - склад отд. № 1 с кадастровым номером 74:04:17 00 024:121, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24а;

- нежилое здание - контора отделения № 1 с кадастровым номером 74:04:17 00 024:47, расположенное по адресу Челябинская область, Брединский район, п. Андреевский, ул. Заречная, д. 24 (вх. № 86195 от 30.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества «Россельхозбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 283 880 руб. и конкурсного управляющего Калугиной Л.В. о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Манабаева Н.А. Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калугиной Л.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов общества Агрофирма «Андреевская» включено требование общества «Российский сельскохозяйственный банк» на сумме 11 283 880 руб., в том числе: 9 155 300 руб. основного долга, 1 261 099 руб. 88 коп. процентов, 39 129 руб. 52 коп. комиссии, 768 350 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом Агрофирма «Андреевская»  обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемая сделка является безвозмездной, в результате ее совершения выбыло имущество должника во исполнение обязательств третьего лица, при том, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кассатор указывает на то, что сделкой причинен вред, поскольку фактически имущество выбыло в целях исполнения обязательств третьих лиц - не должника, а кредитных обязательств предпринимателя Манабаева Н.А. Более того, кассатор считает несостоятельными выводы судов о добросовестности Банка, его осмотрительности при заключении договора, отмечая, что банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог обнаружить по представленным залогодателем документам, что они содержат недостоверные сведения относительно возникновения права собственности и стоимости заложенного имущества, а также проверить на основании каких документов у Манабаева Н.А. возникло право собственности и имелось ли одобрение, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности банка о совершении сделки в целях причинения вреда. Наряду с изложенным, податель жалобы указывает на то, что Банк на момент рассмотрения требования уже был включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Манабаева Н.А. (№ А76-10195/2020) и мог получить удовлетворение в рамках его дела о банкротстве, ввиду чего в результате возврата в конкурсную массу имущества, должник не только имеет задолженность перед Манабаевым Н.А. в сумме 10 387 350 руб., но и задолженность перед Банком по возврату кредитных обязательств, которые не исполнил Манабаев Н.А., кроме того, конкурсный управляющий отмечает факт возбуждения в отношении Манабаева Н.А. уголовного дела, основанием, для возбуждения которого явился спорный договор купли-продажи и его исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Агрофирма «Андреевская» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Манабаевым Н.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 01.03.2016 №№1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 без номера, по которым общество Агрофирма «Андреевская» в собственность предпринимателя Манабаева Н.А. в передало недвижимое имущество - здания, сооружения, мастерские, земельные участки, асфальтовые площадки, расположенные в пос. Андреевском, Брединского района, Челябинской области.

Также, между обществом «Россельхобанк» и Манабаевым Н.А. заключен кредитный договор от 07.06.2016 № 167802/0018, согласно которому заемщику - Манабаеву Н.А. выдан кредит в сумме 23 500 000 рублей под 16,37% годовых со сроком возврата согласно графику к договору. Приобретенное по договорам купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н имущество передано Манабаевым А.Н. в залог обществу «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 07.06.2018 № 167802/0018 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Решением суда от 11.09.2019 по делу № А76-31238/2016 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 и от 26.04.2016 б/н заключенные между обществом Агрофирма «Андреевская» и предпринимателем Манабаевым Н.А.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд обязал Манабаева Н.А. возвратить обществу Агрофирма «Андреевская», недвижимое имущество, переданное по указанным договорам. Кроме того, с общества Агрофирма «Андреевская» в пользу Манабаева Н.А. взысканы денежные средства в сумме 10 387 350 руб. в виде применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А76-31238/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-31238/2016 оставлено без изменения.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2, возвращено обществу Агрофирма «Андреевская» решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-31238/2016.

Обязательства по возврату кредитных средств по договору от 07.06.2018 № 167802/0018 Манабаевым Н.А. перед Банком не исполнены, в связи с чем Банк обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском о  взыскании задолженности. 

Определением Брединского районного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № 2-197/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали спор о неисполнении предпринимателем Манабаевым Н.А. обязанности по возвращению кредитных средств по кредитным договорам от 11.03.2012 № 127802/0007; от 31.07.2012 № 127802/0051; от 20.03.2014 № 147802/0012; от 12.09.2014 № 147802/0051; от 07.06.2016 № 167802/0018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.05.2019, банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение определения, в т.ч. исполнительный лист серии ФС № 013371649 от 18.10.2019.

Определением от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Манабаева Н.А. (дело № А76-10195/2020).

Определением суда от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением суда от 07.04.2021, вынесенным в рамках дела № А76-10195/2020 требование общества «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала по кредитным договорам № 127802/0007 от 11.03.2012, № 127802/0051 от 31.07.2012, № 147802/0012 от 20.03.2014, № 147802/0051 12.09.2014, № 167802/0018 от 07.06.2016 и № 1778021/0075 от 7 16.02.2017 в общей сумме 15 260 709 руб. 18 коп., в том числе 13 202 431 руб. 29 коп. основной долг, 2 058 277 руб. 89 коп. неустойка, включено в третью очередь требований кредиторов должника, при этом требования по кредитным договорам №127802/0007 от 11.03.2012; №127802/0051 от 31.07.2012; №147802/0012 от 20.03.2014; №147802/0051 от 12.09.2014 учтены как обеспеченные залогом имущества, по договорам залога №127802/0007-4 о залоге транспортных средств от 11.03.2012, №127802/0051-4 о залоге транспортных средств от 31.07.2012, №147802/0012-4/1 о залоге транспортных средств от 20.03.2014, №147802/0012-4/2 о залоге транспортных средств от 20.03.2014, №147802/0051-4 о залоге транспортных средств от 12.09.2014 и №167802/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 27.12.2017. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 283 880 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий обществом Агрофирма «Андреевская» Калугина Л.В., полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2, заключенный между обществом «Россельхозбанк» и Манабаевым Н.А. является недействительным (ничтожным) по общим основаниям, указанным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев требование кредитора, заявление конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Андреевская», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что на дату заключения договора залога сделка не признана недействительной, обществу «Россельхозбанк» не было известно о признаках недействительности договора купли-продажи, заключенного между обществом Агрофирма «Андреевская» и Манабаевым Н.А., в связи с чем Банк является добросовестным залогодержателем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признав требование Банка подлежащим включению в третью очередь требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, несмотря на то, что оспариваемый договор заключен 07.06.2016, дело о банкротстве общества Агрофирма «Андреевская» возбуждено 25.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверив наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, установив, что общество «Россельхозбанк» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2 недействительным  в соответствии  с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора документы, суды констатировали, что поскольку применительно к оспариваемой сделке ущерб в виде причинении вреда имущественным интересам кредиторов и (или) выбытия имущества из имущественной сферы должника отсутствует, приняв во внимание, что на дату заключения договора залога сделка недействительной признана не была, Банку не было известно о признаках недействительности договора купли-продажи, заключенного между обществом Агрофирма «Андреевская» и Манабаевым Н.А., признав, что Банк является добросовестным залогодержателем, учитывая в том числе и то, что при заключении договора ипотеки банку были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога,  и иного из материалов дела не следует, пришли к выводу, что указанная сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором, состав и размер которой подтверждается материалами дела, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, отклонив доводы конкурсного управляющего о недействительности договора залога, при том, что доказательств порочности воли сторон не представлено, исходя из того, что на дату заключения договора залога сделки купли - продажи недействительными признаны не были, акционерному обществу «Россельхозбанк» не было известно о признаках недействительности договоров купли-продажи, заключенных между обществом Агрофирма «Андреевская» и Манабаевым Н.А., в связи с чем акционерное общество «Россельхозбанк» является добросовестным залогодержателем, суды признали требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016 № 167802/0018-7.2.

Судами установлены  обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы о том, что в связи с признанием договоров купли -продажи недействительными сделками и возврата имущества, переданного в залог, должнику, договор залога также должен быть признан недействительным, так как должник воли на передачу имущества в залог не выражал, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Доводы кассатора  о невозможности  одновременного удовлетворения  в рамках дела  о банкротстве  общества  Агрофирма «Андреевская» требований   и Манабаева Н. А. и  Банка не состоятельны, поскольку данные требования вытекают из различных правоотношений.

       Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-5147/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» Калугиной Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             С.А. Сушкова