АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2626/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А76-24104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янкор» (ОГРН: 1151690047255, ИНН: 1660245129; далее – общество «Янкор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-24104/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дил-Транс» (ОГРН: 1137451017417, ИНН: 7451362197; далее – общество «Дил-Транс») – Сорокина А.А. (доверенность от 11.05.2017).

Обществом «Янкор» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Янкор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ДилТранс» о взыскании задолженности по договорам-поручениям на перевозку груза в сумме 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3975 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Дил-Транс» к обществу «Янкор» о взыскании ущерба в сумме 263 217 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (далее – общество ТД «Турбаслинский бройлер»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (далее – общество ЗМПК «Даль-Кама»), Орлов Максим Анатольевич, временный управляющий общества ЗМПК «Даль-Кама» Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением суда от 29.10.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «Янкор» в пользу общества «ДилТранс» взыскано 72 746 руб. 37 коп. В удовлетворении требования общества «Янкор» о взыскании с общества «ДилТранс» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Янкор» просит указанные судебные акты изменить. Как утверждает заявитель, общество «Янкор» не несет ответственности за порчу перевозимого груза, ввиду наличия возможной вины изготовителя/грузоотправителя продукции по упаковке продукции, не соответствующей стандартам, а так же по поставке продукции с истекшим сроком годности, и в связи с этим счет на возмещение утраченной испорченной продукции в сумме 263 217 руб. 30 коп. не обоснован, поскольку выставлен как за не испорченную продукцию. Правовые основания для выставления такого рода счета, по мнению заявителя, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Дил-Транс», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Янкор», просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дил-Транс» (заказчик) и обществом «Янкор» (исполнитель) заключен договор от 07.07.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель своевременно предоставляет необходимый автотранспорт с водителем и средством связи и перевозит груз согласно заявке заказчика на перевозку, а заказчик в установленные договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения (раздел 1 договора).

Заказчик размещает у исполнителя заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание, содержащую следующую информацию: время и место подачи транспортного средства; марка автомашины, государственный номер, государственный номер полуприцепа; предполагаемый маршрут или примерная продолжительность поездки; наименование грузовладельца (собственника) груза. Любые дополнения, необходимые для качественного выполнения заказа.

Исполнитель регистрирует заказ в течение короткого времени (от 30 до 60 мин.) или немедленно сообщает заказчику о готовности/неготовности его выполнения. Исполнитель извещает заказчика о прибытии автомашины по адресу, а также заблаговременно согласовывает с заказчиком возможные допустимые изменения на предмет начала заказа, связанные с непредвиденными затруднениями дорожного характера.

По окончании исполнения заказа исполнитель предоставляет документы, подтверждающие его полное исполнение: товарную накладную, товарно-транспортную накладную и транспортную накладную с печатями, подписями и расшифровкой подписи грузоотправителя и грузополучателя, с подписями водителя о приеме и сдаче груза.

Исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ установленного законодательством образца. В случае отсутствия претензий у обеих сторон или после их урегулирования заказчик производит оплату в рублях через кассу исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет (раздел 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется отдельными заявками на перевозку. Стоимостью услуг налогом на добавленную стоимость не облагается в случае применения исполнителем упрощенной или вмененной системы налогообложения (копия свидетельства приложена к договору) (раздел 4 договора).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности – в размере объявленной стоимости груза (раздел 5 договора).

Во исполнение данного договора между обществом «Дил-Транс» и обществом «Янкор» заключены договоры-заявки на перевозку груза: от 12.03.2017 стоимость перевозки 45 000 руб.; от 22.03.2017 стоимость перевозки 43 000 руб.; от 24.03.2017 стоимость перевозки 100 000 руб.

Общество «Янкор» исполнило договорные обязательства (транспортные накладные от 13.03.2017, от 22.03.2017, от 26.03.2017, товарные накладные от 13.03.2017, от 22.03.2017, от 26.03.2017, маршрутный лист от 12.03.2017, от 24.03.2017) и направило в адрес общества «Дил-Транс» акты оказания услуг от 15.03.2017 № 118 на сумму 45 000 руб., от 27.03.2017 № 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 № 144 на сумму 100 000 руб. 

В материалы дела представлены счета от 15.03.2017 № 118 на сумму 45 000 руб., от 27.03.2017 № 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 № 144 на сумму 100 000 руб., счета-фактуры от 15.03.2017 № 118 на сумму 45 000 руб., от 27.03.2017 № 139 на сумму 43 000 руб., от 29.03.2017 № 144 на сумму 100 000 руб.

Мотивированный отказ общества «Дил-Транс» от подписания актов оказания услуг в адрес общества «Янкор» направлен не был.

Общество «Дил-Транс» направило в адрес  общества «Янкор» претензию от 04.05.2017 № 1 о недостаче груза на общую сумму 263 217 руб. 30 коп.

Поскольку оплата услуг по перевозке груза обществом «Дил-Транс» не была осуществлена, обществом «Янкор» в его адрес направлена претензия от 03.07.2017 № 03/07.

Ненадлежащее исполнение обществом «Дил-Транс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Янкор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, общество «Дил-Транс» указало, что между обществом «ДилТранс» и обществом ТД «Турбаслинский бройлер» (грузоотправитель) заключена заявка на перевозку груза от 29.01.2017 № ER-00005151, на основании которой общество «ДилТранс» оказывало услуги по доставке груза (продукты из мяса птицы) в адрес общества ЗМПК «Даль-Кама» (грузополучатель) по накладной от 31.01.2017 № TYER-004316 в количестве 17 824, 85 кг общей стоимостью 1 876 653 руб. 22 коп.

В рамках договора от 07.07.2015 обществом «Янкор» по заявке от 30.01.2017 осуществлена перевозка по маршруту г. Благовещенск (грузоотправитель – общество ТД «Турбаслинский бройлер») - г. Зеленодольск (грузополучатель – общество «ЗМПК «Даль-Кама») предоставленным для перевозки автомобилем Вольво гос.номер № Р767МН116, водитель-экспедитор Орлов М.А.

Согласно заявке водитель Орлов М.А. принял груз по товарной накладной от 31.01.2017 № TYER-004316 на сумму 1 876 653 руб. 22 коп. Груз к перевозке принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись водителя на товарной накладной.

В пункте выгрузки автомобиля 01.02.2017 грузополучателем было принято решение о возврате груза грузоотправителю в полном объеме тем же транспортным средством с тем же водителем.

По прибытии груза на адрес грузоотправителя при приемке товара по количеству была выявлена недостача по весу, о чем был составлен акт от 03.02.2017.

Общая недостача по весу составила 2592,881 кг, из них грудка куриная 1920,327 кг (15 887,83 - 13 967,303) и курочка пром. переработки 672, 554 кг (1937,219 - 1264, 665).

Обществом ТД «Турбаслинский бройлер» предъявлена обществу «ДилТранс» претензия от 14.04.2017 № 153 на сумму 263 217 руб. 30 коп., исходя из стоимости утраченного груза согласно следующем расчету: грудка куриная 1 920,327 кг * 108 руб./кг. = 207 395 руб. 32 коп. курочка пром. переработки 672, 554 кг * 83 руб./кг. = 55 821 руб. 98 коп.

Общество «ДилТранс» 28.06.2017 удовлетворило претензию общества ТД «Турбаслинский бройлер» посредством зачета требований.

Обществом «ДилТранс» в адрес общества «Янкор» направлена претензия от 04.05.2017 № 1 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме263 217 руб. 30 коп.

Оставление обществом «Янкор» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ДилТранс» в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «Янкор» транспортно-экспедиционных услуг, отсутствия доказательств их оплаты обществом «ДилТранс»; утраты обществом «Янкор» товара во время перевозки и возникновения у последнего обязанностипо возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Кодекса).

Согласно правовой позиции, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договорот 07.07.2015, заявку на перевозку груза от 29.01.2017 № ER-00005151, договор-заявку от 30.01.2017, договор-заявку от 01.02.2017 (на возврат груза), накладную от 31.01.2017 № TYER-004316, акт о расхождении веса от 03.02.2017, претензию от 14.04.2017 № 153, акт зачета взаимных требований от 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принятия обществом «Янкор» спорного груза к перевозке, факт утраты части груза в процессе его перевозки, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у данного лица обязанности по возмещению обществу «Дил-Транс» ущерба, причиненного в результате утраты части груза.

Доводы «Янкор» о неверном определении стоимости утраченного груза рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в соответствии с нормами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» со ссылкой на то, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт нарушения требований к хранению перевозимого груза не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности возместить стоимость утраченного груза.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Янкор» не представило доказательств, опровергающих предъявленный обществом «Дил-Транс» к взысканию размер ущерба, составляющий стоимость утраченного груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Янкор» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Янкор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу№ А76-24104/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Г.Н. Черкасская