904/2018-204516(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34884/2018

Дело № А40-234032/16

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплекс- М»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018  по делу № А40-234032/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

о признании недействительными сделки должника, а именно банковские операции по  перечислению ООО «УК Стимул» денежных средств со своего расчетного счета №  40702810438060015905 в ПАО «Сбербанк, в пользу ООО «КОМПЛЕКС-М» и о  применении последствий недействительности сделок  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Стимул» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Комплекс-М» - Аксельрод Г.С., по дов. от 12.01.2018 г.  от ПАО «МОЭК» - ФИО2, по дов. от 22.11.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о  признании ООО Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом), как  заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве № А40-234032/16-70-300 "Б".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО  "Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017  решение в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания  "Стимул" ФИО3 - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 16.  

16.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  заявление ПАО «МОЭК» об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО  «КОМПЛЕКС-М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, заявление кредитора  удовлетворено, признаны недействительными сделки должника - банковские операции  по перечислению ООО «УК Стимул» денежных средств со своего расчётного счёта №  40702810438060015905 в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" (ОГРН  

<

***>), а именно:  

Номер платежного документа № 207 Дата платежа 25.02.2014, сумма 778 554,36  руб., назначение платежа Оплата по сч.13 от 31.01.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 1 от 31.01.2014г за январь  2014г. Сумма 778554-36 В т.ч. НДС (18%) 118762-53;  

Номер платежного документа № 235 Дата платежа 07.03.2014, сумма 1 765  972,03 руб., назначение платежа Оплата по сч.24 от 28.02.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 2 от 28.02.2014г за февраль  2014г. Сумма 1765972-03 В т.ч. НДС (18%) 269385-56;  

Номер платежного документа № 368 Дата платежа 02.04.2014, сумма 100 000,00  руб., назначение платежа Оплата по сч.25 от 31.03.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 3 от 31.03.2014г за март  2014г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24;  

Номер платежного документа № 377 Дата платежа 07.04.2014, сумма 2 834  727,99 руб., назначение платежа Оплата по сч.25 от 31.03.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 3 от 31.03.2014г за март  2014г. Сумма 2834727-99 В т.ч. НДС (18%) 432416-13;  

Номер платежного документа № 622 Дата платежа 16.05.2014, сумма 1 000 000  руб., назначение платежа Оплата по сч.40 от 30.04.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 4 от 30.04.2014г за апрель  2014г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37;  

Номер платежного документа № 634 Дата платежа 21.05.2014, сумма 1 525  060,21 руб., назначение платежа Оплата по сч.40 от 30.04.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 4 от 30.04.2014г за апрель  2014г. Сумма 1525060-21 В т.ч. НДС (18%) 232636-30;  

Номер платежного документа № 659 Дата платежа 23.05.2014, сумма 2 600  000,00 руб., назначение платежа Оплата по сч.40 от 30.04.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 4 от 30.04.2014г за апрель  2014г. Сумма 2600000-00 В т.ч. НДС (18%) 396610-18;  

Номер платежного документа № 750 Дата платежа 16.06.2014, сумма 2 000  000,00 руб., назначение платежа Част.оплата по сч.52 от 31.05.2014г за работы по  договору 1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 5 от 31.05.2014г  за май 2014г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75;  

Номер платежного документа № 840 Дата платежа 01.07.2014, сумма 150 000,00  руб., назначение платежа Част.оплата по сч.73 от 30.06.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 6 от 30.06.2014г за июнь  2014г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881-36;  

Номер платежного документа № 841 Дата платежа 01.07.2014, сумма 200 000,00  руб., назначение платежа Част.оплата по сч.73 от 30.06.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 6 от 30.06.2014г за июнь  2014г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47;  

Номер платежного документа № 839 Дата платежа 01.07.2014, сумма 4 322  239,06 руб., назначение платежа Окончат. расчет по сч.52 от 31.05.2014г за работы по  договору 1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 5 от 31.05.2014г  за май 2014г. Сумма 4322239-06 В т.ч. НДС (18%) 659324-60;  

Номер платежного документа № 967 Дата платежа 29.07.2014, сумма 325 000,00  руб., назначение платежа Част.оплата по сч.73 от 30.06.2014г за работы по договору  1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 6 от 30.06.2014г за июнь  2014г. Сумма 325000-00 В т.ч. НДС (18%) 49576-27;  

Номер платежного документа № 1117 Дата платежа 04.09.2014, сумма 4 027  885,46 руб., назначение платежа Окончательный расчет по сч.73 от 30.06.2014г за  работы по договору 1028121301-СПД от 25.11.2013г и акта выполненных работ 6 от  30.06.2014г за июнь 2014г. Сумма 4027885-46 В т.ч. НДС (18%) 614423-21.  

Всего на сумму 21 629 439,11 руб. 

Признаны недействительными сделки должника, банковские операции по  перечислению ООО «УК Стимул» денежных средств со своего расчётного счёта №  40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М"  (ОГРН 

<

***>), а именно:  

Номер платежного документа № 761 Дата платежа 21.08.2015, сумма 336 352,68  руб., назначение платежа Оплата по сч.88 от 31.03.2015 за уборку. Сумма 336352-68 В  т.ч. НДС (18%) 51308-04;  

Номер платежного документа № 897 Дата платежа 24.09.2015, сумма 374 909,00  руб., назначение платежа Оплата по сч.87 от 31.03.2015 за погрузку, вывоз и  утилизацию. Сумма 374909-00 В т.ч. НДС (18%) 57189-51;  

Номер платежного документа № 1047 Дата платежа 19.10.2015, сумма 693 418,21  руб., назначение платежа Оплата по сч.89 от 31.03.2015 за мех. уборка 3 класс Сумма  693418-21 В т.ч. НДС (18%) 105775-66;  

Номер платежного документа № 1174 Дата платежа 30.11.2015, сумма 1 080  270,07 руб., назначение платежа Оплата по сч.90 от 31.03.2015 за мех. уборка 3 класс,  по сч.86 от 28.02.2015, сч.85 от 31.01.2015 за погрузку и утилизацию. Сумма 108027007 В т.ч. НДС (18%) 164786-96;  

Номер платежного документа № 1189 Дата платежа 07.12.2015, сумма 360 000,00  руб., назначение платежа Оплата по дог. № 1-КМ от 12.01.2015, сч. 230 от 07.12.2015 за  аренду машин. Сумма 360000-00 В т.ч. НДС (18%) 54915-25;  

Номер платежного документа № 1244 Дата платежа 16.12.2015, сумма 120 000,00  руб., назначение платежа Частичная оплата по дог. № 1-КМ от 12.01.2015, сч. 231 от  07.12.2015 за аренду машин. Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (18%) 18305-08;  

Номер платежного документа № 1247 Дата платежа 17.12.2015, сумма 140 000,00  руб., назначение платежа Частичная оплата по дог. № 1-КМ от 12.01.2015, сч. 230 от  07.12.2015 за аренду машин. Сумма 140000-00 В т.ч. НДС (18%) 21355-93;  

Номер платежного документа № 201 Дата платежа 01.03.2016, сумма 360 000,00  руб., назначение платежа Оплата по дог. № 1-КМ от 12.01.2015, сч. 232 от 07.12.2015 за  аренду машин. Сумма 360000-00 В т.ч. НДС (18%) 54915-25;  

Номер платежного документа № 213 Дата платежа 09.03.2016, сумма 360 000,00  руб., назначение платежа Оплата по дог. № 1-КМ от 12.01.2015, сч. 233 от 07.12.2015 за  аренду машин 4-й кв. Сумма 360000-00 В т.ч. НДС (18%) 54915-25;  

Номер платежного документа № 236 Дата платежа 10.03.2016, сумма 200 000,00  руб., назначение платежа Частичная оплата по дог. № 1- КМ от 12.01.2015, сч. 12 от  10.03.2016 за аренду машин 1-й кв 2016. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508-47;  

Номер платежного документа № 324 Дата платежа 08.04.2016, сумма 50 000,00  руб., назначение платежа Оплата по договору Договор № 1-КМ от 12.01.2015, сч. № 28  от 08.04.2016 за аренду машин в 2-ом кв. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12;  

Номер платежного документа № 323 Дата платежа 08.04.2016, сумма 160 000,00  руб., назначение платежа Оплата по договору № 1-КМ от 12.01.2015, сч. № 12 от  10.03.2016 за аренду машин в 1-ом кв. Сумма 160000-00 В т.ч. НДС (18%) 24406-78;  

Номер платежного документа № 410 Дата платежа 06.05.2016, сумма 100 000,00  руб., назначение платежа Частичная оплата по дог. № 1-КМ от 12.01.2015, сч. 231 от  07.12.2015 за аренду машин. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24;  

Номер платежного документа № 437 Дата платежа 12.05.2016, сумма 310 000,00  руб., назначение платежа Оплата по договору № 1-КМ от 12.01.2015, сч. № 28 от  08.04.2016 за аренду машин в 2-ом кв. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12.  

Всего на сумму 4 644 949,96. 

Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО  "КОМПЛЕКС-М" в пользу ООО «УК Стимул» денежные средства в размере 26 274 389, 07  руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОМПЛЕКС- М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционных суд с жалобой, в которой  просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", в обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального  права, утверждая, что по договору от 25.11.2013 № 1028121301 - СПД выполнялись  субподрядные работы в целях исполнения договора на выполнение работ по  содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского  административных округов города Москвы. ООО «УК «Стимул» получило их из  бюджета с опозданием, поэтому оплаты были позднее. Судебное решение о взыскании  с ООО «УК «Стимул» в пользу ОАО «МОЭК» вынесено, как указывает сам заявитель,  14.11.2016, в связи с чем, нет оснований полагать, что заключив договор в 2013 году,  ООО «УК «Стимул» совершил данную сделку с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано, что на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В определении  судом не указано на доказательства аффилированности и недействительности сделок,  не исследован размер обязательств по сделке и не дана надлежащая оценка. Кроме  того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения  для ведения заявителем предпринимательской деятельности, возникла угроза  причинения ему значительного ущерба.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель ООО «Комплекс-М» доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представил отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.02.2014 по 12.05.2016  должником в пользу ООО "КОМПЛЕКС-М" совершены платежи, которые  оспариваемым определением признаны недействительными.  

ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением по оспариванию платежей,  совершенные должником в период с 25.02.2014 по 12.05.2016 на основании п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, указав, что генеральным директором ответчика - ООО  «КОМПЛЕКС-М» является ФИО5 Леча Арбиевич, единоличным учредителем ООО  «КОМПЛЕКС-М» (размер доли 100%) является ФИО6, который, в  свою очередь, являлся генеральным директором должника ООО «УК Стимул» в период  с 31.10.2014 до 31.03.2015. Кроме того, ФИО6 являлся  единоличным учредителем должника (размер доли 100%) ООО «УК Стимул» в период  с 21.10.2014 до 20.07.2016, ФИО5 Леча Арбиевич являлся генеральным директором  ООО «УК Стимул» с 31.03.2015 до 14.11.2016г.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Управляющая  компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом  города Москвы 03.02.2017.  

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены платежи,  совершенные в период с 25.02.2014 до 03.02.2016 к подозрительным с учетом п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 03.02.2016 по 03.02.2017  к подозрительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  

чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от  23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые платежи привели к  уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества, исходил из того, что в результате  совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на  сумму 26 274 389, 07 рублей, признав факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установленным.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  генеральным директором ООО «КОМПЛЕКС-М» (ОГРН 

<

***>) является  ФИО5 Леча Арбиевич, единоличным учредителем (размер доли 100%) является  ФИО6.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека Коммерсант»  (www.kartoteka.ru), ФИО6 являлся генеральным директором  должника ООО «УК Стимул» (ОГРН 

<

***>) в период с 31.10.2014 до  31.03.2015 и единоличным учредителем должника (размер доли 100%) ООО «УК  Стимул» (ОГРН 

<

***>) в период с 21.10.2014 до 20.07.2016.  

ФИО5 Леча Арбиевич являлся генеральным директором ООО «УК Стимул» с  31.03.2015 г. до 14.11.2016 г.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей  ответчик, выступал в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику, в  отсутствии доказательств обратного.  

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения  оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность перед другими  кредиторами (Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу №  А40-102860/16-91-891 с ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма  долга в размере 22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015г. по 31.12.2015г. в  размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб.  Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов; Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016  года с должника в пользу АО «Мосводоканал» взыскано 9 592 082, 07 руб.  задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по  делу № А40-234032/16 данные требования признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь; Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. в реестр требований кредиторов ООО  Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено  требование ИФНС России № 29 по г.Москве в размере основного долга 4 671 271, 17  руб.; 87 506, 79 руб. пени, основанное на неисполненной должником обязанности по  

уплате обязательных платежей в бюджет, согласно представленным налоговым  декларациям по НДС за 4 квартал 2016 года и по транспортному налогу за 2016 год.  

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок уже существовали и не были погашены требования иных  кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была  возбуждена процедура конкурсного производства, тогда как ответчик, являясь  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанных  обстоятельствах.  

Относительно доводов о наличии оснований для оспаривания сделок,  предусмотренных п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим  выводам.  

В пунктах 8, 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Кредитором заявлено о признании на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  недействительными платежей в пользу ответчика 01.03.2016г., 09.03.2016г.,  10.03.2016г., 08.04.2016г., 06.05.2016г., 12.05.2016г. на общую сумму 1 540 000 руб. с  назначением платежа: «оплата по договору № 1-КМ от 12.01.2015 за аренду машин».  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, делая выводов о том, что оспариваемые платежи  привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, исходил из того, что в  результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов  должника на сумму 1 540 000 руб., и не представлены доказательства наличия  оснований для совершения должником оспариваемых платежей от 01.03.2016 г.,  09.03.2016г., 10.03.2016г., 08.04.2016г., 06.05.2016г., 12.05.2016г., и встречного  

Также, судом первой инстанции учтено наличие у должника на момент  совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, подтвержденных  вступившими в законную силу судебными актами, о чем Хаджиев Умар Русланович  как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа должника и  ответчика на дату совершения оспариваемых платежей не мог не знать, и сделан вывод  о наличии признаков злоупотребления правом, установленных ст.10 ГК РФ.  

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в период  неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен  имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о  представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

 Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что  совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является  достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Вместе с тем следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению)  должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во  исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры  купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с  балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества,  определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная  стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная  стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе  договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для  заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  

предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Довод апеллянта о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности апелляционным судом отклоняется, поскольку совершение сделки в  сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его  учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие  доказательств совершения аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших  до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о недействительности сделки, и применении последствий  недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апеллянта о том, что не дана оценка тому факту, что стороны по сделкам  являются аффилированными, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный  обстоятельства судом первой инстанции подробно исследованы и содержат правильные  выводы, основанные на положениях п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Не состоятельным апелляционный суд находит довод жалобы о не  исследованности размера обязательств по сделке и отсутствии надлежащей оценки,  поскольку оспариваемый судебный акт содержит соответствующий вывода суда.  

Довод апеллянта о нарушении оспариваемым судебным актом его прав в  предпринимательской деятельности и наличии угрозы причинения значительного  ущерба, правого значения не имеет исходя из предмета, подлежащего доказыванию  при признании сделок недействительным по заявленным кредитором основаниям.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40- 234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплекс-М» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Н. Григорьев  

В.С. Гарипов