АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19017/2023

«09» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" (665719, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., 

<

...> ЗД. 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ООО «РУ КМЗ» (109052, 

<

...>. Почтовый адрес: 109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

ООО «Содействие бизнесу» (665727, 

<

...> почтовый адрес: 665727, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/380401001)

Братский территориальный отдел технологического и энергетического надзора Енисейского Управления (Иркутская область, Братск, ул. Цветочная, 13),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ" (630112, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 154, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК ЛИФТ" (630023, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4, КВ. 63, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.11.2024 ФИО3, паспорт, диплом; представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Региональное управление КМЗ": представитель по доверенности ФИО5;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного жилого дома №58 по бульваре Космонавтов в городе Братске Иркутской области, путем восстановления кабельной линии электропередачи, обеспечивающей освещения посадочных площадок вблизи дверей шахты лифта в соответствии с установленными нормативными требованиями в многоквартирном доме, расположенном по адресу; Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58,1 и 3 подъезды; обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного жилого дома Ка 58 по бульваре Космонавтов в городе Братске Иркутской области, путем приведения лестницы для доступа в машинное помещение в соответствий с установленными нормативными требованиями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58,1 и 3 подъезды.

Определениями от 07.11.2023, 13.12.2023, 06.03.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУ КМЗ», ООО «Содействие бизнесу», Братский территориальный отдел технологического и энергетического надзора Енисейского Управления, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ", ООО "НСК Лифт".

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица разрешение ходатайств истца оставили на усмотрение суда.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ему выводы эксперта понятны, каких-либо неоднозначных толкований не имеют; с выводами, сделанными в экспертном заключении, Фонд согласен,  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по существу спора поддержало позицию ответчика;  выводы, сделанные в экспертном заключении, полагает полными и обоснованными.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Приведенные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 25.02.2025.

У истца было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами, несмотря на достаточное количество времени, истец письменную позицию по заключению не сформировал. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, истцом не представлено, сама экспертиза противоречий либо неясностей в себе не содержит. Обозначенные истцом сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы, и нашли свое отражение в заключение эксперта.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее – истец, управляющая компания) на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению следующим многоквартирным домом в г. Братске Иркутской области: - бул. Космонавтов, д.58.

В соответствии с п. 4.2.15. договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, органах исполнительной власти, в том числе администрации муниципального образования г. Братска; действовать в интересах и от имени собственников помещений при выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом; выступать в интересах собственников помещений в судах по искам и заявлениям, связанных с исполнением условий настоящего договора.

Постановлением Правительства Иркутской области от 20 марта 2014 г. № 138-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области. Многоквартирный дом, расположенный в г. Братске Иркутской области по адресу: -бул. Космонавтов, д.58, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области.

В 2022 году ООО «РУ КМЗ» (далее - третье лицо) на основании заключенного 25.08.2022 г. с ФКР МКД Иркутской области (далее – ответчик, фонд) договора № 46/В-Г/2023 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляло капитальный ремонт по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: - Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58, 1 и 3 подъезды.

Согласно договору субподряда № 00686-РУ КМЗ-22 от 8 сентября 2022 г. (Приложение № 1) между ООО «РУ КМЗ» и ООО «ПО «Сибирьлифтремонт», последние выступают субподрядчиком по отношению к договорам № 46/В-Г/2023 от 06.09.2022 г. и № 47/В-Г/2023 от 07.09.2022 г.

В соответствии с договором субподряда № 28 от 12 сентября 2022 г., заключенным между ООО «ПО «Сибирьлифтремонт» и ООО «НСК ЛИФТ» (Приложение № 2), выступая субподрядчиком ООО «НСК ЛИФТ» должно было провести работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в том числе, по адресу: 

<

...> (два лифта).

Как указал истец в обоснование исковых требований, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58, 1 и 3 подъезды, проектно в шахте лифта была проложена линия электропередачи на освещение межэтажных площадок, посадочных площадок, освещение площадки перед мусоропроводом.

В результате проведенного капитального ремонта указанная линия электропередачи была демонтирована подрядной организацией.

В адрес ФКР МКД Иркутской области истцом направлялось письмо исх. №06/1701 от 07.12.2022 г. с замечаниями о том, что при разработке проектно-сметной документации не было учтено обстоятельство, при котором в случае демонтажа линии электропередачи в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58, 1 и 3 подъезды, будет полностью отсутствовать освещение в подъездах указанного многоквартирного дома.

Как указывал истец, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743) организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.5.6.7. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 г. N 41-ст) этажные площадки должны быть обеспечены стационарным электрическим освещением. Освещенность должна быть не менее 50 лк на уровне пола.

В соответствии с пунктом 5.3.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 марта 2017 г. N 163-ст) естественное или искусственное освещение посадочных площадок вблизи дверей шахты должно обеспечивать освещенность не менее 50 люкс на уровне пола с тем, чтобы пользователь мог видеть открывание дверей шахты и войти в лифт, даже если свет в кабине погашен.

Отсутствие освещения на посадочных площадках возле лифтов является нарушением установленных требований безопасности к конструкции и установке в зданиях, сооружениях новых электрических лифтов, что подтверждается актом № 28/02/361-29-о/2023-1 от 19 января 2023 г. и актом № 28/02/361-29-о/2023-2 от 19 января 2023 г. контрольного осмотра лифтов выданным должностным лицом Енисейского управления РОСТЕХНАДЗОРА.

Таким образом, по мнению истца, демонтаж кабельной линии освещения лестничных площадок и  посадочных площадок, являющейся внутридомовой системой электроснабжения, подразумевает  получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения общего собрания.

Подрядные организации с согласия ФКР МКД Иркутской области демонтировав кабельную линию освещения лестничного площадок и посадочных площадок, без дальнейшего восстановления, своими действиями произвели уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушении требований, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, в результате капитального ремонта по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58, 1 и 3 подъезды, в указанных подъездах данного многоквартирном дома перестало функционировать освещение лестничных площадок и посадочных площадок перед лифтом, а сам лифт не находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу.

По мнению истца, указанное обстоятельство является недостатком проведенных ФКР МКД Иркутской области работ по капитальному ремонту.

Кроме того, в адрес ФКР МКД Иркутской области истцом направлялось письмо исх. №06/1701 от 07.12.2022 г. с замечаниями о том, что при разработке проектно-сметной документации не было учтено обстоятельство, при котором установленная лестница в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58, 1 подъезд, для доступа в машинное помещение не соответствует размерам, указанным в пункте 5.3.2.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 г. N 41-ст).

В соответствии с актом № 28/02/361-29-о/2023-1 от 19 января 2023 г. контрольного осмотра лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58, 1 подъезд, выданным должностным лицом Енисейского управления РОСТЕХНДЦЗОРА установлено следующее:

«Не закреплена стационарно установленная лестница для доступа в машинное помещение, ширина ступенек менее 25 мм. Высота перил менее 900 мм.».

Таким образом, по мнению истца, в результате проведенного капитального ремонта ФКР МКД Иркутской области, лестница в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, бул. Космонавтов, д.58,1 подъезд, для доступа в машинное помещение не была приведена в соответствии размерами, указанными в пункте 5.3.2.2. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и персонала к машинному помещению лифта.

По мнению истца, указанное обстоятельство также является недостатком проведенных ФКР МКД Иркутской области работ по капитальному ремонту.

Поскольку недостатки капитального ремонта добровольно устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Позиция истца сводится к тому, что ответчик, перед тем как приступить к осуществлению работ по ремонту лифтового оборудования, должен был провести визуальный осмотр и, обнаружив там линию электропередачи на освещение межэтажных площадок, должен был сформировать проект производства работ таким образом, чтобы указанная линия электропередачи была в МКД сохранена, однако этого сделано не было.

Оппонируя истцу, ответчик указал на то, что, по его мнению, работы по установке лифтового оборудования были выполнены подрядными организациями качественно и без отступления от проектной документации.

В соответствии с заключением строительного контроля № 17Б/ЛФ от 08 февраля 2023 года, работы выполнены в полном объеме согласно смет, утвержденных Фондом, а так же нормативной документации (СП, РД,ВСН) без нарушения технологии производства работ.

Такие замечания, как: отсутствие освещения на посадочных площадках и недостаточная ширина стационарных лестниц в машинное помещение лифта, не относятся к работам, выполняемых в рамках проведения работ по капитальному ремонту по замене лифтового оборудования. Работы по освещению посадочных площадок и по переоборудованию существующих лестниц перед входом в машинное помещение не предусмотрены проектно-сметной документацией, данные замечания необходимо устранить силами управляющей организации в рамках текущего ремонта.

Подрядчиком выполнен весь комплекс работ, предусмотренный договором о проведении капитального ремонта. Работы по проведению капитального ремонта лифтового оборудования приняты Заказчиком согласно Приложения № 1 к Договору «Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ». 

По мнению ответчика, демонтаж линии электропередачи на освещение посадочных площадок вблизи дверей шахты лифта был правомерен, так как размещение данной линии изначально не соответствует пункту 5.2.1.2.1 ГОСТ Межгосударственного стандарта ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 марта 2017 г. N 163-ст), согласно которого в помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладка коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускается.

Также, по мнению ответчика, стационарно установленные лестницы не предназначены для доступа в машинное помещение лифта.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Демонтированная кабельная линия электропередачи, проложенная в стальных трубах в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, в 1 и 3 подъездах обеспечивающая искусственное освещение посадочных площадок вблизи дверей шахты являлась ли коммуникацией, относящейся к лифту?

2. Имелась ли возможность при работе по визуальному обследованию лифтов в целях выявления дефектов, препятствующих замене лифтов и проектной работе определить, что коммуникация в виде кабельной линии электропередачи, проложенной в стальных трубах в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, в 1 и 3 подъездах будет препятствовать замене лифта и необходимо учесть данное обстоятельство при выборе габаритов устанавливаемого лифта?

3. Имелась ли возможность при работе по визуальному обследованию лифтов в целях выявления дефектов, препятствующих замене лифтов и проектной работе выбрать иную марку, тип устанавливаемых лифтов, которым коммуникация в виде кабельной линии электропередачи, проложенной в стальных трубах в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, в 1 и 3 подъездах не являлась бы препятствием по их замене?

4. Является ли недостатком выполнение работ по капитальному ремонту, а именно не приведение лестницы для доступа в машинное помещение в соответствии с установленными нормативными требованиями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, 1 и 3 подъезды?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 25.02.2025 поступило заключение эксперта № 06/19017 ЛБ, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что демонтированная кабельная линия электропередачи, проложенная в стальных трубах в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, в 1 и 3 подъездах обеспечивающая искусственное освещение посадочных площадок вблизи дверей шахты не являлась коммуникацией, относящейся к лифту.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что по визуальному обследованию лифтов в целях выявления дефектов, препятствующих замене лифтов и проектной работе определить, что коммуникация в виде кабельной линии электропередачи, проложенной в стальных трубах в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, в 1 и 3 подъездах будет препятствовать замене лифта без инструментальных обмеров шахты лифта и препятствующих при выборе габаритов устанавливаемого лифта не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что по визуальному обследованию лифтов в целях выявления дефектов, препятствующих замене лифтов и проектной работе выбрать иную марку, тип устанавливаемых лифтов, которым коммуникация в виде кабельной линии электропередачи, проложенной в стальных трубах в шахте лифтов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, в 1 и 3 подъездах не являлась бы препятствием по их замене, достоверно не возможно, только инструментально с разработкой проекта.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что выполнение работ по капитальному ремонту, а именно: не приведение лестницы для доступа в машинное помещение в соответствии с установленными нормативными требованиями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Центральный, бул. Космонавтов, д.58, 1 и 3 подъезды не является недостатком.

В машинное отделение не предусматривалась отдельная лестница согласно техническому заданию к договору субподряда №28 от 12 сентября 2022г., по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного жилого дома 58 в городе Братске Иркутской области, 1 и 3 подъезды.

В машинное отделение не предусматривалась отдельная лестница на момент строительства жилого дома, вход осуществляется с площадки чердачного помещения, который предусматривает выход на кровлю и вход в машинное помещение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО6,  суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО6 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной истцом не заявлено.

Суд отмечает, что эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание установленных фактических обстоятельств. В заключение имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра объекта, его исследования с подробным описанием и на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

С учетом выводов, полученных по результатам проведения экспертизы, належит признать обоснованной позицию, занимаемую ответчиком и третьим лицом ООО "Региональное управление КМЗ" по настоящему делу.

Согласно ГОСТУ 33984.1-2026 «Общие требования безопасности к устройству и установке Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» п. 5.2.1.2 1. В помещениях с размещенным оборудованием лифта установка оборудования и прокладка коммуникаций, не относящихся к лифту, не допускается.

Допускается размещение в этих помещениях следующего оборудования:

a)           механизмы и приспособления для обслуживания лифта;

b)           оборудование для вентиляции, кондиционирования или обогрева воздуха, за исключением парового отопления этих помещений и шахты лифта;

c)           охранная и пожарная сигнализация этих помещений;

d)           оборудование пожаротушения этих помещений.

Таким образом, спорная линия электропередачи не входит в список разрешенного оборудования для разрешения в шахте лифта. Как указал эксперт, коммуникацией, относящейся к лифту, она также не является и не должна была учитываться Фондом при визуальном осмотре перед началом ремонта и выборе параметров лифтового оборудования и закономерно была демонтирована.

В отношении лестницы для доступа в машинное помещение, согласно п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования к безопасности к устройству и установке», перед дверью, закрывающей проем для доступа в помещение для размещения оборудования, должна быть устроена горизонтальная площадка. При разнице в уровнях между площадкой и подходом к площадке более 350 мм следует применять стационарные лестницы.

Лестница, о которой идет речь в исковом заявлении, ведет на чердачное помещение и не относится к помещению, в котором размещено оборудование лифта. Как установил эксперт, в машинное отделение не предусматривалась отдельная лестница на момент строительства жилого дома, вход осуществляется с площадки чердачного помещения, который предусматривает выход на кровлю и вход в машинное помещение.

Работы по замене лестницы не были заявлены в составе работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах в техническом задании.

Работы по освещению посадочных площадок и по переоборудованию существующих лестниц перед входом в машинное помещение не предусмотрены проектно - сметной документацией. По мнению суда, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, данные замечания истца должны быть устранены силами управляющей компании в рамках текущего ремонта.

Обязанность по организации и содержанию лифтового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2017 г. № 743 лежит на владельце объекта.

Согласно ч.1. ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 7.7.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2022 в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

- лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока лифта, моторной или редукторной полумуфт;

- электродвигателя лебедки главного привода;

- канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения;

- оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов);

- привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема;

- постов управления;

- кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков, грузовзвешивающего устройства;

- дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей шахты;

- шкафа (станции) управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов;

- преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат;

- натяжного устройства уравновешивающих канатов;

- ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости;

- ловителей;

- противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии);

- разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине;

- подвесного кабеля;

- тяговых элементов;

- уравновешивающих канатов, цепей;

- каната ограничителя скорости;

- буфера.

Фондом в лице привлечённых подрядчиков выполнен весь комплекс работ, предусмотренных законодательством в части ремонта лифтового оборудования. Обозначенные истцом в иске недостатки не входят в зону ответственности Фонда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 911-О, от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов, полученных по результатам экспертного исследования, требования истца, предъявленные к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «УК Потенциал» внесены денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №5365.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 83 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе также относятся на истца в сумме 83 000 руб., в невостребованной части 7 000 руб. подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда при направлении соответствующего заявления с указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова