АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8703/2019

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Т.Б. Власенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2017) о взыскании,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-дом» (далее – ООО «Солар-дом», ответчик) о взыскании 11592 руб., представляющих собой стоимость не полученного покупателем предварительно оплаченного товара, а также расходы на его доставку. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, сведения о принятии мер к мирному урегулированию спора не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что он выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом: предварительно оплаченный товар направлен в адрес истца курьерской службой, но не получен покупателем, впоследствии заявившим о расторжении договора. Ответчик указал на готовность повторно направить товар покупателю в случае возмещения понесенных им расходов на доставку товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования истца заявлены со ссылкой на наличие между ним и ответчиком отношений в рамках обязательств, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (поставки) и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи (поставки) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения о том, что при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, при этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

По общему правилу до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При прекращении договора требование покупателя о возврате предварительной оплаты подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.12.2018 ответчик, основным видом деятельности которого является осуществляемая при помощи сети «Интернет» розничная торговля, принял заказ истца о передаче товара – датчика-реле протока ДР-П-03-15 лепестковое в количестве 5 штук на условиях о доставке товара в г. Набережные Челны. В соответствии с электронным заказом № 8123967 от 24.12.2018 сторонами согласована продажа товара со стоимостью доставки 500,00 рублей, ИД отправления 1104252216 (СДЭК).

Истцу выставлен счет на оплату от 24.12.2018 № 8123967 на сумму 11 592,00 руб., в том числе стоимость товара 11 092,00 рублей (в том числе НДС 1692 руб.), и стоимость доставки СДЭК до пункта выдачи Набережные Челны 500,00 руб. без НДС. Счет оплачен истцом платежным поручением от 24.12.2018 № 2133 на сумму 11 592,00 руб. Факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты не оспорен.

В тот же день товар отправлен ответчиком в согласованное место, о чем истец проинформирован по адресу электронной почты, указанному им при оформлении заказа. 

ООО «Луч» приняло решение об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем направило ответчику претензию от 23.01.2019 № 13, в которой указало на готовность возместить понесенные ООО «Солар-дом» издержки и потребовало возврата суммы, уплаченной по счету от 24.12.2018 № 8123967. 

Как следует из сведений сайта СДЭК в отношении отправлений по спорному заказу и пояснений ответчика, по истечении установленного срока хранения организация связи возвратила отправление ответчику в связи с неполучением заказа адресатом. Вместе с тем, полученная в рамках договора сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, и доказательств обратного в деле не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, покупателем реализовано право на расторжение договора до передачи ему товара, то оснований для удержания суммы предварительной оплаты за товар, не полученный покупателем, у ответчика не имеется, в связи с чем требование ООО «Луч» о возврате ответчиком  11092 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 500 руб. расходов на доставку товара до пункта выдачи, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку указанная сумма представляет собой расходы продавца, связанные с исполнением договора, которые в силу действия пункта 4 статьи 497 ГК РФ возлагаются на отказавшегося от исполнения договора покупателя, указанная стоимость доставки товара согласована сторонами, и иное соглашением сторон не установлено.

При оценке представленных доказательств и возражений ответчика суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, при доказанности задолженности истца перед ответчиком прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу заявления о зачете на соответствующие суммы, указанные ответчиком в отзыве, и в рамках настоящего спора в установленном процессуальным законодательством порядке встречный иск не заявлен. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках отдельного иска о возмещении убытков, причиненных ему истцом в связи с отказом от договора.

На основании изложенного, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично в размере  11092 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом документального подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

При разрешении ходатайства истца о возмещении судебных издержек суд  учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение издержек в разумных пределах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела».

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, предмета представленного в дело договора об оказании юридических услуг, оценивая разумность взыскиваемой суммы, принимая во внимание объем и характер выполненных привлеченным специалистом работ, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек, суд приходит к выводу о соразмерности предусмотренной договором платы объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. С учетом частичного удовлетворения суммы иска расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 569,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар-дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2015) 11 092,00 рублей неосновательного обогащения, а также 1 914,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 9 569,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 22 575,00 рублей. 

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Т.Б. Власенко