﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16914/2019-ГК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А50П-443/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "ВИСТ": Никитина Т.Ю. (доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом),

от ответчика, МБУ КДПЦ: Малина М.Е. (доверенность от 16.10.2019, удостоверение адвоката),

от третьих лиц  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 23 сентября 2019 года по делу № А50П-443/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 1135981000946, ИНН 5981005655)

к муниципальному бюджетному учреждению «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (ОГРН 1075981000336, ИНН 5981001770)

третьи лица: Администрация Юсьвинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» 

о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном  потреблении холодного водоснабжения на объекте, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – ООО «Вист», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (далее – МБУ «Пожвинский КДПЦ», ответчик) 914 636,45 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: ул. Пионерская, 8, п. Кама, за период с 01.11.2017 по 15.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация Юсьвинского муниципального района, являющаяся учредителем ответчика; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй-Резерв»), являющееся подрядчиком при выполнении ремонтных работ, в том числе подключения к водопроводной сети.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года требования истца удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскано: 914 636,45 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 22 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21293 руб.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в договоре на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017, отсутствует указание на то, что договор заключен только в отношении объекта, расположенного по адресу: п. Пожва ул. Советская, 8. Таким образом, ответчик полагает, что в связи с тем, что он владел  2 объектами, расположенными в п. Пожва ул. Советская, 8 и п. Кама, ул. Пионерская, 8, то фактически договор был заключен на оба объекта, что исключает самовольное подключение объекта, расположенного в п. Кама к водопроводной сети. Указывает на то, что прокладка водопровода в п. Кама по ул. Пионерская проводилась при согласовании с Администрацией Пожвинского сельского поселения, с предоставлением администрацией технических условий на подключение к системе водоснабжения Камского дома культуры до начала работ, что подтверждает запрос № 28 от 04.07.2017 в Администрацию Пожвинского сельского поселения. Ответчиком установлен прибор учета расхода воды, который истцом принят на учет и опломбирован. Исходя из условий договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению расчет водопотребления и водоотведения осуществляется исходя из норм, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края. Полагает, что задолженность за услуги водоотведения и водоснабжения за период с 01.11.2017 по 01.01.2019 должна быть рассчитана по норме потребления 7 м.куб. на одного человека, исходя работающих сотрудников МБУ «КДПЦ» в п. Кама. Кроме того, расчет истцом проведен с использованием тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением 255-в от 05.12.2018, в то время, как спорный период начинается с ноября 2017 года.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал, указал на то, что ранее, до 2017 года в спорном здании отсутствовало центральное водоснабжение.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между истцом (Концессионер) и администрацией Пожвинского сельского поселения (Концедент) заключено Концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Пожвинского сельского поселения, в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое, принадлежит Концеденту и осуществлять реконструкцию объектов для обеспечения бесперебойного и качественного предоставления потребителям Пожвинского сельского поселения услуг по водоснабжению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения. 

Срок действия соглашения определен сторонами до 21.10.2026.

Перечень объектов, входящих в состав концессионного соглашения входят водонапорные башни №№ 1,2 и водопровод в п. Кама (приложение №1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2016.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией в спорный период времени на территории Пожвинского сельского поселения являлся истец. В соответствии с Законом Пермского края от 20.06.2019 № 427-ПК «Об образовании нового муниципального образования Юсьвинский муниципальный округ Пермского края» полномочия администрации Пожвинского сельского поселения переданы администрации Юсьвинского муниципального района.

В период с 24.07.2017 по 01.10.2017 на основании договора от 24.07.2017, заключенного между сторонами, на объекте МБУ «ПКДПЦ» (благополучатель, заказчик) по адресу: пос. Кама, ул. Пионерская, д. 8 ООО «Строй-Резерв» (подрядчик) проводились ремонтные работы, в том числе, наружное водоснабжение в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно Карточке согласования на право производства земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения для прокладки водопровода по адресу п. Кама ул. Пионерская, 8, выданной директору Ответчика Носковой А.А., работы согласованы ООО «Вист», Юсьвинским РЭС, ТЦТЭТ Пермского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 50 т.2). Точка подключения объекта к водопроводу согласована через водопроводный колодец № 12 (схема расположения земельного участка – л.д. 51.т.2). 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ подписанных Застройщиком и ответчиком, Застройщик, для введения в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в здании по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Кама, ул. Пионерская, 8, на период с августа 2017 года по октябрь 2017 года осуществил строительство канализационного колодца (акт № 4), укладку канализационных труб (акт №5), укладку водопроводных труб (акт №6).

24.08.2017 проведены гидравлические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в присутствии представителей заказчика и подрядчика (л.д.4-5 т.2).

Законченный строительством объект принят по акту формы КС-11 от 01.10.2017  без замечаний.

Согласно акту технического состояния водопроводного колодца от 23,10.2017 (л.д. 54 т. 1) сотрудниками истца при проведении осмотра водопроводного колодца №12 установлено: утечки не выявлены, люк имеется, самовольных подключений не выявлено, состояние удовлетворительное.

04.02.2019 в ходе осуществления проверки истцом выявлен факт самовольного подключения использования системами водоснабжения объекта в п. Кама, ул. Пионерская, 8 в колодце по ул. Советская ВРК 10 (ВК 12) с помощью фитинга трубой ф 25 мм.

Ссылаясь на наличие листа согласования, договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017 ответчик указал на законность подключения к системе водоснабжения в п. Кама и необоснованность заявленных истцом требований.

        Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, в том числе акты от 23.10.2017 и 04.02.2019, отсутствие договора на водоснабжение объекта в п. Кама, ул. Пионерская, 8; суд, установив факт самовольного подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения истца, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, объем и стоимость которого определена на основании подпункта а пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью  2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

        При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

         Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать наличие самого факта самовольного присоединения к водопроводной сети ответчиком.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основания для вывода о самовольном присоединении спорного объекта к водопроводной сети (т.е. присоединение без соответствующего согласования с истцом) при наличии фактических договорных отношений, а также признания истцом факта надлежащего технологического присоединения к водопроводной сети (т.е. при фактическом исполнении ответчиком технических условий), отсутствуют, в том числе принимая во внимание, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства,  

Так, из материалов дела следует, что в период с 24.07.2017 по 01.10.2017 на основании договора от 24.07.2017, ООО «Строй-Резерв» проводились ремонтные работы, в том числе в части наружного водоснабжения в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно Карточке согласования на право производства земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения для прокладки водопровода по адресу п. Кама ул. Пионерская, 8, учитывая, что соответствующие работы были согласованы ООО «Вист», Юсьвинским РЭС, ТЦТЭТ Пермского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д. 50 оборот т.2); точка подключения объекта к водопроводу согласована через водопроводный колодец № 12 (схема расположения земельного участка – л.д. 51.т.2). 

Далее, из материалов дела следует, что согласно актам освидетельствования скрытых работ подписанных застройщиком и ответчиком, застройщик, для введения в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в здании по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Кама, ул. Пионерская, 8, на период с августа 2017 года по октябрь 2017 года осуществлено строительство канализационного колодца (акт № 4), укладка канализационных труб (акт №5), укладка водопроводных труб (акт №6); 24.08.2017 проведены гидравлические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в присутствии представителей заказчика и подрядчика (л.д. 149-154 т.1, л.д. 4-5 т.2).

Законченный строительством объект принят по акту формы КС-11 от 01.10.2017  без замечаний (л.д. 6-7 т.2), что свидетельствует о полном исполнении договора № 24, т.е.  в том числе о выполнении работ в части наружной водопроводной сети.

Согласно акту технического состояния водопроводного колодца от 23.10.2017 (л.д. 54 т.1), составленному после, в том числе согласования истцом (л.д. 50  оборот т.2)  земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения для прокладки водопровода по адресу п. Кама ул. Пионерская, 8, и точки подключения объекта к водопроводу согласована через водопроводный колодец № 12 (схема расположения земельного участка – л.д. 51.т.2)  сотрудниками истца при проведении осмотра водопроводного колодца №12 установлено: утечки не выявлены, люк имеется, самовольных подключений не выявлены, состояние удовлетворительное (л.д. 54 т.1).

         Таким образом, оснований для вывода о том, что спорный объект присоединен к водопроводной сети ответчиком самовольно, т.е. без согласования с истцом, не имеется, принимая во внимание, что истец согласовал соответствующие работы по подключению, при этом, после завершения работ (01.10.2017), работниками истца 23.10.2017 зафиксирован, в том числе факт отсутствия самовольного присоединения в колодце № 12. 

  Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

  Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

          К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

 В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

   Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

  В этой связи апелляционный суд отмечает, что изменение своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта самовольного присоединения, истцом противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы истца о том, что акт о завершении работ подписан в иную дату (т.е. после 23.10.2017), документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих его возражения относительно документов, представленных ответчиком, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела усматривается, что истцом представленные ответчиком доказательства не оспаривались, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось, документы не тождественные с представленными ответчиком в материалы дела не представлялись. 

Таким образом, апелляционный суд признает, представленные доказательства надлежащими (в том числе акты от 24.08.2017, от 01.10.2017, от 23.10.2017), следовательно, при наличия документально доказанного факта о проведении 24.08.2017 гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность в присутствии представителей заказчика и подрядчика; подписание акта о принятии законченного строительством объекта по акту формы КС-11 от 01.10.2017  без замечаний 01.10.2017, фиксации в акте технического состояния водопроводного колодца от 23.10.2017 (составленного после, в том числе согласования истцом земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения для прокладки водопровода по адресу п. Кама ул. Пионерская, 8, и точки подключения объекта к водопроводу) сотрудниками истца при проведении осмотра водопроводного колодца №12 фактов о том, что: утечки не выявлены, люк имеется, самовольных подключений не выявлены, состояние удовлетворительное, основания для вывода о том, что присоединение имело самовольный характер, т.е. без согласования с истцом, отсутствуют.

Также следует отметить, что из пояснений третьего лица (подрядчика), следует, что при подключении к системе водопровода был извещен учредитель ООО «Вист», указавший на самостоятельное проведение работ по подключению ввиду отсутствия рабочего персонала; при этом, ответчиком указано на то, что при проведении гидровлических испытаний в соответствии со СНиП "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" СНиП 3.05.04-85*, присутствовал представитель истца, однако он не подписан акт.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном конкретном случае фактически технологическое присоединение состоялось с согласия истца, однако, при нарушении процедуры технологического присоединения, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что 23.10.2017 истцом констатирован факт отсутствия самовольного присоединения, в то время, как ранее (01.10.2017) было осуществлено технологическое присоединение, свидетельствует о признании истцом технологического присоединения надлежащим, и, как следствие, основания для расчета потребленного водоснабжения в соответствии  с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции,  акт от 23.10.2017  составлен по итогам устранения неполадок сети, а также с учетом его содержания,  является актом принятия работ по подключению нового объекта к системе водоснабжения. Иное не доказано.

При этом также следует отметить, что в спорный период между сторонами действовал договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017 (л.д. 108 т.1), что, по мнению ответчика, исключает самовольное подключение.

Следует отметить, что из буквального толкования условий данного договора в порядке статьи 431 ГК РФ невозможно прийти к выводу о том, что договор касался исключительно одного объекта, при этом, согласно расчету водопотребления на 2019 год (приложение № 4 к договору) водопотребление рассчитывается расчетным путем исходя из числа работающих, и отдельно по прибору учета в п. Кама;  на объекте в п. Кама 15.05.2019 установлен прибор учета, что подтверждено сторонами. При этом, при  сопоставления данных о количестве сотрудников, учтенных в договоре от 30.01.2017 и в договоре  холодного водоснабжения от 01.08.2019 не  следует вывод о том, количество сотрудников одинаковое, что достоверно не подтверждает вывод о том, что договор от 30.01.2017 был заключен  только в отношении одного объекта.

Кроме того, вопреки доводам истца, выставление истцом счетов только в отношении одного объекта, не подтверждает факт отсутствия потребления вторым объектов водоснабжения с 01.10.2017 в рамках фактических договорных отношений (учитывая, что самим истцом установлен факт отсутствия самовольного присоединения к водопроводной сети 23.10.2017), т.е. с момента технологического присоединения.

Таким образом, требования подлежит удовлетворению  в части,  а именно,  в сумме 4418 руб., 32 коп., согласно информационному расчету, представленному истцом (л.д. 23 т. 3), в котором учтено количество постоянно работающих, сезонно работающих, а также количество посетителей в соответствии с таблицей А.2 «Нормы расхода воды в зданиях жилых, общественного и промышленного назначения» «СП 30.12220.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.02-85*». 

Следует отметить, что в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ представителем ответчика данная задолженность (4418 руб. 32 коп.) признана.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Также необходимо отметить, что расчет ответчика на сумму 883 руб. 59 коп. не может быть принят во внимание, поскольку он составлен применительно не ко всему периоду (л.д. 59-60 т.2).

Апелляционный суд исходит из того, что основания для иного расчетного способа,  в том числе на основании подпунктов «б», «в», «г» пункта 16, пунктов 17, 18 Правил № 776 отсутствуют.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что применение расчетного способа расчета фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя.

Заявленные требования обоснованы заключением договора на оказание юридических услуг от 25.04.2019 по взысканию платы с учреждения за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения. Факт понесенных расходов подтвержден платежными поручениями на общую сумму 22000 руб.

Оспаривая заявленную сумму, ответчик указал на ее чрезмерность, на выполнение услуг представителем не в полном объеме: иск и претензия подписаны руководителем истца. 

На основании статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В юридические услуги по договору включены: подготовка правовой позиции, изучение судебной практики; подготовка и направление претензии; подготовка иска, его подача в суд; представительство интересов в суде: получение исполнительного листа. Сторонами установлены следующие расценки: подготовка и направление претензии – 2000 руб.;  подготовка иска, его подача в суд - 5000 руб.;  представительство в суде - 15000 руб. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, однако, учитывая, что требования иска судом удовлетворены в части (в сумме 4418 руб. 32 коп.), при этом факт оказания услуги, несения издержек истцом подтвержден документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 руб. 30 коп., в соответствии с пропорциональным отнесением на проигравшую сторону судебных расходов, исходя из расчета: 4418,32 руб. х 22000 руб. : 914636,45 руб. (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску (21293 руб.) относится на стороны в соответствии  со  статьей 110 АПК РФ (на истца – 22190 руб., на ответчика – 103 руб.) и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении  с апелляционной жалобой (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 сентября 2019 года по делу № А50П-443/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции 

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (ОГРН 1075981000336, ИНН   5981001770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 1135981000946, ИНН 5981005655) 4418 руб. 32 коп. долга, судебные

расходы по оплате услуг представителя в размере 106 руб. 30 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (ОГРН 1075981000336, ИНН 5981001770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 103 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 1135981000946, ИНН 5981005655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22190 руб. 

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН 1135981000946, ИНН 5981005655) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (ОГРН 1075981000336, ИНН 5981001770) 3000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский 

C155458845890614056@