АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело № А84-8442/2023

19 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., после объявленного перерыва – секретарем судебного заседания Безердян Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 13.10.1986, место рождения: гор. Севастополь, УССР, адрес регистрации (проживания): 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, СНИЛС данные неизвестны) ФИО3 о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 353357, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫМСКИЙ Р-Н, АНАПСКИЙ Х, ВИНОГРАДНАЯ УЛ, Д. 12В, ПОМЕЩЕНИЕ 1), Общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Подсолнух» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 353357, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫМСКИЙ Р-Н, АНАПСКИЙ Х, ВИНОГРАДНАЯ УЛ, Д. 12В, КВАРТИРА 1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2024 (дата объявления резолютивной части 18.11.2024) заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев (до 19.05.2025), финансовым управляющим утвержден ФИО3. Дело назначено к рассмотрению на 12.05.2025 в 09:05.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 227(7917) от 07.12.2024. 

06.05.2025 от должника в порядке пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве поступило ходатайство о предоставлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, при этом, ранее 31.03.2025 должником был представлен проект плана. 

07.05.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, с учетом результатов первого собрания кредиторов и дополнительного включения в реестр требований кредиторов иных кредиторов. 

 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2025 ходатайство должника об отложении рассмотрения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества удовлетворено; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 25.06.2025, должнику предложено доработать план реструктуризации.

25.06.2025 от должника поступил план реструктуризации долгов с ходатайством об его утверждении.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве № А84-8442/2023 – Российского национального коммерческого Банка (публичное акционерное общество) его правопреемником – Банком ВТБ (публичное акционерное общество); судебное заседание отложено на 01.09.2025 с целью выяснения позиции указанного кредитора (правопреемника) в отношении представленного должником плана.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05.09.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания – 29.07.2025 от финансового управляющего поступила письменная позиция, согласно которой финансовый управляющий считает, что гражданином не приняты конструктивные меры, направленные на погашение задолженности, предложенный план реструктуризации долгов заведомо является экономически неисполнимым и необоснованным, просил признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника. 

28.08.2025 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью затребования позиции Банка ВТБ.

29.08.2025 от кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные объяснения, согласно которым позиция Банка относительно плана реструктуризации была сформирована и выражена на собрании кредиторов, что подтверждается протоколом №6845-СКИП от 25.04.2025, и с того момента не изменилась. По мнению Банка, у Должника отсутствует реальная возможность производить погашения, что является основанием для завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода в процедуру реализации имущества. Кредитор также обратил внимание, что должником пропущен установленный закон срок для предоставления плана реструктуризации долгов. 

03.09.2025 от должника поступили пояснения по делу. Из пояснений следует, что должник просил суд учесть, что вопреки указанию управляющего им вместе с планом реструктуризации были представлены все предусмотренные законом документы, равно как и управляющим не представлено данных о том, что есть какой либо еще кредитор, требования которого должны быть отражены в плане реструктуризации. Полагает, что доходы должника являются достаточными для удовлетворения требований кредиторов по условиям представленного плана реструктуризации, с учетом реализации залогового имущества, при том, что основное обязательство перед мажоритарным кредитором обеспечено имуществом основного должника, реализация которого может впоследствии снизить общий размер задолженности. В пояснениях должник просит суд утвердить предлагаемый ФИО2 план реструктуризации долгов, а в случае неутверждения плана реструктуризации – отложить судебное разбирательство в связи с тем, что ФИО2 уже достигнуто соглашение о предоставлении дополнительного источника финансирования с целью покрытия расходов на реализацию плана реструктуризации долгов. Отложение необходимо для оформления достигнутых договоренностей и предоставления суду доказательств наличия дополнительных источников финансирования. 

Применительно к положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и отсутствия обоснованных возражений о рассмотрении заявления в их отсутствие, суд считает возможным рассмотрение заявления в их отсутствие. 

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В данном случае публикация произведена 07.12.2024, двухмесячный срок истек 07.02.2024, план надлежало представить не позднее 17.02.2024.

При этом должником план представлен с нарушением указанного срока (31.03.2025), должнику определением суда от 12.05.2025 фактически представлен дополнительный срок на доработку плана, после чего новый план был представлен 25.06.2025. 

Фактически ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано необходимость представления дополнительных документов в обоснование представленного плана, вместе с тем, у должника было достаточно времени для предоставления полного пакета документов в обоснование ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявление об утверждении плана реструктуризации долгов и заявление о введении процедуры реализации имущества по имеющимся в деле документам и доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Во исполнение задач процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязанностей финансового управляющего, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам проведения которого был сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должников и невозможности удовлетворить все требования кредиторов; о недостаточности имущества должников для погашения всех требований кредиторов, однако достаточного для погашения расходов на ведение процедуры и вознаграждения финансовому управляющему; о целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов граждан ФИО2 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 5 986 186,28 руб. (в составе основного долга).

Первое собрание кредиторов ИП ФИО2, назначенное на 11 апреля 2025 г. в 11 ч 00 мин. (по московскому времени) в сети Интернет, на электронной площадке «Коннектор» https://sobkred.ru/ возобновило свою работу после объявленного перерыва 25 апреля 2025 г. в 12 ч 00 мин. (по московскому времени) в сети Интернет, на электронной площадке «Коннектор» https://sobkred.ru/, собрание состоялось, по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1.      Принять отчет финансового управляющего ФИО2.

2.      Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

3.      Мировое соглашение не заключать.

4.      Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

5.      Определить в качестве СРО, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, организацию с ИНН 

<

***> –Союз «СРО АУ СЗ».

6.      Комитет кредиторов не образовывать.

7.      Не определять количественный состав.

8.      Не определять полномочия комитета кредиторов.

9.      Не избирать членов комитета кредиторов.

10.    Определить периодичность проведения собраний кредиторов и периодичность представления Отчета финансового управляющего 1 раз в 3 месяца.

11.    Определить местом проведения собраний кредиторов ФИО2 – 

<

...> этаж.

12.    Возложить обязанности реестродержателя на Арбитражного управляющего.

13.    Публиковать протоколы собраний кредиторов ФИО2 в ЕФРСБ.

14.    Определить возможным проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования без совместного присутствия участников собрания.

Во исполнение требований пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о финансовом состоянии гражданина и иные предусмотренные указанной нормой документы.

Согласно сведениям о финансовом состоянии гражданина, представленным финансовым управляющим, должник неплатёжеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. 

При этом должником выражено несогласие с позицией финансового управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 представлен для утверждения судом план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 24.06.2025.

Так, согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина от 24.06.2025 (далее – План), в план включено погашение задолженности перед известными должнику кредиторами на сумму 11 867 750,40 руб., согласно приведенной ниже таблице. 

№ п/п

Наименование кредитора

Судебный акт, на основании которого включен в РТК

Сумма (руб.)

Вид требования

Первая очередь                                                                                                                                   

1.

-

-

-

-

Итого:

0

Вторая очередь                                                                                                                                   

1.

-

-

-

-

Итого:

0

Третья очередь

1.

РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2024 года по делу №А84-8442/2023

4 530 954,11

1 455 232,17

Основной долг

Проценты            

2.

ПАО «Сбербанк»

(ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 года по делу №А84-8442/2023

560 915,89

Основной долг

3.

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 года по делу №А84-8442/2023

300 079,66

4 059,88

Основной долг

Проценты

4.

РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 года по делу №А84-8442/2023

1 975 552,46

1 133,51

Основной долг Проценты Обеспеченные залогом имущества должника.

Итого:

8 827 927,68

Третья очередь (учитываемые отдельно)

1.

ПАО         «Сбербанк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 года по делу №А84-8442/2023

16 523,00

Подлежит учету  в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

2.

АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала          (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 года по делу №А84-8442/2023

10 103,00

Подлежит учету  в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

3.

РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2025 года по делу №А84-8442/2023

42 150,00

Подлежит учету  в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

4.

РНКБ БАНК (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года по делу №А84- 8442/2023

2 971 046,72

Подлежит учету  в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Итого:

3 039 822,72

ИТОГО по всем очередям:

11 867 750,40

В качестве источников дохода (раздел 2 Плана) должником указаны следующие:

-        постоянный источник дохода в размере 150 000,00 – 200 000,00 руб. ежемесячно после вычета налогов, что подтверждается Договором № 17/12 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.12.2024, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>), и Договором № 10102024 на оказание транспортных услуг от 10.10.2024, заключенным с ООО «Трейд М Групп» (ИНН 

<

***>);

-        договор займа от 10.10.2025 с ФИО6, по условиям которого Должнику в долг будут представлены денежные средства в размере 3 600 000,00 руб., по 100 000,00 руб. ежемесячно на протяжении 36 месяцев, следующих за месяцем утверждения Плана арбитражным судом;

-        денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества (квартиры) стоимостью 7 000 000 руб.

С учетом указанных данных, согласно Плану, должник будет ежемесячного располагать денежными средствами на погашение задолженности в размере не менее чем 214 910,00 руб., а именно от 214 910,00 руб. (250 000,00 руб. – 35 090,00 руб. прожиточного минимума на несовершеннолетних детей) до 264 910,00 руб. (300 000,00 руб. – 35 090,00 руб. прожиточного минимума на несовершеннолетних детей).

Таким образом, должник в среднем будет располагать в месяц суммой в размере 239 910,00 руб.

При погашении долга в таком размере в течение 36 месяцев сумма погашенного требования будет составлять 8 636 760,00 руб.

Остаток долга перед «незалоговыми» кредиторами составит 1 254 304,43 руб. (9 891 064,43 - 8 636 760,00). Данный остаток долга будет погашен за счет остатка вырученных средств от продажи жилое помещение (квартира) по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, д. 57кв. 140, кадастровый номер 91:03:002002:712, площадь 45,1 кв.м., после погашения требований залогового кредитора.

Срок реализации Плана составляет 36 месяцев (п. 2.3 Плана), с учетом графика, закреплённого в разделе 3 Плана.

В Плане также отдельно регламентировано преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога (квартиры). Указано, что по результату реализации указанного имущества, в случае недостаточности средств от иных источников дохода должника, оставшаяся сумма от реализации предмета залога может также быть направлена на погашение требований незалоговых кредиторов третьей очереди.

В качестве обоснования исполнимости Плана, применительно к статьей 213.15 Закона о банкротстве, должником представлены копии договора №17/12 перевозки груза автомобильным транспортом от 17.12.2024, договора №10102024 на оказание транспортных услуг от 10.10.2024, договора займа денежных средств от 10.01.2025; Перечень имущества и имущественных прав ФИО2; кредитный отчет; заявление ФИО2 о достоверности и полноте прилагаемых документов; выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества; выписка по счету ИП ФИО2 за последние 6 месяцев, отражающая сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о банковских счетах; свидетельства о рождении детей; справка о несудимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с указанной статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, план реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 названной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что мажоритарный кредитор Банк ВТБ (ПАО), выступая также залоговым кредитором, и финансовый управляющий выразили несогласие с представленным должником планом реструктуризации долгов ввиду его экономической необоснованности, просили ввести процедуру реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение. Такое судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем пять лет (при неодобрении плана собранием кредиторов при соответствии его требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве – не более чем три года). 

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 213.18 Закона о банкротстве закрепляет перечень оснований для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, к числу которых законодатель отнес представления не соответствующего требованиям названного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановления Правительства Севастополя от 05.09.2024 № 410-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в городе Севастополе на 2025 год" доход должника в размере средств, соответствующие величине прожиточного минимума по городу Севастополю на 2025 г. для трудоспособного населения и детей (на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей) подлежит исключению.

В соответствии с вышеуказанными  Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановлением Правительства Севастополя от 05.09.2024 № 410-ПП в городе Севастополе на 2025 год установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 19 716 руб., для детей – 17 545 руб.

Таким образом, доход в размере не менее 54 806 руб. должен быть сохранен должнику с учетом наличия на иждивении должника двух несовершеннолетних детей, а также необходимостью учета прожиточного минимума, приходящегося на самого должника.

Как было указано ранее, согласно позиции должника, с учетом пояснений от 27.08.2025 относительно его трудоустройства, у последнего имеется постоянный ежемесячный доход, который состоит из: 150 000 –200 000 руб. по договорам перевозки грузов и оказания транспортных услуг; 100 000 руб. по договору займа; 28 000 руб. от осуществления трудовой деятельности в должности заместителя директора в ООО «Трейд М Групп»; а всего – от 278 000 руб., без учета вышеуказанной суммы прожиточного минимума – 223 194 руб. 

Вместе с тем, суд критично относится к доводу о наличии у должника дохода по вышеупомянутым договорам, с учетом следующего. 

Так, согласно договору № 10102024 от 10.10.2024 на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «Трейд М Групп» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ИП ФИО2 (Перевозчик), перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях данного договора. Согласно п. 3.1, 3.2 договора, оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Согласно представленной копии договора № 17/12 от 17.12.2024 перевозки груза автомобильным транспортом, заключенного между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО4 (Грузоотправитель), перевозчик обязуется с помощью нанятого транспортного средств доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что за перевозку груза с грузоотправителя взимается размер провозной платы, согласованной заявкой. 

Однако, из материалов дела следует, что ФИО4 является супругой должника, соответственно, должником дополнительно не раскрыта экономическая обоснованность заключения такого договора между супругами. 

Судом установлено, что из условий вышеуказанных договоров невозможно установить периодичность оказываемых услуг, их стоимость и, соответственно, примерный ежемесячный доход должника. 

Таким образом, с учетом аффилированности лиц, с которыми заключены вышеуказанные договоры, в отсутствие разумного экономического обоснования их заключения и непредставления доказательств исполнения указанных договоров в виде безналичной оплаты оказанных услуг, суд подвергает сомнению реальность их исполнения. 

Кроме того, согласно представленному должником перечню его имущества и имущественных прав, должнику принадлежит квартира, которая является предметом ипотеки, а также ряд банковских счетов. 

Из указанных договоров следует, что грузоперевозки производятся должником с помощью нанятого транспортного средства, однако сведения о возмездности или безвозмедности аренды должником такого транспортного средства в материалы дела не представлены, соответственно, в данном случае презюмируется необходимость несения дополнительных затрат на аренду транспортного средства для надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, при этом размер затрат не раскрыт перед судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма ежемесячных поступлений в размере 150 000 – 200 000 руб. не подтверждена должником достаточными доказательствами. 

Заключение договора займа от 10.01.2025 под условием ежемесячной выдачи денежных средств в размере 100 000 руб., в случае утверждения арбитражным судом Плана, предполагает возврат суммы займа с процентами в срок до 31.12.2029, а именно – 4 896 000 руб. (3 600 000 руб. основного долга + 1 296 000 руб. процентов за пользование займом за три года из расчета 12 % годовых). При этом какие-либо доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа займодавцем в материалы дела не представлены. 

Иными словами, даже при условии исполнения утвержденного судом Плана реструктуризации долгов гражданин в трехлетний срок (до 05.09.2028), при отсутствии какого-либо ликвидного имущества у должника, и недостаточности ежемесячного дохода для погашения суммы займа, должником не раскрыты источники, за счет которых возможно своевременное погашение задолженности перед займодавцем, без возникновения впоследствии признаков неплатежеспособности у должника. 

Так, в пункте 34 ранее упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). 

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ежемесячного дохода в размере, установленном в Плане реструктуризации, из чего следует вывод, что имеющийся у должника источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанности возможности исполнимости должником плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, в том числе на содержание несовершеннолетних детей, не утверждение собранием кредиторов должника плана реструктуризации долгов гражданина, суд не усматривает оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Введение экономически необоснованной реструктуризации приведет лишь к увеличению долга (мораторные проценты и т.п.) и нарушит права кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Применительно к вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с учетом наличия оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации и наличия признаков неплатежеспособности у должника, суд признает обоснованным ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, должник в материалы дела не представил, должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок процедуры реализации имущества считается продленным на шесть месяцев. Соответственно, отдельного обращения с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества не требуется.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд разъясняет, что применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 150, статей 213.10-1, 213.31 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должник не лишен права на заключение мирового соглашения с кредиторами, в том числе, локального мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. 

Кроме того, положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).

Данный вывод нашел свое отображение в сложившейся судебной практике (п. 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 № Ф06-8399/2023 по делу № А55-18474/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09-2907/18 по делу № А60-53430/2016, от 01.06.2022 № Ф09-2402/22 по делу № А60-11022/2021 и др.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как было указано выше, первым собранием кредитором в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, избрана организация Союз «СРО АУ СЗ».

Ранее – 30.04.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Союза  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлены в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и информация о соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив информацию об арбитражном управляющем на предмет соответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, суд утверждает ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 на основании пункта 5 статьи 45 и статьи 65 Закона о банкротстве.

Как закреплено в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Также суд обращает внимание должника, что в силу пункта 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по предоставлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд также разъясняет, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 216 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 52, 53, 213.9, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником в редакции от 24.06.2025.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 13.10.1986, место рождения: гор. Севастополь, УССР, адрес регистрации (проживания): 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, СНИЛС данные неизвестны) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 05.03.2026).

Разъяснить, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (без предварительного обращения с соответствующим ходатайством о продлении процедуры). 

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 11719, адрес для направления корреспонденции: 305000, 

<

...> этаж, оф. 36; ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

 Утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет денежных средств и имущества должника.

Финансовому управляющему после выполнения всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, в т.ч. после завершения расчетов с кредиторами, представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Разъяснить, что в силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника вправе истребовать и получать на руки информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга (супруги), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Разъяснить финансовому управляющему, что согласно пункту 10 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

М.О. Бойко