ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6845/2015

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-6845/2015 (председательствующий судья И.А. Опольская, судьи Э.Г. Ли, М.П. Целых), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от  общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - директор ФИО2 предъявлен паспорт, протокол №9-15 от 23.02.2015;

от закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, сроком один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Хай Медиа – Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа – Регион», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. 

Указанным решением требование ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб., из них: 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга, 7 820 887  руб. 03 коп. пени  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» на 02 мая 2017 года и отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «ХайМедиа-Регион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» на 02 мая 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа – Регион» в сумме 76 101 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт – признать обоснованным требование ООО «Зауксвелл Рус» в сумме 35 381 383 руб. 59 коп. в качестве основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что несмотря на отсутствие судебного акта вступившего в законную силу об утверждении мирового соглашения по делу А70-14743/2014 суд первой инстанции имел возможность самостоятельно рассмотреть вопрос об обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» к должнику на основании договоров займов, дополнительных соглашений к ним, платёжных поручений, указанных в выписке по счетам должника. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и фактически не рассматривал требования ООО «Зауксвелл Рус», сделав вывод только на основании мирового соглашения, которое находится на рассмотрении суда по другому делу. При вынесении судебного акта суд первой инстанции обязан был исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Право требования ООО «Зауксвелл Рус» основывается не на мировом соглашении, а на правоотношениях, возникших в связи с получением должником денежных средств в заём.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: паспорт сделки от 19.08.2011, паспорт сделки от 16.09.2011, выписку по счету ZAUXWELL LTD  за период с 27.09.2011 по 01.03.2014, выписку по операциям на счете ЗАО «Хай Медиа – Регион» за период с 26.08.2010 по 08.05.2014, договор цессии от 13.01.2015, договор цессии №ХМР-03 от 27.05.2017

21.08.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от кредитора  ЗАО «Хай Медиа – Регион» поступило ходатайство о вынесении частного определения, в котором он просит вынести частное определение в адрес Отделения полиции №4 ГУ УВД по Центральному административному округу города Тюмени о проверке действий ФИО2 по признакам состава преступления статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от  ЗАО «Хай Медиа – Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Хай Медиа - Регион» заявил ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, на техническое средство Canon 4.3V.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ЗАО Хай Медиа - Регион» об использовании средств видеозаписи, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Зауксвелл Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции фактически по существу не рассмотрел заявленное требование; просил определение суда отменить, требование ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа – Регион» удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ЗАО «Хай Медиа – Регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против приобщения дополнительных документов, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных подателем жалобы дополнительных доказательствах.

Поскольку документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, при этом оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

ЗАО «Хай Медиа – Регион» ходатайствовало о вынесении частного определения, в котором просит вынести частное определение в адрес Отделения полиции №4 ГУ УВД по Центральному административному округу города Тюмени о проверке действий ФИО2 по признакам состава преступления статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Хай Медиа – Регион», суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хай Медиа – Регион» (г.Тюмень).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. 

Указанным решением  требование заявителя по делу – ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга).

Данное требование признано обоснованным на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Zauxwell LTD (Никосия, Кипр), ЗАО «Хай Медиа-Регион», ООО «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед, по условиям которого ООО «Зауксвелл Рус» приняло от Zauxwell LTD право требования к ЗАО «Хай Медиа-Регион» в размере эквивалентном 1 159 188,24 доллара США по курсу 65 рублей за один доллар США. При этом общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» выразило согласие принять в качестве отступного права требования к ЗАО «Хай Медиа-Регион» по состоянию на 12.01.2015 в следующем объеме: на сумму 10 402 091 руб. 83 коп. по договору займа от 15.09.2011 № 104- Z3, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 1; на сумму 491 570 долларов США 27 центов по договору займа от 17.08.2011 № 104-208Z, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 2; на сумму 551 878 долларов США 79 центов по договору займа от 24.10.2011 № 104-Z4, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 3; на сумму 57 874 доллара США 93 цента по договору займа от 04.09.2012 № 104-Z5, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 4; на сумму 57 864 доллара США 25 центов по договору займа от 04.09.2012 № 104-Z6, подтвержденному актом сверки от 12.01.2015 № 5. Общая сумма задолженности закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» в мировом соглашении указана в размере 85 749 327 руб. 43 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу №А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» 01.03.2015  поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 29.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» на 02 мая 2017 года. Отказ судом первой инстанции в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа-Регион» в сумме 76 101 000 руб. послужил основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, после принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 по делу №А70-14743/2014 ЗАО «Хай Медиа-Регион» инициирован пересмотр  решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, в том числе в части обоснованности требования ЗАО «Зауксвелл Рус», включенного в реестр требований кредиторов.

Кроме того,  ООО «Зауксвелл Рус» 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2017 с заявлением о включении требования в сумме 76 101 000 рублей, в том числе: 68 280 112 руб. 97 коп. основной долг, 7 820 887 руб. 03 коп. пени со ссылкой на пункты 2, 22, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав основанием возникновения задолженности мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус», должником и Зауксвелл ЛТД, которое заменило договор цессии от 13.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» и Зауксвелл ЛТД. Указанное требование также принято судом и назначено к рассмотрению. При рассмотрении указанного требования в рамках обособленного спора в судебном заседании 24.05.2017 заявитель изменил основания требования,  основанием наличия задолженности является договор цессии от 13.01.2015, договоры займа с дополнительными соглашениями, акты сверок; также учитывая финансовое состояние должника, не возражает, если требование будет установлено в сумме 36 74 577 руб. 10 коп.

При этом в раках параллельно рассматриваемого судом спора по проверке обоснованности требования ЗАО «Зауксвелл Рус» (после отмены решения суда по новым обстоятельствам) 24.04.2017 от данного общества поступили письменные пояснения, согласно которых  в период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года ЗАО «Хай Медиа-Регион» получило от Zauxwell LTD (Никосия, Кипр) денежные средства в качестве заёмных денежных средств  (Договор займа № 104-Z3, Договор займа № 104-Z4, Договор займа № 104-Z5, Договор займа № 104-Z6, Договор займа № 104-208Z), которое после просрочки возвращения займов должником, уступило право требования дебиторской задолженности в пользу ООО «Зауксвелл Рус» по договору цессии от 13.01.2015 года.

После подачи  Zauxwell LTD иска по делу А70-14743/2014, между сторонами 28.01.2015 было заключено мировое соглашение, которое заменило договор цессии от 13.01.2015.

По мировому соглашению ЗАО «Хай Медиа-Регион» обязалось погасить задолженность ЗАО «Зауксвелл Рус». Задолженность погашена частично.

По данным ООО «Зауксвелл Рус» размер требований конкурсного кредитора составляет 76 250 000 руб., из них сумма основного долга - 50 750 681 руб. 14 коп., проценты 25 499 318 руб. 86 коп. (28 249 318 руб. 86 коп. по курсу БЦ на 17.04.2015 минус оплата 2 750 000 рублей) (том 91, л.д. 58-59).

В подтверждение финансовых операций по перечислению денежных средств заявителем представлена выписка по банковскому счету должника.

24.04.2017 ООО «Зауксвелл Рус» также указало, что  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подал в исковом производстве ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-14743/2014.

В определении суда об отложении судебного заседания от 02.05.2017 по делу №70-6845/2015 указано, что ООО «Зауксвелл Рус» указало на мировое соглашение от 28.01.2015, достигнутое сторонами и которое заменило договор цессии от 13.01.2015, задолженность ЗАО «Хай Медиа-Регион» перед ним с учетом частичного погашения составляет  76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112 руб. 97 коп., пени в размере 7 820 887 руб. 03 коп.

Представители ЗАО «Хай Медиа - Регион» заявляя возражения, указали, что в материалы дела по проверке обоснованности требования не представлено оригиналов договоров займов, договора цессии от 13.01.2015, не подтверждены статусы иностранного лица, полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, более того, соглашением о зачете взаимных требований от 13.01.2014 прекращено действие договоров займа, обязательства считаются исполненными.

В материалы дела представлены копия и оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, подписанное между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Zauxwell LTD, с приложением оригинала приложения №1 (расчет долга), акта сверки №1 и № 2, дополнительных соглашений к договору займа №104-Z4 от 28.02.2012 и от 28.04.2012, к договору № 104-208Z., переписка представителя ФИО5 с гражданином  Скуллосом.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в материалы дела представил отзыв, в котором он заявил возражение относительно суммы требований, поскольку с учетом требований статьи 4 Закона о банкротстве требование устанавливается на дату введения первой процедуры, в том числе требование, выраженное в иностранной валюте; полагает обоснованным требование в сумме 36 074 577 руб. 10 коп. основного долга и 12 019 198 руб. процентов за пользование займом, штрафные проценты считает завышенными; соглашение о зачете от 13.01.2014 считает недопустимым доказательством, которому дана оценка апелляционным судом.

Представитель ООО «Зауксвелл Рус» возражал против приобщения данного соглашения к материалам дела, считая его сфальсифицированным, заявил о намерении представить ходатайство о фальсификации; относительно договора цессии от 13.01.2015 пояснил, что оригинал договора имеется возможность представить.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Зауксвелл Рус» возражал против объединения производства по рассмотрению ранее заявленного требования кредитора и проверке обоснованности требования кредитора при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая что требования не являются тождественными. Судом первой инстанции объединение рассмотрения заявлений ООО «Зауксвелл Рус» не осуществлялось.

Представитель ООО «Зауксвелл Рус» позицию об отсутствии оснований для объединения заявлений кредитора для совместного рассмотрения поддержал в суде апелляционной инстанции, указав, что сама по себе отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку последнее само по себе является самостоятельной сделкой, что подлежало учету судом при перепроверке обоснованности требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом,  фактически одновременно в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион» рассматривалось два требования ООО «Заауксвелл Рус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, при рассмотрении настоящего требования, заявителем не представлено надлежащих доказательств в его обоснование.

Как справедливо указано судом первой инстанции, изначально  заявление о ООО «Зауксвелл Рус» о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов было основано на судебном акте по делу № а70-14734/2014, указанное дело было возбуждено по заявлению Zauxwell LTD  к ООО «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед о признании недействительным договора цессии от 14.10.2014, заключенного между ООО «Зауксвелл Рус», Клариан Энтерпрайзес Лимитед. В указанном деле  ООО «Зауксвелл Рус» являлось ответчиком, обязательства должника, позволившие инициировать процедуру банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион»,  возникли в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения, отменяет преюдицию обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» и  предполагает проверку первичных документов, обосновывающих наличие задолженности перед кредитором, что в деле №  а70-14734/2014, а также при первоначальном установлении требования не осуществлялось.

При проверке обоснованности требования ЗАО «Зауксвелл Рус» после отмены судебного акта кредитор заявленное требование в части основания возникновения и размера  не уточнял (в отличии от обособленного спора по включению требования в реестр требований кредиторов), с учетом возражений ЗАО «Хай Медиа-Регион» не представил полный пакет документов в обоснование заявленного требования. 

Проверяя обоснованность требования кредитора, суд  апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Так, согласно  материалам дела, Zauxwell LTD являясь акционером ЗАО «Хай Медиа Медиа-Регион», осуществило перечисление денежных средств ЗАО «Хай Медиа-Регион» по договорам займа от 15.09.2011 № 104-Z3, от 17.08.2011 № 104-208Z, от 24.10.2011 № 104-Z4, от 04.09.2012 № 104-Z5, от 04.09.2012 № 104-Z6. Zauxwell LTD 13.01.2015 уступило право требования к ЗАО «Хай Медиа-Регион»  ООО «Зауксвелл Рус».

Фактически отсутствие исполнения обязательств со стороны должника явилось основанием для требования ООО «Зауксвелл Рус», являющегося предметом требования в деле о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион».

При рассмотрении требования суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой  в отношении предоставления участниками общества заемных средств Верховный Суд РФ в Определениях от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу № А32-19056/2014 указал следующее:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В настоящем случае, задолженность, являющаяся основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, основана на заемных обязательствах.

Оценивая данные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически они основаны на корпоративном интересе Zauxwell LTD, ООО «Зауксвелл Рус» и их бенефициаров,  с учетом того, что займодавцем выступал акционер должника, уступка прав требования осуществлена заинтересованному лицу.

При этом уступка акционером, предоставившим заем обществу, требование к обществу третьему лицу, не изменяет характер заемных правоотношений.

С учетом позиции изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» не подлежат установлению требования, основанные на заемных обязательствах перед участником (акционером) общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа – Регион» в сумме 76 101 000 руб. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ЗАО «Хай Медиа – Регион».

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в признании обоснованным требований ООО «Зауксвелл Рус», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Зауксвелл Рус»  удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что принятие настоящего постановления не препятствует рассмотрению искового заявления ООО «Зауксвел Рус» о взыскании спорной задолженности в исковом порядке, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО «Зауксвелл Рус».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-6845/2015 (председательствующий судья И.А. Опольская, судьи Э.Г. Ли, М.П. Целых) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2017) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова