АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21319/2019

г. Ставрополь

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

о  взыскании долга за поставку товара, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 16.10.2019, а также процентов, начисляемых с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Винзавод «Надежда» (далее - ответчик) о взыскании 202 200 руб. долга за поставку товара, 23 611,7 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 16.10.2019, а также процентов, начисляемых с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Ранее в суд от истца поступили пояснения, в которых последний указал, что договор от 18.08.2017 № 51/17 ошибочно указан в товарной накладной от 18.10.2017 № 711, поскольку сторонами не подписан. 30 августа 2012 года сторонами был заключён договор № 571/12 на изготовление полиграфической продукции, действующий по настоящее время. Вместе с тем по товарной накладной от 18.10.2017 № 711 поставка осуществлялась не в рамках вышеуказанного договора от 30.08.2012 № 571/12, а имела место разовая поставка товара. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 18.10.2017 № 711 на сумму 452 200 руб., принятый ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 202 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 исх. № 101 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в силу положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате совершения конклюдентных действий сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара с учётом частичных оплат составляет 202 200 руб. Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 г. 

При этом ответчик в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара и не представил суду соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 202 200 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 611,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 16.10.2019, а также процентов, начисляемых с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за период с 24.03.2018 по 16.10.2019, суд признал его правомерным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 23 611,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.10.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 202 200 руб. долга за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 23 611,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 16.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 17.10.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, 7 516  руб. госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.А. Говорун