ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68141/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35878/2021) ООО «ОМК-Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-68141/2021 (судья М. В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 186839,26 руб. пеней за период с 06.06.2018 по 26.06.2018 за нарушение сроков производства работ по договору от 28.12.2017 №2017-53.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 186839,26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6605 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 05.09.2021 суд получил направленные ответчиком 02.09.2021 отзыв, ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, о применении срока исковой давности, однако данные отзыв и ходатайства не рассмотрел; у ответчика имелись препятствия к выполнению работ; неустойка завышена и подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМК-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен Договор от 28.12.2017 № 2017-53, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-х) дом(-ах) (далее – работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Ответчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.п. Ефимовский, мкр. 1, д. 10, не позднее 05.06.2018.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по данному объекту подписан сторонами 26.06.2018 на сумму 2965702,59 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ и (или) Календарным планом выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 186839,26 руб. за период с 06.06.2018 по 26.06.2018

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки утверждению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать представленные с нарушением установленного в определении суда от 12.08.2021 срока представления отзыва документы. 02.09.2021 являлся последним днем для представления отзыва и доказательств в опровержение исковых требований, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ ответчик обязан обеспечить поступление документов в суд до истечения срока, установленного в определении суда, а не их направление в суд до истечения такого срока.

Никаких правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в ходатайстве о переходе ответчика от 02.09.2021 не указано, для чего именно необходимо назначить судебное заседание и какие обстоятельства препятствуют рассмотрению спора по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указал, что в силу статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности исчисляется с того момента, когда истец узнал о нарушении права, что произошло, по утверждению ответчика, 26.06.2018, три года истекли 26.06.2021, срок исковой давности пропущен.

В силу принципа состязательности сторон арбитражного процесса апелляционный суд полагает недопустимым корректировать довод ответчика о начале течения срока исковой давности; при этом, в силу общего тридцатидневного срока на претензионное урегулирование спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), пункта 11.5 договора о сроке рассмотрения претензии 7 календарных дней со дня получения, отсутствия доказательств направления и получения претензии, что ведет к применению предельного установленного законом срока на досудебное урегулирование спора, последним днем подачи иска являлось 26.07.2021, в этот день иск был подан посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем, при приведенном ответчиком толковании даты начала течения срока исковой давности такой срок не пропущен в любом случае.

О применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено в отзыве, который рассмотрению не подлежал, как поступивший в суд за пределом срока его подачи. Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик в отзыве привел все стандартные доводы ответчиков в рамках статьи 333 ГК РФ относительно неправомерности процентной ставки 0,3%, однако никаких конкретных обстоятельств несоразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства не привел. Такое абстрактное заявление о снижении неустойки субъектом предпринимательской деятельности, которого другая сторона не понуждала заключать договор, не является основанием для снижения неустойки.

Относительно отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, апелляционный суд отмечает, что решение текущих вопросов выполнения работ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может влиять на сроки выполнения работ в части их автоматического продления, не снимает с ответчика ответственности за просрочку выполнения работ. Доказательств вины заказчика в просрочке подрядчика материалы дела не содержат, а уменьшение объема работ никаким образом не увеличивает срок их выполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2021 по делу №  А56-68141/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина