ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58614/2023

Дело № А40-140236/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-140236/22

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БИЗНЕС КЛАСС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третьи лица АО «Голденберг Инвест», ФИО2

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2023,

от третьих лиц: от АО «Голденберг Инвест» - ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, ФИО6 по доверенности от 25.10.2023, от ФИО2 – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛАСС (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "БИЗНЕС КЛАСС" в лице КУ ФИО7 от 25.03.2022 от договора уступки права (требования) от 15.01.2020, заключенного между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" и ООО "БИЗНЕС КЛАСС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-140236/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Голденберг Инвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Голденберг Инвест»  поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Также представителем АО «Голденберг Инвест» заявлены ходатайства:   о фальсификации доказательств: договора № 2С об уступке права (требования) от 16.01.2020, Соглашения № 1/17 о зачете встречных однородных требований от 16.01.2020.;

назначению по делу судебной экспертизы и об исключении доказательств из материалов дела  - договора № 2С об уступке права (требования) от 16.01.2020, Соглашения № 1/17 о зачете встречных однородных требований от 16.01.2020.

            Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам.

Также суду представлены оригиналы договора № 2С об уступке права (требования) от 16.01.2020, Соглашения № 1/17 о зачете встречных однородных требований от 16.01.2020 Данные документы осмотрены судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2 

Рассмотрев заявленные представителем третьего лица ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

 В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом установлено, что АО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" в суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не подано, следовательно, оснований для рассмотрения данного заявления в рамках апелляционного производства не имеется. 

Заявление третьего лица о проведении судебной экспертизы и исключении доказательств из материалов дела Девятый арбитражный апелляционный суд оценивает в качестве способа поверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В то же время, как указано ранее в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не подано, при этом апелляционной коллегией судей  на обозрение  представлены оригиналы  договора № 2С об уступке права (требования) от 16.01.2020, Соглашения № 1/17 о зачете встречных однородных требований от 16.01.2020.

Данные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица о назначении судебной экспертизы и исключения доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "БИЗНЕС КЛАСС" (Займодавцем) и АО «Голденберг Инвест» (Заемщиком) заключен договор займа № ГБС 2015/9-3 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (в редакции дополнительных соглашений №№1-5) под 18 % годовых. 

Дополнительным соглашением №5 от 20.12.2019 процент по займу с 01.01.2020 был изменен на 10,5%.

 Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены платежным поручением № 103 от 10.08.2015. 

Также 28.02.2018 между ООО «Бизнес Класс» и АО «Голденберг Инвест» заключен договор займа № БК 2018/3-3 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.01.2019), под 7.5 % годовых. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены платежным поручением № 28 от 28.02.2018. 

Также 26.04.2018 между ООО «Бизнес Класс» и АО «Голденберг Инвест» заключен договор займа № БК 2018/4-3 на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 24.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2019), под 7,25 % годовых. 

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены платежным поручением № 63 от 26.04.2018. 

Также 26.09.2018 между ООО «Бизнес Класс» и АО «Голденберг Инвест» заключен договор займа № БК 2018/8-3 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 24.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019) под 7,5 % годовых. 

 Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа, либо процентов по нему, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены платежным поручением № 111 от 26.09.2018. 15.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» (далее - Цедент) и ООО «УК «Альянс» (далее – Истец, Цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому права требования к АО «Голденберг Инвест» по договорам займа №БК 2018/3-3 от 28.02.2018, №БК 2018/4-3 от 26.04.2018, №БК 2018/8-3 от 26.09.2018, №ГБС 2015/9-3 от 07.08.2015 перешли к ООО «УК «Альянс». 

Пунктом 1.1 договора уступки права (требования) от 15.01.2020 установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования с заемщика основного долга, права на получение процентов по указанным договорам займа, а также право на взыскание штрафных санкций в случае просрочки или невыполнения обязательств АО «Голденберг Инвест».

 ООО «УК «Альянс» перешли права требования к АО «Голденберг Инвест» по договору займа №БК 2018/3-3 от 28.02.2018, дополнительного соглашения №1 от 31.01.2019 (сумма основного долга составляет 1 500 000 руб., сумма процентов по займу на 15.01.2020 составляет 211 117, 48 руб.); по договору займа №БК 2018/4-3 от 26.04.2018, Дополнительного соглашения №1 от 25.04.2019 (сумма основного долга составляет 1 000 000 руб., сумма процентов по займу на 15.01.2020 составляет 124 930, 18 руб.); по договору займа №БК 2018/8-3 от 26.09.2018, Дополнительного соглашения №1 от 24.09.2019 (сумма основного долга составляет 1 000 000 руб., сумма процентов по займу на 15.01.2020 составляет 97 799. 80 руб.); по договору займа № ГБС 2015/9-3 от 07.08.2015, Дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016, Дополнительного соглашения №2 от 05.08.2017, Дополнительного оглашения №3 от 04.08.2018, Дополнительного соглашения №4 от 03.08.2019, Дополнительного соглашения №5 от 20.12.2019 (сумма основного долга составляет 310 000 руб., сумма процентов по займу на 15.01.2020 составляет 618 571, 26 руб.). За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 4 600 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ООО «Бизнес Класс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК». 

25.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Бизнес Класс» ФИО7 со ссылкой на положения ст. 102 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в адрес ООО «УК «Альянс» направлено уведомление об отказе от исполнения договора уступки права (требования) от 15.01.2020.

 Истец полагает, что указанный отказ от договора является недействительным по следующим основаниям.

 16.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» (далее - Цедент) и ФИО8 (далее - Цессионарий) заключен договор №2С об уступке права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) в сумме 4 600 000 руб., принадлежащее цеденту и вытекающее из договора об уступке права (требования) от 15.01.2020, заключенного между цедентом и ООО «УК «Альянс».

 За уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 4 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом не позднее 31.12.2020 (пункт 3.1 договора). 16.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» и ФИО8 заключено соглашение №1/17 о зачете встречных однородных (денежных) требований, согласно которому денежное обязательство ООО «Бизнес Класс» перед ФИО8 по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу №2-878/2018 прекращено частично - на 4 600 000 руб. и составило 77 382 369, 20 руб., а денежное обязательство ФИО9 перед ООО «Бизнес Класс» по оплате по договору об уступке права (требования) от 16.01.2020 №2С прекращено в полном объеме. Договор об уступке права (требования) от 15.01.2020 исполнен в полном объеме, что подтверждается договором уступки права (требования) №2С от 16.01.2020 и 4 соглашением о зачете взаимных встречных однородных требований №1/17 от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу А40- 16367/2021, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 316 226 154 руб.

Согласно исковому заявлению, исполнение сделки по уступке права требования от 15.01.2020 не влияет на восстановление платежеспособности должника, поскольку сумма долговых обязательств, установленная в рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес Класс» многократно превышают сумму, подлежащую получению по договорам займов №ГБС 2015/9-3 от 07.08.2015, №БК 2018/3-3 от 28.02.2018. №БК 2018/4-3 от 26.04.2018, №БК 2018/8-3 от 26.09.2018, в случае расторжения договора уступки права (требования) от 15.01.2020.

 Истец указывает, что в результате последовательных уступок ООО «Бизнес класс» получил взамен уменьшение долговых обязательств, что отвечает принципу экономической целесообразности предпринимательской деятельности, учитывая при этом наличие у ООО «Бизнес класс» долга перед ФИО8 в размере, превышающем размер уступленного по соглашению, договор уступки права от 15.01.2020 не повлек за собой каких-либо убытков для ООО «Бизнес Класс». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции вынося обжалуемый судебный акт, указал, что 16.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» и ФИО8 заключено соглашение №1/17 о зачете встречных однородных (денежных) требований, согласно которому денежное обязательство ООО «Бизнес Класс» перед ФИО8 по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу №2-878/2018 прекращено частично - на 4 600 000 руб. и составило 77 382 369, 20 руб., а денежное обязательство ФИО9 перед ООО «Бизнес Класс» по оплате по договору об уступке права (требования) от 16.01.2020 №2С прекращено в полном объеме. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

 В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, договор об уступке права (требования) от 15.01.2020 исполнен в полном объеме, что подтверждается договором уступки права (требования) №2С от 16.01.2020 и соглашением о зачете взаимных встречных однородных требований №1/17 от 16.01.2020. 

Учитывая вышеизложенное, отказ конкурсного управляющего ФИО7 в соответствии со ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительным. 

Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчиком в материалы дела подано заявление о признании исковых требований, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес Класс» ФИО4

 Согласно п. 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве). В таком случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления должника об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Применяя положения ст. 410 ГК РФ, в их системном толковании с п.п. 2.1., 2.2. соглашения о прекращении обязательств зачётом и условиями Договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента подписания сторонами соглашения, обязательства, как по Договору цессии, так и по соглашению являются исполненными сторонами.

Из положений ст.ст.450-453 ГК РФ следует, что совершенная сторонами сделка может быть расторгнута в случае, если она не исполнена сторонами в полном объеме. 

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств и выбранная сторонами форма его проведения на результат не влияет. 

Следовательно, к настоящим обязательствам сторон, которые являются исполненными путем взаимозачета,  правила ст. 450-453 ГК РФ  не применимы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора цессии от 15.01.2020 со стороны ООО «УК «Альянс».

Вместе с тем указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт оплаты денежных средств ООО «УК «Альянс» в пользу ФИО8 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.07.2022. Подлинность расписки от 01.07.2022, подписанной ФИО8, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Кроме того, сам конкурсный управляющий ФИО7, которым был заявлен отказ от исполнения договора цессии от 15.01.2020, в своих пояснениях указал, что на дату заявления отказа от договора уступки права (требования) от 15.01.2020 конкурный управляющий не располагал документами, свидетельствующими об исполнении указанного договора, впоследствии конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными следующих сделок: Договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2020, Договора уступки права требования № 2С от 16.01.2020, Соглашения о зачете встречных однородных требований № 1/17.

Следовательно, конкурсным управляющим не опровергается факт исполнения договора уступки права (требования) от 15.01.2020 и если бы конкурсный управляющий обладал сведениями о его исполнении на момент заявления отказа, рассматриваемое заявление не было бы подано в суд.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлен факт исполнения договора об уступке права (требования) от 15.01.2020 в полном объеме. Исходя из  статьи 102 Закона о банкротстве установления данного факта достаточно для признания отказа от исполнения договора недействительным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки от 15.01.2020 между ООО «Бизнес Класс» и ООО «УК «Альянс» повлек для цедента убытки, оспариваемое уведомление от 25.03.2022 не содержит.

Вступившим в закону в силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-878/2018 с ООО «Бизнес Класс» в пользу ФИО8 взыскано: сумма долга в размере 63 311 827 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610 542 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 81 982 369 руб. 20 коп.

08.11.2018 по делу № 2-878/2018 выдан исполнительный лист на сумму 81 982 369 руб. 20 коп.

В результате заключенного между ООО «Бизнес Класс» и ФИО8 соглашения о зачете денежное обязательство ООО «Бизнес Класс» перед ФИО2 по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 прекращено частично - на 4 600 000 руб. и составило 77 382 369 руб. 20 коп.

Таким образом, в результате последовательных уступок ООО «Бизнес Класс» получил взамен уменьшение долговых обязательств.

Напротив, отказ ООО «Бизнес Класс» от исполнения Договора от 15.01.2020 повлечет увеличение долговых обязательств Общества перед кредитором ФИО8 на 4 600 000 руб.

От принятого по делу решения для АО «Голденберг Инвест» зависит лишь то, кто будет кредитором АО «Голденберг Инвест»: ООО «Бизнес класс» или ООО «УК «Альянс».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств. Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора.

Таким образом, в рассматриваемом деле никакие права АО «Голденберг Инвест» договором уступки права (требования) от 15.01.2020 не нарушаются, также, как и не нарушаются права третьего лица принятием заявления о признании иска ответчиком.

Довод АО «Голденберг Инвест» о том, что в соглашении № 1/17 о зачете встречных однородных (денежных) требований имеются расхождения в сумме обязательств по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 и предъявленными требованиями в рамках дела № А40-16367/21-71-42 Б, признается несостоятельным.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 с ООО «Бизнес Класс» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 63 311 827 руб. 10 коп., с ООО «Бизнес Класс» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 610 542 руб. 10 коп., с ООО «Бизнес Класс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По заявлению ФИО8 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес класс» включено его требование в размере 63 311827 руб. 10 коп. (основной долг), 60 000 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь удовлетворения.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 в пользу ФИО8, в заявлении по делу № А40-16367/2021 не ставился и не разрешался судом по существу.

Таким образом,  расхождений в сумме обязательств по исполнительному листу от 08.11.2018 по делу № 2-878/2018 и предъявленными требованиями в рамках дела № А40-16367/21-71-42 Б не имеется.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом необоснованно принято признание ответчиком иска, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. производство по делу №140236/22-156-1047 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А40-16367/21 по заявлению ООО «Бизнес Класс» о признании недействительными договора от 15.01.2020, заключенного между ООО «УК Альянс» и ООО «Бизнес Класс», договора от 16.01.2020 №2С, соглашения о зачете от 16.01.2020 №1/17, заключенного между ООО «Бизнес Класс» и ФИО2 Опеределением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 года производство по делу № А40-16367/21-71-42Б о признании ООО «Бизнес Класс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

С указанного момента ответчик в лице единоличного исполнительного органа обладает процессуальным правами и полномочиями, в том числе и на признание иска.

Ответчиком в материалы дела подано заявление о признании исковых требований, подписанное генеральным директором ООО «Бизнес Класс» ФИО4 Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-140236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева