ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16745/2016

02 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7890/2017) акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2017 по делу № А75-16745/2016 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Серебреникова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 307860219400057) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 440 950 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – ответчик, АО «ТЭСС», Общество) о взыскании 440 950 руб., в том числе 282 000 руб. основного долга, 158 950 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2017 по делу № А75-16745/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с АО «ТЭСС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 440 950 руб., в том числе 282 000 руб. – основного долга, 158 950 руб. договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 819 руб. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2014 № 13/14-ИП, обоснованности предъявленных истцом ко взысканию сумм основного долга и договорной неустойки и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТЭСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактически размер заявленной истцом неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает действующую ключевую ставке ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам на пополнение оборотных средств, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «ТЭСС», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2014 № 13/14-ИП (далее - договор, т.1 л.д. 57-62), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, своевременно вносить арендную плату и по истечении срока аренды вернуть указанную в пункте 1.1.1. договора вездеходную технику.

Согласно пункту 1.2. договора место работы (место эксплуатации) транспортера: район г.Лянтор, ХМАО-Югра.

Цена договора и условия платежа согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Расчет стоимости аренды по настоящему договору производится исходя из цены одного часа аренды транспортера. Стоимость одного часа аренды составляет: 2 500 руб. 00 коп., без учета ГСМ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится арендатором на условиях предоплаты в размере 137 500 руб. 00 коп. без учета ГСМ. Указанную в настоящем пункте сумму предоплаты арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя до погрузки транспортера на технику для перевозки на место его эксплуатации. Погрузка транспортера для отправки на место его эксплуатации осуществляется в г. Сургуте (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра). Отправка транспортера на место его эксплуатации осуществляется только после поступления на расчетный счет арендодателя предоплаты, установленной в настоящем пункте.

Согласно пункту 2.3 договора дальнейшая работа транспортера (оплата арендной платы) производится в соответствии с п. 2.1 настоящего договора с момента прибытия транспортера на место эксплуатации, что подтверждается отметкой в путевом листе. Перечисленный, в соответствии с п. 2.2 договора, аванс (предоплата) засчитывается арендодателем в счет арендной платы за транспортер. Последующая оплата арендной платы за транспортер осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на оплату. Счета выставляются с учетом расходования предыдущего аванса, после предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, направленных по факсу, электронной почте и др. возможными средствами передачи таковых, а также оригиналы этих документов должны быть направлены по почте. Оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета, в течение 5 дней, с момента выставления соответствующего счета. В случае выработки предыдущего аванса, арендодатель приостанавливает исполнение обязательств по настоящему договору до поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно условиям настоящего договора. При этом арендодатель не считается нарушившим свои обязательства.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что доставка транспортера из г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) до места эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет средств арендатора, либо по письменному поручению арендатора силами арендодателя за счет средств арендатора. Стоимость доставки транспортера до места эксплуатации и обратно арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан осуществить доставку транспортера из г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) до места его эксплуатации и обратно либо поручить (путем направления письменной заявки) доставку транспортера из г. Сургута (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) до места его эксплуатации и обратно арендодателю и оплатить вышеуказанную доставку (согласно п. 2.4 договора).

Истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи транспортного средства с экипажем от 08.10.2014 (т.1 л.д. 63).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды транспортного средства и по оплате услуг по его доставке к месту работы (эксплуатации) ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 № 99 с требованием оплатить задолженность в размере 282 000 руб. и соответствующую неустойку в срок до 19.08.2016 (т.1 л.д. 73-74)

Поскольку ответчик, получив претензию 16.08.2016, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

27.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, не уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2014 № 13/14-ИП предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.10.2014 № 13/14-ИП истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 158 950 руб. за период с 13.12.2014 по 05.12.2016.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства. 

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае АО «ТЭСС», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный сторонами договора размер неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки определена сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения АО «ТЭСС» принятых на себя договорных обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор от 02.10.2014 № 13/14-ИП с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором аренды.

 Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора аренды, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 158 950 руб. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по  доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2017 по делу № А75-16745/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков