ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7302/2023

Дело № А41-16239/22

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-16239/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Профремстрой» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, ФИО3  по доверенности от 05.09.2022 (посредством веб-конференции);

от ГКУ МО «ДДС» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (далее – истец, ООО «Профремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик, ГКУ МО «ДДС», учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 24 886 604, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2021 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-16239/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.509294, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике производства работ (приложение N 6 к Контракту) (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 151 571 654, 10 руб.

Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 контракта (п. 3.2 контракта).

Окончание выполнения работ: 10.06.2019 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 6 к контракту) (п. 3.3 контракта).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения контракта истцом при производстве работ на стройплощадке была обнаружена свалка бытовых и строительных отходов, которая препятствовала выполнению работ и не была учтена при разработке проектно-сметной документации (ПСД). Также в процессе строительства истец выявил на участке два неучтенных проектом электрических кабеля. Одновременно с этим были получены замечания по проекту от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в части видеонаблюдения на дороге.

В связи с этим для выполнения работ потребовалось скорректировать ПСД и повторно получить положительное экспертное заключение. 

Согласно п. 4.2.2 контракта, обязанность по передаче утвержденной проектной документации возложена на ответчика. 

Ответчик выдал проектной организации новое задание на проектно-изыскательные работы в части корректировки ПСД и поручил обязанность по оплате этих работ истцу как генподрядчику, однако соответствующие работы по корректировке ПСД впоследствии не оплатил.

Кроме того, в ходе исполнения договора стало известно, что истцу необходимо выполнить дополнительные работы по вырубке зеленых насаждений и разборке дорожного покрытия (толщина дорожного покрытия по факту была больше, чем по проекту). Без выполнения указанных дополнительных работ строительство дороги на указанном участке было невозможно.

В результате ответчиком было принято решение о корректировке проектно-сметной документации (протокол технического совещания N ПС-143/2019) и дано новое задание проектной организации на выполнение проектных и изыскательных работ на корректировку ПСД. Корректировку ПСД выполняло АО «Рост-Проект».

Пунктом 4.2 протокола совещания по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) от 13.05.2019 ответчик дал поручение истцу совместно с АО «Рост-Проект» определить все необходимые объемы работ для их корректировки и обеспечения своевременной сдачи объекта. По указанию ответчика истец заключил с АО «Рост-Проект» договор N 10/ПИР/19-Р от 20.04.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ на корректировку проектной документации.

Из протоколов совещания по выполнению СМР от 27.05.2019 и 03.06.2019 следует, что ответчик поручил истцу совместную с АО «Рост-Проект» доработку проектной документации (п. 4.3 и 4.4). Акт сдачи-приемки работ был подписан 19.07.2019, истец принял работы АО «Рост-Проект»по корректировке ПСД без замечаний. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составила 1 700 000 руб. Обязанность по оплате работ наступила 05.08.2019 (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.8 протокола совещания от 15.07.2019 и пунктом 2.6 протокола совещания от 22.07.2019 истцу ответчиком дано прямое поручение обеспечить оплату выполненных работ по корректировке проекта рабочей документации АО «Рост-Проект». 

Пунктом 2.6 протокола совещания от 29.07.2019 истцу дано поручение подписать акт выполненных работ по корректировке проектной документации АО «Рост-Проект». 

Между тем, в связи с отсутствием финансирования от ответчика истец не оплатил АО «Рост-Проект» работы по корректировке ПСД и не подписал соответствующий акт выполненных работ.

Впоследствии на основании разработанной АО «Рост-Проект» проектной документации 02.09.2019 ответчиком был объявлен электронный аукцион N 0848200001519000096 на проведение реконструкции автомобильной дороги "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке км 1,9 – км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области". 25.09.2019 с истцом заключен контракт, который был исполнен в полном объеме.

Поскольку скорректированная ПСД подлежала проверке экспертной организацией и получению положительного заключения, по указанию ответчика истец также заключил договор N 869-ЭД-19 от 27.05.2019 с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на оказание услуг по проведению государственной экспертизы. Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг составляет 619 189, 61 руб.

Пунктом 4.3 протокола совещания от 20.05.2019 заказчик поручил истцу совместно с АО «Рост-Проект» обеспечить устранение замечаний ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" для обеспечения получения положительного заключения в срок до 31.05.2019.

Как указывает истец, ответчик направил в адрес ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" гарантийное письмо N Исх-2193/2019 от 24.05.2019 о том, что после получения положительного заключения ответчик обратится к распорядителю бюджетных средств для получения дополнительного финансирования, поскольку сметная стоимость работ по объекту увеличилась. Этим подтверждается согласование ответчиком выполнения дополнительных работ и намерение ответчика оплатить данные работы.

Пунктом 5.5 протокола от 01.07.2019 и пунктом 2.4 протокола от 08.07.2019 истцу дано прямое поручение от ответчика обеспечить получение положительного экспертного заключения на откорректированную ПСД. Также из пункта 2.5 протокола от 08.07.2019 следует, что результат работ (откорректированная ПСД) будет использоваться ответчиком для объявления аукциона на выполнение работ в скорректированной части.

Положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-1-3-0693-19 получено 11.07.2019. 

В соответствии с указаниями ответчика истец произвел оплату услуг ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 565 от 01.07.2019, актом сдачи-приемки результата оказанной услуги от 29.07.2019, где указано, что оплата произведена полностью, и актом сверки сторон об отсутствии задолженности от 17.11.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик дал поручение истцу оплатить работы по корректировке ПСД и по подготовке экспертного заключения. 

Согласно п. 4.2.2 контракта, обязанность по передаче утвержденной проектной документации возложена на ответчика, поэтому корректировку ПСД, выполненную за счет подрядчика, истец квалифицирует как дополнительные работы по контракту.

Протоколы совещаний по выполнению СМР, на которые ссылается истец, содержат указание на предмет контракта: "Реконструкция автомобильной дороги "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области". Это позволяет соотнести поручения ответчика со спорным контрактом. Иных контрактов с таким же предметом в этот период сторонами не исполнялось.

По всем видам дополнительных работ (корректировка ПСД, вырубка насаждений и разборка покрытия) истец оформил и направил заказчику на подпись акт выполненных работ по форме КС-2 N 23 (письмо от 11.09.2020).

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта (письмо исх. N 3421/2020 от 15.09.2021), ссылаясь на то, что условиями контракта выполнение объемов по заявленным дополнительным работам не предусмотрено, соответственно оплата в рамках данных контрактов не представляется возможной.

Кроме того, при выходе на строительную площадку истцом было обнаружено наличие зеленых насаждений, которые необходимо было устранить для обеспечения возможности проведения земляных и прочих работ во исполнение контракта. Вырубка насаждений не была учтена в первоначальной проектной документации контракта. Следовательно, ответчик нарушил обязанность по передаче строительной площадки в надлежащем виде, пригодном для производства работ.

Письмами исх. N 286-ПФР от 12.12.2018, исх. N 297-ПФР от 27.12.2018 истец проинформировал ответчика о выявлении данных обстоятельств с указанием на необходимость выполнения и оплаты дополнительных работ по вырубке, а также указал на необходимость получения порубочного билета.

Протоколом технического совета, утвержденным Заместителем директора ответчика Карман B.C., ответчик подтвердил необходимость выполнения работ по вырубке зеленых насаждений на объекте и отметил отсутствие в принятых проектных решениях по новой ПСД лимита средств на оплату данных работ.

Пунктом 2.4 протокола совещания от 19.02.2019 зафиксировано намерение ответчика получить порубочный билет, а письмом N исх.897/2019 от 04.03.2019 ответчик уже передал подрядчику порубочный билет для выполнения работ по вырубке и указал: "ГКУ Московской области "ДДС" направляет Вам разрешение на вырубку зеленых насаждений - Порубочный билет на территории городского округа Люберцы, для выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности на объекте "Марусино-Зенино-Некрасовка" на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области".

Дендрологический план по вырубке зеленых насаждений был утвержден представителем авторского надзора ООО "Стройэкосервис" и передан истцу со штампом "В производство работ".

Откорректированная в соответствии с дополнительными работами по вырубке (работы по вырубке на стр. 2 пп. 14 - 15 содержания; стр. 23-39 РД) рабочая документация была передана истцу со штампом ответчика "В производство работ".

До 20.03.2019 истцом была осуществлена вырубка зеленых насаждений и составлен соответствующий акт, завизированный представителями строительного контроля и авторского надзора ответчика. В материалы дела также представлены фотографии процесса вырубки, которые были переданы ответчику вместе с актом выполненных работ по вырубке.

Кроме того, заказчик оплатил стоимость компенсационного озеленения в размере 8 703 642, 08 руб. в адрес администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, о чем указано в акте об обследовании участка N 6 от 25.02.2019. Без оплаты компенсационного озеленения заказчик бы не смог получить порубочный билет. Факт данной оплаты также подтверждает необходимость проведения указанных дополнительных работ и согласование их ответчиком.

Стоимость данных работ истец также предъявлял к оплате по вышеуказанному акту выполненных работ по форме КС-2 N 23 (письмо от 11.09.2020), на что ответчик представил отказ.

В ходе исполнения контракта также было выяснено, что демонтажные работы, предусмотренные контрактом и технической документацией, предусматривают толщину демонтажа покрытий не более 10 см, однако фактически толщина покрытия, которое необходимо было демонтировать, составляла в среднем 54 см, что существенно увеличило объем работ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 19.05.2019, составленным совместно с представителями строительного контроля ГУП МО "Лабрадор" и авторского надзора ООО "Стройэкосервис", с фотоотчетом, где видна фактическая толщина покрытия, а также Протоколом технического совета, где ответчик подтверждает необходимость выполнения работ по разборке дорожного покрытия и отмечает отсутствие в принятых проектных решениях по новой ПСД лимита средств на оплату данных работ.

Откорректированная в соответствии с измененными объемами работ по разборке дорожного покрытия рабочая документация была передана истцу со штампом ответчика "В производство работ" (работы по увеличенному объему разборки покрытия в слой 54 см отражены в РД на стр. 7-9).

Дополнительный объем разбираемой дорожной одежды составил 5 952,18 м3. Цена одного м3 разборки дорожного покрытия согласно сметы к контракту составляет 2 594, 27 руб без НДС. Объем выполненных работ по разборке асфальтобетонного покрытия подтвержден исполнительной геодезической съемкой, выполненной геодезистами истца и утвержденной геодезистами ГУП МО "Лабрадор", являющимися представителями ответчика при реализации данного проекта.

Таким образом, стоимость дополнительных работ по разборке асфальтобетонного покрытия составила 18 529 874, 40 руб (15 441 562, 01 руб. (5 952,18 мЗ * 2 594,27 рублей/мЗ) + 3 088 312,40 руб. (НДС 20%)).

Стоимость данных работ истец также предъявлял к оплате по вышеуказанному акту выполненных работ по форме КС-2 N 23 (письмо от 11.09.2020), на что ответчик представил отказ.

Общая стоимость дополнительных работ, согласно расчету истца, составляет: 2 319 189, 61 (корректировка ПСД) + 4 037 540, 14 (вырубка насаждений) + 18 529 874, 40 (разборка дорожного покрытия) = 24 886 604, 20 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как было указано выше, истцом были выполнены дополнительные работы, общая стоимость которых составила: 2 319 189, 61 (корректировка ПСД) + 4 037 540, 14 (вырубка насаждений) + 18 529 874, 40 (разборка дорожного покрытия) = 24 886 604, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение по согласованию дополнительных работ не заключалось, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Необходимо ли было выполнения дополнительных работ для завершения основных работ по государственному контракту?

2. Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата работ по контракту?

3. Могли ли данные дополнительные работы быть учтены в технической документации исходя их имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта?

4. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Профремстрой" дополнительных работ на объекте, исходя из цен, согласованных в проектно-сметной документации и контракте? Если стоимость работ по договорным расценкам определить невозможно, то определить рыночную стоимость выполненных дополнительных работ.

Согласно заключению эксперта N 2809-СЭ от 28.10.2022 (т. 4, л.д. 5-56), экспертами сделаны следующие выводы: по вопросу N 1 для завершения основных работ по государственному контракту было необходимо выполнение дополнительных работ; по вопросу N 2 невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по контракту; по вопросу N 3 данные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта; по вопросу N 4 объем фактически выполненных ООО "Профремстрой" дополнительных работ на объекте определен в таблице N 1, приведенной в тексте при ответе на вопрос N 4 (т. 4, л.д. 33). Стоимость фактически выполненных ООО "Профремстрой" дополнительных работ на объекте, исходя из цен, согласованных в проектно-сметной документации и контракте, составляет 24 886 604, 20 руб., включая НДС 20%.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ответчиком выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт выполнения истцом работ, в том числе, дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, общей стоимостью 24 886 604, 20 руб., взаимоотношения сторон по согласованию дополнительных работ, протоколы совместных совещаний, фактические поручения ответчика об оплате истцом стоимости работ по корректировке ПСД и подготовке экспертного заключения, а также о необходимости проведения работ по вырубке насаждений и демонтаже дорожного покрытия, с учетом установленных обстоятельств необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 24 886 604, 20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2021 в размере 1 500 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для начисления процентов с момента отказа в приемке и оплате стоимости дополнительных работ, поскольку именно с вышеуказанного момента ответчик в условиях отказа в приемке выполненных работ и их оплате необоснованно пользуется денежными средствами, принадлежащих истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в интересах ответчика и по указанию ответчика работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-16239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова