﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39624/2019

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу № А33-39624/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (ОГРН 1072400001574, ИНН 2463085478, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (ОГРН 1042401783742, ИНН 2460056101, г. Красноярск, далее – ООО «Каскад-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 686 093 рублей 69 копеек и пени в размере 438 687 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Каскад-М» в пользу ТСЖ «Каскад» взыскано 1 379 909 рублей 26 копеек задолженности, 166 591 рубль 52 копейки пени, 18 241 рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 100 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 7 части 2, части 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6 и 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку применил норму права, не указанную истцом, и самостоятельно произвел расчет взысканного долга; судами не учтено, что помещение № 180 не входит в состав многоквартирного жилого дома и не поставлено на кадастровый учет; ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию спорного помещения; представитель ТСЖ «Каскад» не имел права участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с 01.06.2021 многоквартирным домом управляет иное лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Каскад» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16а.

Ответчику 02.06.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: «2 очередь: нежилая часть – помещение магазина объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 16а, помещение 180. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь помещения составляет: по проекту 1 613,07 кв.м., фактически 1 502,71 кв.м. Право собственности на помещение № 180 ООО «Каскад-М» в установленном порядке не зарегистрировано.

Истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения № 180 в общей сумме 1 686 093 рубля 69 копеек за период с 01.11.2016 по 30.11.2020 с применением тарифов, установленных в протоколах собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме. За период с 01.11.2016 по 05.04.2020 также начислена неустойка.

ТСЖ «Каскад», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из обязанности ответчика производить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости; технический паспорт на жилой дом; разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Учитывая, что ответчик как застройщик является собственником спорного нежилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Каскад-М» обязанности по оплате предоставленных ТСЖ «Каскад» услуг.

Иск удовлетворен частично, поскольку суд первой инстанции установил, что требования истца являются обоснованными с даты выдачи ответчику разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения и с учетом фактической площади помещения. Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, арбитражные суды также сочли обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на помещения и отсутствием постановки помещения на кадастровый учет, отклоняются по следующим основаниям.

По правилам пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность лежит на ответчике в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не может быть поставлена в зависимость от регистрации права собственности или кадастрового учета помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что его помещение является обособленным от многоквартирного жилого дома, отклоняется, поскольку по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили факт непосредственной связи нежилого помещения с общим имуществом многоквартирного дома.

Заключение ООО «Каскад-М» отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов не освобождает ответчика от внесения платы за ремонт и содержание общего имущества. Факт выполнения истцом соответствующих работ применительно к спорному периоду подтвержден материалами дела.

Нарушения судами норм процессуального права о состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлены.

Указание ответчиком на смену с 01.06.2021 лица, управляющего многоквартирным домом, не имеет отношения к проверке законности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу № А33-39624/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

Н.Н. Тютрина