СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6837/2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А50-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2022; ФИО4, паспорт, доверенность от 05.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июня 2022 года 

по делу № А50-6271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания «Спецметалл» (далее - истец, ООО НМК «Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» (далее - ответчик, ООО «ЗУМ») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб., штрафа за отказ от поставки товара в размере 637 146 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 31.08.2021 №100-Р/2021-ЗУМ в размере 1 274 300 руб., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 318 573 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 112 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда от 24.06.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО НМК «Спецметалл» не согласно с решением суда в части снижения размера неустойки за нарушение срока поставки товара до суммы 318 573 руб. Ссылается на то, что максимальный размер неустойки ограничен 15% от суммы не поставленного в срок товара. Считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Истец обращает внимание на то, что обществу НМК «Спецметалл» пришлось приобрести товар у другого поставщика, разница между стоимостью договора составила более                 1 000 000 руб. Учитывая поведение ответчика (длительное нарушение сроков поставки, невозврат денежных средств), а также отсутствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательства, при сумме задолженности 4 247 640 руб. размер неустойки в сумме 637 146 руб., по мнению истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, справедливым и не нарушает баланс интересов сторон. Просит отменить решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков поставки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме - в размере 637 146 руб.

ООО «ЗУМ» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что без проведения испытаний невозможно оценить качество поставляемой продукции. Ответчик ссылается на выводы заключения специалиста научно-производственной организации Лаборатория технических экспертиз и оценки № 124Т/22 от 19.07.2022. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, акционерного общества «Объединённая двигателестроительная корпорация», являющегося конечным заказчиком. Указывает, что материалами дела подтверждается факт отказа истца от поставки после получения уведомления о готовности товара к поставке. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу. Считает, что заявленные судебные расходы превышают размер разумности. Отмечает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях онлайн. Полагает, что оплата услуг представителя не может превышать 50 000 руб. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО НМК «Спецметалл» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста научно-производственной организации Лаборатория технических экспертиз и оценки № 124Т/22 от 19.07.2022 отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность получить соответствующее доказательство и представить его в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, с учетом даты изготовления указанного доказательства после вынесения судом первой инстанции решения, оно не могло быть принято и оценено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могло повлиять на решение.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Объединённая двигателестроительная корпорация», рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Объединённая двигателестроительная корпорация» не приведено. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 100-Р/2021-ЗУМ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02.09.2021 стороны подписали протокол разногласий к Договору в согласованной истцом и ответчиком редакции.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции протокола разногласий) количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара частями без согласования с покупателем запрещена.

08.09.2021 между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, по условиям которого ответчик (ООО «ЗУМ») обязался поставить истцу (ООО НМК «Спецметалл») следующий товар:

1) поковка ЭИ435 (ХН78Т) ГОСТ 5632-2014, ГОСТ 25054-81 гр.2 255(235)х330(320)х400(390) мм УЗК ГОСТ 24507-80 (494 кг)

2) поковка ЭИ435 (ХН78Т) ГОСТ 5632-2014, ГОСТ 25054-81 гр.2 200(191)х330(320)х380(370) мм УЗК ГОСТ 24507-80 (380 кг)

Стороны договора согласовали, что товар (поковки) должен соответствовать ГОСТу 5632-2014, ГОСТу 25054-81, а также определили размеры поковок.

Общая цена согласно условиям спецификации составила 4 247 640 рублей. Срок поставки товара определен сторонами в 60 календарных дней с момента поступления аванса (30% от цены договора) на расчетный счет поставщика ответчика.

17.09.2021 ООО НМК «Спецметалл» оплатило в адрес ответчика аванс в размере 30% от цены договора в размере 1 274 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 700 от 17.09.2021.

В согласованный в спецификации № 1 от 08.09.2021 срок поставки товара (не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика) поставка товара ответчиком не была произведена.

Как указывает истец, письмами от 19.11.2021, 24.12.2021, 03.02.2022, 18.02.2022 просил ответчика произвести поставку товара, уведомлял о применении неустойки. Товар, согласованный сторонами в спецификации в адрес ответчика поставлен не был.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, а также выплатить неустойку, размер которой согласован сторонами в протоколе разногласий к договору поставки от 31.08.2021. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара. Судом установлено, что последним днем срока поставки товара является 16.11.2021, что свидетельствует о существенном нарушении срока поставки товара.

Судом также принято во внимание, что письмом от 16.02.2022 ответчик сообщил истцу о возможности поставки поковок со следующими размерами: 200x320x385 — 2 шт. (402 кг); 235x320x400 — 2 пгг (498 кг).

Вместе с тем, в спецификации были согласованы иные размеры поковок.

Поковки, которые ответчик готов был поставить в адрес истца, не соответствуют условиям договора, так как согласно п. 2.1. ГОСТ 25054-81 минимальные размеры поковок должны учитывать припуски на механическую обработку и допуски на размеры и технологические напуски.

В силу п.2.1. ГОСТ 25054-81 поковки должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий по рабочим чертежам на конкретные поковки, выполненным в соответствии с ГОСТ 3.1126-88. Размеры поковок должны учитывать припуски на механическую обработку, допуски на размеры и технологические напуски, устанавливаемые по согласованию изготовителя с потребителем.

Фактические размеры поковок не должны быть меньше минимальных размеров. Фактические размеры поковок - это поковки, которые изготовил поставщик.

Данный факт подтверждается письмом ответчика от 24.08.2021 в ответ на заявку истца от 19.08.2021, в котором ответчик указал припуски в размере +10мм и +20мм к чистовым размерам поковок.

Установив несоответствие изготовленного товара условиям Спецификации № 1 от 08.09.2021, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 1 274 300 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом предварительной оплаты товара.

Тот факт, что суд не разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, акционерного общества «Объединённая двигателестроительная корпорация», являющегося конечным заказчиком, не влечет отмену судебного акта с учетом установленных апелляционным обстоятельств о том, что принятый по существу спора судебный акт права и интересы указанного лица не затрагивает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 637 146 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от суммы не поставленного в срок товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 637 146 руб. (4 247 640,00 х 113 х 0,5% = 2 399 916,60, но не более 15%).

Правильным является расчет неустойки: 4 247 640,00 х 94 (количество дней просрочки до даты отказа от договора 18.02.2022) х 0,5% = 1 996 390, 80, но не более 15%). 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет истца по размеру неустойки с учетом лимита 15%   проверен судом и признан правильным.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 318 573 руб. (в два раза).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки до 318 573 руб. исследованы судом и отклонены на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка истца на то, что максимальный размер неустойки ограничен 15% от суммы не поставленного в срок товара, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установленного договора размера ответственности, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 318 573 руб. правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за отказ от поставки товара, основывая свои требования на положениях п. 6.4. договора, в редакции протокола разногласий, в силу которых при отказе поставщика от поставки товара покупатель вправе требовать неустойку в размере 15% от стоимости не поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ответчика отказа от поставки товара, правомерно в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2022, платежное поручение № 178 от 03.03.2022 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 112 500 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в данных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 112 500 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-6271/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

Ю.В. Скромова