ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-281108/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Сибакадеммед»

на решение от 01 марта 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 26 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сибакадеммед» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибакадеммед»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 133 732 руб. 28 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 01.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сибакадеммед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Ответчик представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУЗ «ГКБ N 13 ДЗМ» было инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме N 0373200009821000574.

Решением УФАС по г. Москве от 17.09.2021 г. по делу N 077/06/106-16547/2021 установлено, что в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Для представления интересов истца в УФАС по г. Москве истцом заключен договор подряда N 17-09 от 08.09.2021 г., по условиям которого цена выполненной работы составляет 114 943 руб.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Сибакадеммед» понесло по вине ответчика убытки в общем размере 133 732 руб. 28 коп. в виде расходов, связанных с обжалованием действий ответчика при проведении аукциона в Московское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не доказана противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что действия ответчика привели к ограничению количества участников размещения заказа, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом не представлены доказательства, что выявленные УФАС по г. Москве нарушения повлияли на результат определения поставщика.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом не опровергнут факт, того что им была подана первая часть заявки и заявка была ответчиком допущена к торгам.

При вынесении судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право истца на заключение контракта не было нарушено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2022 года по делу № А40-281108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина