Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33917/2016

13 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2017 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по рекламе г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСпортИнформ» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явка, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2015г.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на установку (эксплуатацию) рекламных конструкций от 07.09.2006г. № 06-0868-02к/ген в размере 3 000 528,42 руб. и 402 037,96 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в арбитражный суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 07.09.2006г. между сторонами был заключен договор № 06-0868-02к/ген (далее – договор), предметом которого является предоставление комитетом рекламораспространителю за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Волгограда.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы по настоящего договору определяется исходя из количества рекламных конструкций, указанных в адресной(ых) программе(ах) – Приложении № 1 к договору – и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке нормативными правовыми актами города Волгограда за установку, эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о полном погашении задолженности платежными поручениями от 31.03.2015г. №304, от 29.06.2015г. № 607 и от 29.09.2015г. № 997.

Ответчик утверждает о том, что представленный истцом расчет был произведен на основании иного коэффициента индексации, который был отменен решениями Волгоградской городской Думы от 02.03.2016г. № 40/1242, от 17.03.2016г. № 41/1249.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить возражения на указанные доводы ответчика, произвести сверку расчетов и представить результаты сверки в суд, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.

Однако, истцом не только не были исполнены указанные требования суда, а вопреки требованиям пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом вообще не был представлен расчет исковых требований.

Неоднократные требования суда произвести расчет исковых требований с учетом действующих коэффициентов и представить расчет требований в суд истец не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец не доказал и документально не подтвердил заявленные им исковые требования со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты г.Волгограда в области рекламы, а законные требования суда по сбору и представлению относимых и допустимых доказательств не исполнил, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781  ГК РФ, ст. ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Коваль А.В.