АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28812/2021

г. Новосибирск

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Обской» (ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Толмачёвский» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью СК «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 19 685 860 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 6 530 648 рублей 98 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 1 565 031 рубля 61 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом; 3-4) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (далее - истец, ООО «Агропромэнерго НСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (далее – ответчик, ООО «УК Горкунов») о взыскании задолженности в сумме 19 685 860 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 6 530 648 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от  28.12.2021 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 565 031 рубля 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Обской»; общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго»; общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Толмачёвский»; общество с ограниченной ответственностью СК «Агропромэнерго».

Стороны не признали требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 06.05.20202 между ООО «Агропромэнерго НСК» (подрядчика) и ООО «УК Горкунов» (генподрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию генподрядчика  выполнить «под ключ» своими силами, с использованием материалов и средств подрядчика  комплекс строительных работ на Объекте: «Тепличный комбинат «Обской» по адресу: 

<

...>», а генподрядчик  обязался принять данные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2020 на выполнение дополнительных работ, составила 86 139 013,39 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акты выполненных работ на общую сумму 86 139 013,39 рублей, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Согласно п. 2.3.3. (с учетом п.6.1.1.) договора генподрядчик обязан был производить оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании оригинала счета и счет-фактуры.

Оплату стоимости договора ответчик произвел частично, на общую сумму 66 453 153,11 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях,  если в  акте, либо  в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Вместе с тем, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы истцом выполнены некачественно, что зафиксировано в совместном акте осмотра от 30.11.2021.

Согласно акту от 30.11.2021 стороны установили:

- с питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВэ ТП-3.1) демонтирован наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и броня из стальных оцинкованных лент, что подтверждается отсутствием на наружной оболочке заводской маркировки, наличием следов от стальных лент брони, и несоответствием фактического диаметра кабеля заводскому. Наружный диаметр кабеля составляет 29,9 мм., при нормальном заводском диаметре 38,6 мм.

- заземляющий контур ТП-3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 выполнен из не оцинкованной полосовой стали.

- не загерметизированы и не засыпаны грунтом закладные ПНД трубы ТП-3.1.

- отсутствует отмостка на ТП-3.1, 3.4, 3.5.

- отсутствует маркировка выключателей в РУ-0.4кВ ТП-3.1.

- отсутствуют комплекты защитных средств в РУ-0,4кВ, РУ-10кВ ТП-3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.

- отсутствует отливы по периметру фундамента ТП.

Истец против доводов ответчика возражал, указывая, что до обращения в суд какие-либо претензии в части качества работ не предъявлялись.  При этом, работы по обустройству отмостки и отводу дождевых вод являлись обязательствами ООО ТК «Обской» и данные работы истцом не предъявлялись к приемке и оплате; недостатки по 1 пункту акта осмотра имеют явных характер и если бы они являлись следствием  некачественного выполнения работ истцом, то были бы установлены ответчиком при приемки работ, однако такие замечания отсутствовали, что говорит об эксплуатационной причине образования таких дефектов либо от действий третьих лиц, которые демонтировали  наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и бронь из стальных оцинкованных лент.  

Кроме того, ответчиком в качестве доводов о ненадлежащем  выполнении  работ, указано  на произошедшую 29.03.2021 аварию на ПС «Тепличная», с обоснованием своих доводов в следующем.

Предметом договора подряда № 06/05-2020 от 06.05.2020 является выполнение ООО «Агропромэнерго НСК» работ по строительству шести трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, кабельных линий, а также монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации ячеек 24 и 27 в ПС 220 кВ «Тепличная», включая монтаж оборудования, испытания оборудования, расчет, выставление и проверка срабатывания установок защиты (см. п 1.1.5 договора). Работы были прекращены подрядчиком 05.03.2021, а 29.03.2021  на ПС «Тепличная» произошло возгорание при возникновении короткого замыкания и отказе установок защиты. Установленная ООО «Агропромэнерго НСК» ячейка № 24 полностью повреждена (выгорела). При расследовании причин аварии на ПС «Тепличная» комиссией было установлено, что отказ защит от дуговых коротких замыканий возник вследствие нарушений, допущенных при проведении ремонта, испытаний и обслуживания оборудования. Последним, кто до аварии проводил работы по монтажу оборудования, его испытаниям, расчетам, выставлению и проверке срабатывания установок защиты, является ООО «Агропромэнерго НСК». 

Истец также возражая, указывал, что  короткое замыкание имело место в зоне В10 Т-2 ячейки 18, после возникновения замыкания должна была сработать защита БЗП-02, но не сработала. Далее, последствия короткого замыкания продолжали повышать ток до параметров, достаточных для срабатывания элементов защиты трансформатора высоковольтной защиты В220- Т-2. При этом, по договору № 06/05-2020 от 06.05.2020 истец выполнял работы по модернизации ячеек 24 и 27 только в части замены трансформаторов тока ТТ-1 в связи с изменением силовых характеристик ТК «Обской» с последующей проверкой параметров БЗП-2. Соответственно, в результате аварии ячейки № 24 и № 27 не пострадали. Имело место «закопчение» в силу близости к месту горения.

Кроме того, истец указал, что  обстоятельства  данной аварии  являются предметом исследования в рамках иного дела, где ООО «Агропромэнерго НСК» ни истцом, ни ответчиком не является. О факте возгорания истец не уведомлялся; ни истец, ни ответчик не были приглашены на осмотры объекта и не участвовали в установлении причин возгорания.

Ответчиком были заявлены  ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу  № А45-29301/2021.

В обоснование иска по делу №А45-29301/2021 ООО ТК «Толмачевский» ссылается на заключенный 18.01.2019 между ООО ТК «Толмачевский»  (заказчик) и ООО «Агропромэнерго» (исполнитель) договор № ОТО 01-18/01-2019 на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, ненадлежащее исполнение условий которого ООО «Агропромэнерго», по мнению ООО ТК «Толмачевский», привело к возникновению у него ущерба в заявленном размере, возникшего вследствие произошедшего 29.03.2021  пожара.

В качестве причин возгорания, ООО ТК «Толмачевский» указывает:

-не своевременное проведение ООО «Агропромэнерго» работ по техническому обслуживанию, профилактических испытаний оборудования ЗРУ и ремонта оборудования;

-низкая скорость обнаружения и ликвидации работниками ООО «Агропромэнерго» очага пожара, и, как следствие, возникновение увеличения убытков.

В связи с наличием со стороны ООО «Агропромэнерго» возражений относительно предъявленного иска, судом в рамках дела №А45-29301/2021 была назначена экспертиза на предмет установления причинах возгорания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А45-29301/2021 по исковому заявлению ООО ТК «Толмачёвский» к ООО «Агропромэнерго» (третьи лиц по настоящему делу), судом не установлено.

Возгорание, причина которого, возможно, будет установлена в ходе проведения пожарной электро-технической экспертизы по делу № А45-29301/2021, произошло в ячейке №18, а ООО «Агропромэнерго НСК» выполняло работы по модернизации в отношении ячеек №24 и №27, более того, ячейка №18 даже не являлась предметом договора подряда №06/05-2020.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021, содержащим выводы дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п.Кольцово Новосибирской области УНД И ПР ГУ МЧС России, установлено, что горение произошло в ячейке №18, а не в ячейке №24, о повреждении которой указывает ответчик ООО «УК Горкунов» в своем ходатайстве.

Позиция ООО ТК «Толмачевский» в рамках дела №А45-29301/2021 сводится к тому, что убытки, понесенные вследствие пожара, произошедшего 21 марта 2021 года, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агропромэнерго» обязательств по производству профилактических испытаний и измерений согласно действующей НТД.

При этом, как обоснованно указывает истец, о факте возгорания истец не уведомлялся; ни истец, ни ответчик не были приглашены на осмотры объекта и не участвовали в установлении причин возгорания. Доказательств наличия каких-либо претензий к ООО «УК Горкунов» со стороны ООО ТК «Толмачевский», либо иных участников данных взаимоотношений, не представлено. 

В любом случае, сам по себе факт установления в рамках дела  №А45-29301/2021  виновного в возгорании лица, не  исключает права предъявления к нему соответствующих требований о взыскании убытков.  

Вместе с тем, суд признал наличествующими основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора с постановкой следующих вопросов:

1) имеет ли место факт наличия дефектов, поименованных в акте осмотра от 30.11.2021, относительно выполненных ООО "Агропромэнерго НСК" и зафиксированных в актах формы КС-2 работ.

2) при положительном ответе на 1 вопрос, указать причины появления дефектов (нарушение подрядчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, эксплуатационные, иные) и нарушенные нормы.

3) при установлении факта того, что выявленные дефекты являлись следствием ненадлежащего выполнения работ, указать объем и стоимость работ, не выполненных подрядчиком и зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2021, но предъявленные истцом к оплате; отдельно указать стоимость устранения недостатков, поименованных в акте осмотра от 30.11.2021, относительно тех работ, которые поименованы в актах формы КС-2.

4) при наличии научно-обоснованной методики, а также представленных в материалы дела документов, определить могли ли выполненные  ООО "Агропромэнерго НСК" и зафиксированные в актах формы КС-2 работы (при наличии технологической связи объектов) стать причиной возгорания, произошедшего 29.03.2022 на ПС «Тепличная», учитывая факт демонтажа повреждённых элементов и восстановления работоспособности объекта.   

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Дефекты, поименованных в акте осмотра от 30.11.2021, относительно  выполненных ООО "Агропромэнерго НСК" и зафиксированных в актах формы КС-2 работ, имеются следующие:

-с питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1) демонтирован наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и броня из стальных оцинкованных лент;

-заземляющий контур ТП-3.1,3.2,3,3.4,3.5,3.6 выполнен из не оцинкованной стали;

- не засыпаны грунтом закладные ПНД трубы ТП-3.1.

2. Результат работ по прокладке питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 ТП-3.1) не соответствует требованиям проектной документации, а также полный демонтаж по всей длине наружного защитного шланга из ПВХ пластиката и брони оцинкованных лент питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1) является нарушением обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, а  именно: п.5.2.1.15 и п.5.2.1.16 ПУЭ 7. Данное нарушение является недостаткам выполненных  работ.   Причиной  данного  нарушения  является  несоблюдение  требований документации в процессе производства работ.

В связи с согласованием о замене на неоционкованную сталь применение для изготовления заземления неоцинкованной стали нарушением проекта не является.

Недостатком является отсутствие обратной засыпки траншей по оси А/1-3, поскольку этот факт не соответствует требованиям проектной документации и акту КС-2.

3. Объем зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2021 работ, предъявленных истцом к оплате в части монтажа питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1), у которого демонтирован наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и оцинкованных лент, составляет 3 474,4 м.

Стоимость работ с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 30.11.2021, составляет 3 161 812,30 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, поименованных в 30.11.2021, составляет 3 327 957,03 рублей.

 Объем не засыпанных грунтом пазух, в которых расположены ПНД трубы ввода в ТП-3.1,  составляет 6,75м3.

Стоимость работ, не выполненных подрядчиком и отраженных в акте осмотра от 30.11.2021, но предъявленных истцом к оплате, составляет 3 937,98 рублей.

4.  Определить, могли ли работы, выполненные ООО "Агропромэнерго НСК" в ячейке № 24 и № 27, стать причиной возгорания не представляется возможным, поскольку последствия аварии устранены, выполнен демонтаж и утилизация поврежденного во время пожара оборудования, далее выполнен монтаж нового электрооборудования, и ЗРУ 10 введено в эксплуатацию.   

Истец не согласился с выводами экспертов в части того, что  полный демонтаж по всей длине наружного защитного шланга из ПВХ пластиката и брони оцинкованных лент питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1) является нарушением обязательных строительных норм и правил для данных видов работ,  несоблюдение  требований документации в процессе производства работ именно истцом как подрядчиком. 

Судом были допрошены эксперты в судебном заседании, которые пояснили, что они зафиксировали только факт  демонтажа по всей длине наружного защитного шланга из ПВХ пластиката и брони оцинкованных лент питающего кабеля ВРУ, и что данный факт является нарушением  обязательных строительных норм и правил. Кто фактически демонтировал наружный защитный шланг, эксперты не устанавливали  и такого вопроса судом не ставилось.  

При этом, эксперты пояснили, что при осмотре объекта  представившееся в качестве представителя ООО «Агропромэнерго НСК» лицо -  ФИО4 (что зафиксировано на бумажном носителе) пояснил экспертам, что защитный шланг из пластиката и броня со всех питающих кабелей были демонтированы подрядчиком, что согласовано с  заказчиком (ООО «УК Горкунов») на еженедельных планерках. Учитывая идентичные пояснения представителей сторон по делу, эксперты для проверки данного факта осуществили выборочный осмотр кабеля и достоверно установили факт отсутствия защитного шланга из пластиката и брони.

Оценив заключение экспертов,  суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В судебном заседании ни от истца, ни от ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  а также заключение экспертов,  суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по обратной засыпки траншей по оси А/1-3 на сумму 3 937,98 рублей, в связи с чем сумма задолженности подлежит  уменьшению на стоимость данных работ, по результатам чего сумма задолженности ответчика составит  19 681 922 рублей 30 копеек.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения  суммы долга на стоимость работ по монтажу питающего кабеля ВРУ АПВБбШВ 1x400 (ф. 1, РУ-0,4кВ, ТП-3.1), у которого демонтирован наружный защитный шланг из ПВХ пластиката и оцинкованных лент, что было установлено в ходе судебного исследования в виду следующего. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, исходя из вида работ и характера недостатка, зафиксированного в акте осмотра,  суд полагает, что указанный недостаток имеет явный характер и мог быть обнаружен в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. То обстоятельство, что выявленный недостаток работ (демонтированный наружный защитный шланг)  носит явный характер, следует из самого факта его последующего выявления путем визуального осмотра, как участниками спора, так и судебными экспертами.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра электроустановок  № 31-009/А-ОЭу-23 от 08.02.2021, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок  № 31-009/А-ОЭу-23 от 08.02.2021, которые подтверждают надлежащее техническое эксплуатационное состояние спорных объектов электросетевого хозяйства, объекты соответствует установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

При этом, указание экспертов в заключении на факт демонтажа  наружного защитного шланга подрядчиком вышеуказанные выводы суда не опровергает в силу следующего.

Пояснения экспертов в указанной части основаны на пояснениях ФИО4, который, со слов экспертов, указал во время осмотра объекта, что  защитный шланг из пластиката и броня со всех питающих кабелей были демонтированы подрядчиком, что было согласовано с  заказчиком ООО «УК Горкунов».

В суде был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт нахождения на объекте в момент его осмотра экспертами, однако в качестве представителя ООО «Агропромэнерго» (эксплуатирующей организации), где занимает должность технического директора (представлен приказ о приеме на работу). Указание на листке присутствующих при осмотре объекта, что он является представителем  ООО «Агропромэнерго НСК»  было ошибочным. В ООО «Агропромэнерго НСК»  ни в период выполнения спорных работ, ни после сдачи работ, ни в момент осмотра он не был трудоустроен, какие-либо гражданско-правовые договоры с ООО «Агропромэнерго НСК» он не заключал. При этом, ФИО4 подтвердил, что указывал экспертам на производство демонтажа защитного шланга из пластиката и брони со всех питающих кабелей, но силами ООО  «Агропромэнерго» как эксплуатирующей организацией, после  сдачи работ подрядчиком и допуска объектов  в эксплуатацию. Данный действия были совершены с согласия собственника объекта, поскольку электроустановка теряла объем напряжения,  а после демонтажа  защитного шланга объём напряжения восстановился. В настоящее время электроустановка находится в работоспособном состоянии и эксплуатируется.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенного экспертного исследования, показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт  демонтажа защитного шланга и брони со всех питающих кабелей силами ООО «Агропромэнерго» как эксплуатирующей организацией, установленные судом обстоятельства явности такого дефекта, оснований, достаточных для вывода суда о том, что данный дефект явился причиной нарушения истцом как подрядчиком обязательных строительных  норм и правил, не имеется.

Также материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между фактом возгорания, произошедшего 29.03.2022 на ПС  «Тепличная» в ячейке 18, и работами истца по модернизации ячеек 24 и 27. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие такой связи, а также того факта, что истец извещался о данном событии, принимал участие в расследовании причин возгорания. Какие-либо претензии в части данного события со стороны заказчика не направлялись, при этом, проводя осмотр результата работ 30.11.2021, обстоятельства события 29.03.2021 не упоминались. На момент судебного разбирательства   определить, могли ли работы, выполненные ООО "Агропромэнерго НСК" в ячейке № 24 и № 27, стать причиной возгорания в ячейке 18, не представляется возможным по причинам, указанным в заключении экспертов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 19 681 922 рублей 30 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с  12.09.2020 по 10.09.2021 в размере 6 530 648 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 8.5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец произвел соответствующий расчет. 

При этом,   суд полагает признать неверным расчет суммы неустойки в части базы начисления в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, в рамках встречного искового заявления ООО «УК Горкунов» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Агропромэнерго НСК»  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.09.2020 по 05.03.2021 в сумме 1 565 032 рублей 61 копейки.

То есть к моменту начала течения обязательства ООО «УК Горкунов» по оплате выполненных работ в заявленной сумме, у ООО «Агропромэнерго НСК» имелись обязательства по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, на сумму которой подлежит уменьшению сумма долга по оплате работ.

В соответствии с п.  8.2.1 договора сторонами установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненной в срок части работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ определен сторонами в течение 100 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Начало выполнения работ определено в п. 3.1.1. договора: передача генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и рабочей документации.

ООО «УК Горкунов» произвел расчета срока окончания работ с 26.06.2020 (даты, указанной в качестве начальной даты работ в актах формы КС-2). 

ООО «Агропромэнерго НСК», возражая против встречных исковых требований, указывает на наличие вины  ООО «УК Горкунов» в нарушении сроков работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик по встречному иску указал, что в нарушении п. 3.1.1. договора генподрядчик не передал строительную площадку и рабочую документацию, о чем последний неоднократно уведомлялся письмами с 03.07.2020  по 23.11.2020.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Надлежащих доказательств тому, что выполнение работ по договору  было приостановлено ответчиком по встречному иску, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на не передачу строительной площадки и проектно-сметной документации,  ООО «Агропромэнерго НСК», тем не менее, приступило к выполнению работ 01.06.2020, о чем свидетельствует в запись в общем журнале работ, сдавало генподрядчику работы 24.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020 и завершило их 05.03.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении ООО «Агропромэнерго НСК» строительной площадки, а также документации.

Так, из общего журнала работ следует, что 01.06.2020 ООО «Агропромэнерго НСК» приступило к работам по разметке осей, разработке котлована, разбивке трассы, засыпке котлована, копке траншеи и т. д.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Агропромэнерго НСК» от ответственности в виде штрафных санкций не имеется. 

ООО «Агропромэнерго НСК» должно было завершить работы, учитывая факт их начала 01.06.2020, к 08.09.2020.

Фактически, последние работы были сданы 05.03.2021. 

При этом, довод  ООО «Агропромэнерго НСК» о том, что работы фактически были завершены ранее 05.03.2021, еще в декабре 2020 года, что подтверждается, в том числе, выдачей акта осмотра электроустановок  № 31-009/А-ОЭу-23 от 08.02.2021, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок  № 31-009/А-ОЭу-23 от 08.02.2021, судом отклоняется.

Акт осмотра электроустановки, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, относятся к документам производственного, внутреннего характера и не являются надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору и их приемки.

Предметом проверки Ростехнадзора при выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (акт осмотра электроустановки - документ, предшествующий выдаче Разрешения) являлось отсутствие нарушений подрядчиком строительных норм и правил (СНиП) при проведении работ по монтажу исключительно энергоустановки, а не полнота и качество всех выполненных подрядчиком работ по договору. 

Строительные работы - весь объем (комплекс) строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ подрядчика, указанных в технической документации и расчете стоимости строительных работ, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания комплексного акта приемки объекта, а также для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта.

Таким образом, предмет договора по составу работ гораздо шире, чем монтажные работы, которые необходимо выполнить для получения разрешения на ввод соответствующего  объекта в эксплуатацию.

Следовательно, соответствующие  государственные органы, выдавая разрешение на  допуск в эксплуатацию энергоустановки, руководствуются нормами соответствующего законодательства и проводят проверку строительства объекта требованиями технических регламентов и технической документацией.

При этом проверку всех работ по договору соответствующие государственные органы не осуществляют в силу отсутствия таких требований в законе.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с  ООО «Агропромэнерго НСК»  в пользу ООО «УК Горкунов» неустойки за нарушение срока выполнения работ  в сумме 1 565 032 рублей 61 копейки.

Таким образом, на данную сумму встречных обязательств подлежит уменьшению сумма долга  при расчете неустойки за нарушение срока оплаты работ, а именно по поз.3 расчета истца, в которую включена стоимость работ по актам КС-2 от 05.03.2021:

18 120 828,67 рублей (19 685 860, 28 рублей- 1 565 031,61 рублей)*0,1%* 179 дн. (с 16.03.2021 по 10.09.2021)= 3 243 628,33 рублей.

Также подлежит уменьшению сумма задолженности по актам КС-2 от 25.09.2020, на которую начисляется неустойка по поз.4 расчета истца, на стоимость невыполненных работ в размере 3 937,98 рублей  (работы по обратной засыпки траншей по оси А/1-3):

20 812 466,07 рублей (20 816 404,05 рублей-3 937,98 рублей)*0,1%* 42 дн. (с 11.10.2020 по 22.11.2020) = 874123,57 рублей,

всего 6 250 342 рублей 93 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки  именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В связи с чем, с ООО «УК Горкунов» в пользу ООО «Агропромэнерго НСК»  подлежит взысканию неустойка в сумме 6 250 342 рублей 93 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 11.09.2021 по день его фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория по начислению штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы  суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что необходимость проведения судебной экспертизы было обусловлено предметом спора по первоначальному иску в части требований о взыскании суммы задолженности.

Стоимость судебной экспертизы составила 220 000 рублей, была оплачена экспертам с учетом перечисления ООО «УК Горкунов» денежных средств на депозитный счета суда в размере 230 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, на общую сумму 25 932 265 рублей 23 копеек, что составило 98,91 % от общей суммы первоначального иска (соответственно отказано в   удовлетворении иска– 1,08%), то судебные расходы ООО «УК Горкунов» по оплате судебной экспертизы в размере 2 376 рублей  (1,08% от 220 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Агропромэнерго НСК» в пользу ООО «УК Горкунов».

Остальные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 19 681 922 рублей 30 копеек, неустойку в размере 6 250 342 рублей 93 копеек, с 11.09.2021 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 412 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 565 031 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 650 рублей 32 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 2 376 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 18 116 890 рублей 69 копеек, неустойку в размере 6 250 342 рублей 93 копеек, с 11.09.2021 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 385 рублей 68 копеек.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горкунов" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова