Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167143/18

130-1942 

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес 117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010 г.) 

к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (адрес 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2009 г.) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 275-59 от 12.09.2016 г. в размере 8 259 771 руб. 25 коп., неустойки в размере 4 559 393 руб. 73 коп..

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 2 от 09.01.18 г., временный паспорт), ФИО3 (дов. № 2 от 09.01.18 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № 275-59 от 12.09.2016 г. в размере 8 259 771 руб. 25 коп., неустойки в размере 4 559 393 руб. 73 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв; против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между АО «МИСК» (ранее - ОАО «МИСК», Поставщик, Истец) и ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №275-59 (далее-Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию материально-технического назначения, определенную Спецификацией (Приложение №1 к Договору, далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар в размере 100% в срок не позднее 31.12.2016 г. (п.п. 7.2 Договора)

В соответствии с п.7.1 Договора общая сумма поставляемого Товара составляет 8 259 771,25 руб.

Поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД №1503 от 13.09.2016 на сумму 4 719 898,02 руб., УПД №1504 от 19.09.2016 г. на сумму 3 539 873,23 руб.

Таким образом, Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар общей стоимостью 8 259 771,25 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком не оплачен, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается представленными в дело УПД, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Довод ответчик, что УПД подписаны неуполномоченными лицами, отклонен судом, так как, УПД содержат подпись сотрудника ответчика и печать ответчика; отсутствие у лиц, принявших товар соответствующих полномочий в силу ст. 65 АПК РФ, подлежало доказыванию ответчиком, заявившим об этом; ответчик принадлежность печати не оспорил, полномочия подписавших товарные накладные лиц надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, вопреки доводам ответчика.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика в части снижения неустойки не обоснована, доводы, изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310,  506, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБСТРОЙ" (адрес 119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2009 г.) в пользу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес 117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2010 г.) сумму долга в размере 8 259 771 (восемь миллионов двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 25 коп., неустойку в размере 4 559 393 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 096 (восемьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина