ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8255/2024

г. Челябинск

25 ноября 2024 года

Дело № А47-10363/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«УралСтройИнвест» - ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А4710363/2018 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  

от 15.04.2024, срок действия - три года); 

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от  

11.01.2024, срок действия – 3 года); 

общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» - ФИО6  

(паспорт, доверенность от 01.09.2024). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Крафт» возбуждено дело о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) в отношении общества «УралСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь учредителя и бывшего руководителя должника ФИО8 (далее – ответчик1), учредителей должника ФИО2 (далее – ответчик2) и ФИО9 (далее – ответчик3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 8 619 121,61 руб.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь ФИО4 (далее – ответчик4) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО «ЮрФакт» объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «УралСтройИнвест» ФИО8 Приостановлено производство в части определения размера ответственности ФИО8 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСтройИнвест» отказано. В удовлетворении заявления ООО «ЮрФакт» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника также отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-10363/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

От конкурсного управляющего 18.09.2023 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно указанному ходатайству конкурсный управляющий просит:  

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  

«УралСтройИнвест» ФИО8 Приостановить производство в части определения размера ответственности ФИО8 по обязательствам должника ООО «УралСтройИнвест» до окончания расчетов с кредиторами;  

2) признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УралСтройИнвест» ФИО2, ФИО4 Взыскать с ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ООО «УралСтройИнвест» солидарно 16 921 926 руб.;  

3) принять отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ФИО9 в полном объеме.  

От ООО «ЮрФакт» 18.09.2023 поступили ходатайство об уточнении требований.  

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023):  

1) Принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по делу в указанной части прекращено.  

2) В принятии отказа ООО «ЮрФакт» от требований в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

3) Удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ООО «ЮрФакт» об уточнении требований, согласно которому они просят:  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УралСтройИнвест» ФИО8 Приостановить производство в части определения размера ответственности ФИО8 по обязательствам должника ООО «УралСтройИнвест» до окончания расчетов с кредиторами;  

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УралСтройИнвест» ФИО2, ФИО4 Взыскать с ФИО2, ФИО4 в конкурсную массу ООО «УралСтройИнвест» солидарно 16 921 926,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 заявления конкурсного управляющего и ООО «ЮрФакт» удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «УралСтройИнвест» ФИО8 Производство в части определения размера ответственности ФИО8 по обязательствам должника – ООО «УралСтройИнвест» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО4, конкурсный  

управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что не раскрыто приобретение активов в период 20142016 гг. на общую сумму: 16 921 926 руб. Из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Здоровое Питание" (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 14.01.2019 в связи с ликвидацией (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства) по расчетному счету № 

<

***>, усматривается, что должник перевел ООО «Монолит» денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб. Из анализа выписки ООО «Монолит» следует, что снятие крупных сумм наличных денежных средств: 19.11.2014 - 3 800 000 руб., 09.12.2014 – 3 000 000 руб., 22.12.2014 – 4 975 300 руб. Даты снятия крупных сумм происходили в период или после получения средств от должника. Итого с 19.11.2014 по 22.12.2014 (один месяц) было снято на заработную плату 11 775 300 руб. При этом не было оплаты налогов, перечисление в ПФ и т.д., что противоречит стандартному ведению хозяйственной деятельности предприятия. Согласно официальной информации данная организация так же не сдавала финансовую отчетность и имеет признаки фирмы однодневок.  

Суду не представлены доказательства реальности выдачи займа семьей ФИО14 ФИО10 в 2012 году в размере 8 000 000 руб., материалы дела подтверждают отсутствие у семьи ФИО14 возможности в выдачи такого займа. Судом не дана оценка доводам об источнике дохода в 2014 году ФИО2 и ФИО4 Согласно материалам дела в период с 2014 по 2018 годы приобретались два дорогостоящих автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (ориентировочная стоимость на момент приобретения составляла 3 247 800-00) и TOYOTA LAND CRUISER PRADO (ориентировочная стоимость 2 800 000). Таким образом, за период с 2014 по 2018 годы ФИО14 приобретено имущество на сумму более 10 000 000 руб., кроме того операции с денежными средствами в валюте Российской федерации и иностранной валюте превысили 20 000 000 руб. Официальный доход супругов за период с 2014 по 2018 годы составил около 3 500 000 руб. При этом, денежные средства, поступившие как заработная плата, расходовались на текущие нужды.  

В период 2014 года по конец 2016 года ФИО2 имела одинаковые доли с ФИО8 и ФИО9 в Обществе и могла влиять в равной степени на деятельность организации.  

Ссылается на аффилированность ФИО14 с ООО «Праймтрейд» ООО «Агропромавто», «Автотехмонтаж». Полагает, что денежные суммы выводились через фирмы однодневки, обналичивались и распределялись между контролирующими должника лицами. Задолженность у кредиторов возникла с 2014 года. В 2014 году между должником и предприятием «ГВСУ № 5» был заключен государственный контракт и в ходе исполнения данного контракта на счета должника были перечислены денежные средства в сумме более 128 млн.  

руб., заказчик рассчитался с должником в полном объеме; в свою очередь, должник со своими контрагентами надлежащим образом расчеты не произвел, задолженность перед поставщиками обществом «ЮрФакт» (поставка бетона, оказание транспортных услуг и услуг по аренде фронтального погрузчика) и обществом «Крафт» (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг, аренда строительного оборудования) образовалась в период с 2014 по 2016 год, а из материалов доследственной проверки и настоящего дела о банкротстве следует, что денежные средства выводились через фирмы-однодневки и распределялись между контролирующими должника лицами - с обществами «Агропромавто», «Автотехмонтаж», «Праймтрейд».  

Супруги Ш-вы, наряду с директором ФИО8, являются выгодоприобретателями, извлекшими преимущества в виде увеличения личных активов в результате вывода имущества должника. Супруги Ш-вы являются контролирующими должника лицами в силу того, что извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности общества «УралСтройИнвест», при которой должник, получая денежные средства по крупному государственному контракту, расходует их не на погашение текущих обязательств с реальными подрядчиками, а выводит через фирмы однодневки на конечных получателей – скрытых бенефициаров, относя к таковым ФИО14.  

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие 21.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «УралСтройИнвест» ФИО1 письменные пояснения; в приобщении дополнительных доказательств (согласно перечню) отказано, ввиду того, что часть из них имеется в материалах дела, относительно другой части доказательств не приведено уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Судебный акт на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «УралСтройИнвест» зарегистрировано 29.09.2008. 

Уставный капитал Общества составляет 60 000,00 рублей, учредителями Общества являются:  

- ФИО2 с 29.03.2013 года, размер доли 1/3; - ФИО8 с 21.10.2016 г., размер доли 2/3. 

(ФИО8 купил у ФИО9 1/3 долю в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 02.07.2016; 21.10.2016 зарегистрирован переход права на долю в ЕГРЮЛ).  

В материалах дела содержится информация, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 7) с февраля 2014 г. руководителем ООО «УралСтройИнвест» являлся ФИО8.  

Конкурсный управляющий и кредитор, полагая, что супруги Ш-вы (ФИО2 и ФИО4), наряду с директором ФИО8, являются выгодоприобретателями, извлекшими преимущества в виде увеличения личных активов в результате вывода имущества должника; супруги Ш-вы являются контролирующими должника лицами в силу того, что извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности общества «УралСтройИнвест», при которой должник, получая денежные средства по крупному государственному контракту, расходует их не на погашение текущих обязательств с реальными подрядчиками, а выводит через фирмы однодневки на конечных получателей – скрытых бенефициаров, относя к таковым ФИО14, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратились в суд с настоящими требованиями.  

В обоснование заявленных требований указано следующее.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент, когда предприятие ООО «УралСтройИнвест» уже отвечало признакам банкротства (2016 год), руководителем должника являлся ФИО8, участниками общества в равных долях по 1/3 были: ФИО9, ФИО8, ФИО2. 24.10.2016 доля ФИО9 была продана ФИО8  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в 2016 г., поскольку имел задолженность перед ООО «Крафт» в размере 8 619 121 руб. 61 коп.  

В настоящее время требование ООО «Крафт» (г. Оренбург) в сумме 8 619 121 руб. 61 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Уралстройинвест».  

Заявления о включении в реестр требований кредиторов приняты от  

нескольких кредиторов на общую сумму более чем 50 млн. рублей.  

При рассмотрении дела № А47-11729/2016 было установлено, что должник перестал исполнять обязанности по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Крафт» по состоянию на 31.10.2016.  

При рассмотрении дела № А47-4185/2018 арбитражным судом было установлено, что должник перестал исполнять обязательства по договору с ООО «Магистраль-Плюс» с мая 2016г.  

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПоволжьеРегионСтрой» и ООО «Энергозащитные системы безопасности», задолженность перед указанными кредиторами возникла у должника до 31.12.2017.  

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017. должник отвечал признакам банкротства, в связи с чем, соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у учредителей должника не позднее 10 февраля 2018 года.  

Документы ООО «УралСтройИнвест» конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, имущества для удовлетворения требований кредиторов у общества не достаточно; денежные средства отсутствуют.  

При таких обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия является маловероятным.  

Конкурсный управляющий обращался с запросом о передаче документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО «УралСтройИнвест», документы переданы лишь частично, материальные и иные ценности не переданы.  

Согласно выводам временного управляющего, сделанным в отчете по результатам финансового анализа деятельности должника, усматривается преднамеренный характер банкротства должника, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны ответчиков и принятии ими преднамеренных мер и действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «УралСтройИнвест».  

Участники общества ООО «УралСтройИнвест» знали (должны были знать) о кредиторской задолженности, знали, что она своевременно не погашается и не может быть погашена за счет имущества ООО «УралСтройИнвест», что фактически с 2016 года оплачивались только текущие расходы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.  

Кроме того, в период проведения процедуры наблюдение, после проведения первого собрания кредиторов, на котором было принято решения о введении конкурсного производство, ответчиками намеренно, злоупотребляя правом, затягивая введение процедуры конкурсного производства, были переведены денежные средства со счета ООО «УралСтройИнвест» по мнимому договору с целью присвоения денежных средств организации (по договору подряда № 5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019).  

Кредиторская задолженность ООО «Крафт» не оплачивалась с конца 2014 года, однако ответчики фактически имели возможность погасить имеющуюся  

перед кредитором задолженности в период 2014-2018 годы, но этого не сделали, а денежные средства должника выводились на фирмы-однодневки  

Системный вывод денежных средств на фирмы «однодневки» привел к банкротству предприятия ООО «УралСтройИнвест». Анализ работы счетов показал, что руководство ООО «УралСтройИнвст» направляло денежные средства частично на текущие платежи, частично на расчетные счета организаций, которые не были поставщиками и подрядчиками ООО «УралСтройИнвест», так в период 2017 - 2018 г.г. на организацию ООО «Праймтрейд» (ИНН 

<

***>) перечислено 9 105 340, 00 руб., денежные средства перечислены за бетон, тогда как данная организация как поставщик бетона в деле А47-9590/2017 заявлена самим ООО «УралСтройИнвест» не была, кроме того в видах деятельности производства бетона нет, организация зарегистрирована 04.04.2017года и после регистрации на нее перечислены денежные средства ООО «УралСтройИнвест», строка 18 выписки из ЕГРЮЛ содержит следующую информацию: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», строка 46 содержит следующую информацию: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».  

На расчетный счет организации ООО «АГРОПРОМАВТО» (ИНН 

<

***>) перечислено 1 748 000 руб., зарегистрирована организация 24.04.2017года, строка 18 выписки из ЕГРЮЛ содержит следующую информацию: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», строка 46 содержит следующую информацию: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».  

На расчетный счет организации ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) перечислено 3 120 000 руб., зарегистрирована организация 09.12.2016 года, строка 18 выписки из ЕГРЮЛ содержит следующую информацию: «Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)», строка 46 содержит следующую информацию: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Все вышеперечисленные организации ликвидированы. По данному факту проводится проверка отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», из результатов которой следует, что руководителями вышеперечисленных организаций являются неустановленные лица.  

При этом супруг участника общества ООО «УралСтройИнвест» Шатровой В.В - ФИО4 работал с 01.09.2017 по 11.12.2017 в должности  

финансового директора, за период его работы ООО «УралСтройИнвест» перевело с различных счетов, открытых в Газпромбанке на организацию ООО «АГРОПРОМАВТО» (ИНН 

<

***>) 4 513 110 руб. (01.09.2017года 200 000-00, 01.11.2017года 78 000-00, 01.11.2017 год 424 650-00, 09.11.2017 года 509 860-00, 02.11.2017 года 2 000 000-00, 13.10.2017 год; 300 000-00, 01.11.2017 года 494 000-00, 01.11.2017 года 506 600-00).  

Данные денежные средства переведены без каких-либо на то оснований, первичная документации (накладные, ТТН и т.д.), подтверждающие «реальность» поставок конкурсному управляющему не были переданы.  

ФИО4 является близким другом ФИО8 (бывший генеральный директор должника), ФИО4 участвовал в переговорах по образовавшейся задолженности в период 2016-2018гг. ФИО4 получал денежные средства от ООО «УралСтройИнвест», в период 2014-2018 гг. им (его семьей) приобретены два дорогостоящих автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Land Cruiser Prado, земельный участок площадью 633 кв.м. в с. Ивановка и жилой дом площадью 144.9 кв.м., при этом, насколько известно заявителю, ни ФИО4, ни его супруга, не имели дополнительных заработков, помимо дохода от трудовой деятельности. Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО4 и ФГУП «ГВСУ № 5», должностной оклад работника составляет 70 000,00 руб., исходя из этого можно предположить, что средний заработок ответчика составлял от 50 000 – 100 000 руб.  

По мнению кредиторов, приобретение дома с земельным участком и автомобилей осуществлялось, в том числе на денежные средства кредиторов, выведенные через фирмы-однодневки. Доказательством получения денежных средств ФИО4 является документ, переданный ФИО8 в августе 2016 года на встрече, проводимой между ООО «УралСтройИнвест» и ООО «ЮрФакт», написан документ лично генеральным директором ООО «УралСтройИнвест». Документ назван «Задолженность УСИ», в нем отражены все, кому ООО «УралСтройИнвест» должны были денежные средства, последним в строке указан ФИО4 сумма 2 000 000,00 руб. Это является доказательством, что ФИО4 (его семья) получал денежные средства от ООО «УралСтройИнвест». Кроме того, доказательством длительных дружеских отношений между ФИО8 и ФИО4 является общее место регистрации (проживания), согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору от 14.12.2017г., заключенному между ФГУП «ГВСУ № 5» и ФИО4 в п. 11 указан адрес места жительства ФИО4: 460520, 

<

...>. Такой же адрес регистрации и у бывшего директора должника ФИО8  

Еще одним косвенным доказательством вывода денежных средств служат документ о поставщиках бетона, представленный в материалы дела № А479590/2017, в которых отсутствует поставщик ООО «Праймтрейд». Тогда как в договоре указано, что ООО «Праймтрейд» являлся поставщиком бетона.  

Таким образом ФИО4 мог определять действия должника через  

свою супругу – учредителя и через своего друга ФИО8, кроме того влияние ФИО4 увеличилось в период работы в ФГУП «ГВСУ № 5» с 14.12.2017 по 21.05.2018гг. в должности помощника генерального директора предприятия, поскольку ФГУП «ГВСУ № 5» был основным заказчиком ООО «УралСтройИнвест», ФИО4 курировал стройку в п.Тоцкое ТЦ-ИСК.  

Именно ФИО4 в 2014 году был гарантом в договорных отношениях между ООО «ЮрФакт» и ООО «УралСтройИнвест», поскольку ООО «ЮрФакт» поставляло товар без предоплаты на условиях оплаты после поступления денежных средств от ФГУП «ГВСУ № 5».  

Таким же гарантом ФИО4 выступал и перед другим кредитором ООО «Крафт».  

Кроме того директор ООО «ЮрФакт» ФИО6 в судебном заседании неоднократно говорила о том, что в переговорах по имеющейся задолженности и гарантом по получении денежных средств выступал именно ФИО4, он был в курсе финансового положения организации, знал общую дебиторскую и кредиторскую задолженность, полностью разбирался в финансовых потоках, о чем у конкурсного кредитора имеется документальное подтверждение.  

ООО «ЮрФакт» полагает, что ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности за действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО4 и объективным банкротством ООО «УралСтройИнвест», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. В отсутствие достаточных доказательств приобретения ФИО14 имущества за счет денежных средств выведенных через фирмы однодневки, суд не нашел оснований для взыскания убытков в размере указанного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок, носивших возмездный характер.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место и 2016 году, основания  

привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.  

У ФИО2 в 2016 г. отсутствовала обязанность по подаче  

заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), поскольку указанная обязанность введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.  

Наличие у ООО «УралСтроийИнвест» задолженности перед отдельным кредитором – ООО «Крафт» не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.  

Задолженность перед ООО «Крафт» являлась предметом рассмотрения в судебном процессе № A47-11729/2016. Решение, устанавливающее задолженность должника, принято только 24.08.2018.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, чистая прибыль должника в 2016 году составила 1 362 000 руб.  

Согласно сведениям, отраженными в бухгалтерской отчетности ООО «УралСтройИнвест», в период с 2016 по 2018 гг. должник имел на балансе как внеоборотные активы в виде основных средств в размере 1 577 тыс. руб. в 2016г., 1 587 тыс. руб. в 2017г. и 1 122 тыс. руб. в 2018г., а также оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) в сумме 58 239 тыс. руб. в 2016г., 42 238 тыс. руб. в 2017г., 32 153 тыс. руб. в 2018г.  

При этом размер долгосрочных и краткосрочных обязательств в 2016г. составляет 57 279 тыс. руб., 40 951 тыс. руб., 32 876 тыс. руб.  

Превышение размера стоимости активов над обязательствами сохраняется на протяжении всего периода 2016-2018 гг., при этом размер обязательств в указанные периоды сокращается.  

В указанный конкурсным управляющим период 2016г. (на 31.12.2016г. активы должника составили 43 825 тыс. руб., обязательства 40 951 тыс. руб.) у общества отсутствовали признаки недостаточности имущества, определенные в ст. 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) общества.  

В спорный период Общество осуществляло хозяйственную деятельность в обычном режиме, производило расчеты по периодически возникавшим и погашавшимся обязательствам, выполняло обязательства по договорам.  

ООО «УралСтройИнвест» принимало надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности в 2016-2018 годах.  

За 2016 год Общество уплатило налогов в бюджет на сумму 1 652 000 руб.  

Таким образом, в 2016г. признаков объективного банкротства организации выявлено не было. Задолженности перед кредиторами имели текущий характер.  

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ООО «УралСтройИнвест» признаков банкротства в 2016г.  

При этом в указанный период ФИО2 не было одобрено ни одной крупной сделки ООО «УралСтройИнвест», она не участвовали в распределении чистой прибыли должника, выплата дивидендов не производилась.  

В 2018г. был заключен договор купли-продажи доли ФИО2 в ООО «УралСтройИнвест». С указанного период ФИО2 не участвовала в хозяйственной деятельности должника.  

На момент возникновения первых признаков банкротства должника ООО «УралСтройИнвест» в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось заявление о признании банкротом ООО «УралСтройИнвест» № А47-10363/2018. Заявление было принято и введено наблюдение в отношение «УралСтройИнвест» в 2018г., временным управляющим утвержден ФИО7 Соответственно, соучредители не могли принять решение о банкротстве ООО «УралСтройИнвест», т.к. производство по делу о признании должника банкротом уже было возбуждено.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  

половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 не имела возможности созыва собрания учредителей ввиду того, что ее доля в уставном капитале составляла 30%, и не могла давать обязательные для общества указания. ФИО2 не является контролирующим должника лицом по смыслу п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судом установлено, что в период до 29.07.2017 у ФИО2 отсутствовала соответствующая обязанность по совершению действий, направленных на возбуждение процедуры банкротства ООО «Уралстройинвест» (закон в этой части обратной силы не имеет), тогда как в период с 29.07.2017 до 23.08.2018 (когда уже была введена законом соответствующая обязанность) ФИО2 в силу объективных физиологических причин (беременность, роды и дальнейший уход за ребенком) не имела возможности отслеживать положение дел в организации ООО «Уралстройинвест», соотносить структуру активов и пассивов данного общества для определения наличия признаков неплатежеспособности и подачи соответствующего заявления о банкротстве.  

При наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, размер ответственности такого учредителя равен размеру требований кредиторов, возникших с даты, когда учредитель должен был исполнить соответствующую обязанность (но не исполнил) вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного лица.  

Как следует из анализа картотеки арбитражных дел по делу № А4710363/2018 о банкротстве ООО «УралСтройИнвест», в реестр требований кредиторов должника включены требования:  

1. ООО «Крафт» в сумме 8 619 121 руб. 61 коп. 2. ООО «ЮрФакт» в сумме 43 205 676 руб. 38 коп. 3. ИП ФИО11 в сумме 511 550 руб. 00 коп. 

4. ООО «ПоволжьеРегионСтрой» в сумме 186 898 руб. 74 коп.  

5. ООО «Электрозащитные Системы Безопасности» в сумме 705 205 руб. 76 коп.  

6. ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в сумме 38 355 руб. 13 коп.  

7. ООО «ЮрФакт» в сумме 6 779 999 руб. 87 коп. 

8. ООО «Оренбургремдорстрой» в сумме 169 135 руб. 13 коп.  

9. ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в сумме 96 473 руб. 12 коп.  

Как следует из судебных актов, устанавливающих вышеуказанную задолженность ООО «Уралстройинвест» перед кредиторами, все требования кредиторов, за исключением требования ФНС России в лице ИФНС по  

Дзержинскому району города Оренбурга в сумме 38 355 руб. 13 коп., образовались в период до 29.07.2017, т.е. до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым ст. 9 Закона о банкротстве была дополнена п. 3.1 об обязанности учредителя юридического лица по созыву досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Требования уполномоченного органа в сумме 38 355 руб. 13 коп. образовались за 1-3 квартал 2018 года.  

Вместе с тем, как уже указывалось выше по тексту, у ФИО2 в указанный период времени родился сын и она занималась его воспитанием. В хозяйственной деятельности организации участие не принимала.  

Таким образом, в период с 29.07.2017, когда Федеральным законом № 266-ФЗ была введена обязанность учредителей по созыву досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Уралстройинвест», у должника возникли обязательства лишь перед ФНС России в сумме 38 355 руб. 13 коп. Иных обязательств перед кредиторами в указанный период у должника не возникло.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве.  

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда  

(вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

В то же время доля участия ФИО2 в ООО «Уралстройинвест» составляла 1/3, в силу чего она не могла принимать решений, определяющих деятельность должника. ФИО2 не совершала от имени должника сделок.  

Судом первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего и кредитора о том, что ФИО2 и ФИО4 (выгодоприобретатель по совершенным должником сделкам) являются контролирующими должника лицами, установлены следующие обстоятельства.  

По сведениям органов ЗАГСа ФИО2 и Шатров  

ФИО12 состоят в браке с 09.08.1994 (т. 2 л.д. 52).  

Согласно сведениям ОПФР по Оренбургской области и документам должника ФИО4 являлся работником должника с 01 сентября по 11 декабрь 2017 года (т. 2 л.д. 22, 28, 42-44, трудовой договор должника с ФИО4 от 01.09.2017 - т. 5 л.д. 44).  

Согласно Уставу ООО «УралСтройИнвест», утвержденному Общим собранием участников от 12.01.2018, протокол № 1 (не действовал в период работы ФИО4 в должности финансового директора, и иных обстоятельств, указанных в заявлении). В статьи 19 Устава указано:  

П. 19.1 Высшим органом Общества является собрание участников Общества.  

П. 19.2 Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества.  

Статьей 20 Устава определена исключительная компетентность общего собрания, к которой в том числе отнесены вопросы об одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность (20.12.) и статьей 22 Устава определено понятие крупной сделки, требующей одобрения участниками Общества, а именно крупных сделок (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более, стоимости имущества Общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.  

Крупной сделкой не признается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (п. 22.1, 22.2).  

Статьей 21 установлены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора.  

Генеральный директор, в силу предоставленных ему полномочий Уставом Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, издает приказы и распоряжения в пределах своей компетенции и др. (п.21.5)  

Заместители генерального директора, главный бухгалтер, финансовый директор, коммерческий директор назначаются генеральным директором (п.21.8).  

Статьей 26 Устава обязанность по хранению документов возложена на Общество.  

Согласно действующему уставу только генеральному директору были предоставлены полномочия по заключению всех договоров, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности Общества и связанные с его деятельностью; все решения, в том числе о выборе контрагентов, оплате товаров, услуг и работ по договорам генеральный директор принимал единолично.  

В полномочия участников Общества, финансового директора не входило давать какие-либо указания генеральному директору по вопросам заключения договоров, в том числе, законность которых оспаривается; финансовый директор находился в подчинении у генерального директора и не обладал правами давать ему обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Счета в банках открыты генеральным директором, и только он имел права и возможности перечисления денежных средств со счета Общества, в том числе право подписи на платежных документах, и электронные подписи.  

В период работы ФИО4 в должности финансового директора с 01.09.2017 по 11.12.2017 были переведены денежные средства в организацию ООО «АГРОПРОМАВТО» 4 513 110,00 рублей, в том числе:  

01.09.2017 года – 200 000,00 руб., 01.11.2017 года – 78 000,00 руб., 01.11.2017года – 424 650,00 руб., 09.11.2017года – 509 860,00 руб., 02.11.2017года – 2 000 000,00 руб., 13.10.2017 года - 300 000,00 руб., 01.11.2017 года - 494 000,00 руб., 01.11.2017 года – 506 600,00 руб. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ФИО4 перечислил указанные денежные суммы, был инициатором перечисления, либо он дал указание на их перечисление. В соответствии с показаниями свидетелей из числа работников должника, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что единственным лицом, принимавшим хозяйственные решения в организации, был ФИО8.  

Договоры с ООО «АГРОПРОМАВТО» заключало ООО «УралСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО8, одобрение указанных сделок участниками Общества ни Законом, ни Уставом Общества не предусмотрено; договоры заключались в процессе хозяйственной деятельности.  

Участники Общества не обязаны знать обо всех заключаемых договорах Обществом, обязанность проверки контрагента и проявление необходимой осмотрительности перед заключением сделки возложена на директора Общества, поэтому ФИО2 не могла знать о заключаемых договорах, а ФИО4, через жену ФИО2 определять действия должника и давать ему какие - либо обязательные указания.  

Анализ движения денежных средств по банковским счетам должника показал, что руководство ООО «УралСтройИнвст» направляло денежные средства частично на текущие платежи, частично на расчетные счета организаций, которые не были поставщиками и подрядчиками ООО «УралСтройИнвест», в период 2017 - 2018 г.г.: ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ».  

Заявители в обоснование своих доводов указали, что правоохранительными органами установлен вывод денежных средств должника  

на фирмы-однодневки и их распределение между контролирующими должника лицами.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 05.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "ЮрФакт" ФИО6 в отношении директора ООО "УралСтройИнвест" ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № 11818 от 08.10.2019), в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 2). Из постановления следует, что в ходе проверки указанного заявления оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Оренбургское" были исследованы объяснения ФИО6 С целью установления факта отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителями ООО "АВТОТЕХМОНТАЖ" и ООО "УралСтройИнвест" направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИФНС России № 10 по Оренбургской области. Получен ответ о наличии у ООО "УралСтройИнвест" более 26 банковских счетов, открытых в различных коммерческих учреждениях. Направлено поручение о получении выписок по движению денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций, ответы не получены.  

Однако, вывод активов должником через фирмы-однодневки правоохранительными органами установлено не был.  

В соответствии с постановлением от 20.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "ЮрФакт" ФИО6 в отношении директора ООО "УралСтройИнвест" ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № 11818 от 08.10.2019, вх. № 282 от 19.06.2020), в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 10). Из постановления следует, что в ходе проверки указанного заявления оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Оренбургское" были исследованы объяснения ФИО6 С целью установления факта отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителями ООО "АВТОТЕХМОНТАЖ", ООО "Агропромавто", ООО ТК «Альянс», ООО «Праймтрейд» и ООО «УралСтройИнвест» направлены запросы в ИФНС России по Ленинскому, Центральному, Дзержинскому районам г. Оренбурга, ИФНС России № 10 по Оренбургской области. Получен ответ о наличии у ООО «УралСтройИнвест» и вышеуказанных организаций более 35 банковских счетов, открытых в различных коммерческих учреждениях. Направлено поручение о получении выписок по движению денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных  

организаций, ответы до настоящего времени не получены. Произведено ознакомление с Арбитражным делом в отношении ООО «УралСтройИнвест» (в материалах дела на тот момент банковские выписки отсутствовали). В ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области запрошены сведения о наличии недвижимого имущества у руководства ООО «УралСтройИнвест». Повторно направлен запрос в ГВСУ № 5 с целью получения документации, отражающей наличие договорных отношений и установления факта выполнения работ, получен ответ с отказом предоставлять сведения, ввиду того что предприятие  

находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Направлено отдельное поручение в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, ответ до настоящего времени не получен.  

Вывод активов должником через фирмы-однодневки правоохранительными органами также установлен не был.  

Иных документов правоохранительных органов по результатам проверки заявления ООО "ЮрФакт" в дело не представлено.  

Руководством должника конкурсному управляющему не были переданы документы о наличии хозяйственных отношений с должником у ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ».  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Автотехмонтаж", ООО "Агропромавто", ООО "Прамтрейд" исключены из реестра в 2019 году в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 2 л.д. 108-136).  

Вместе с тем доводы заявителей о том, что выгодоприобретателями по данным сделкам являются супруги Ш-вы, не подтверждены соответствующими доказательствами.  

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение ФИО14 денежных средств должника от ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ», а также от должника.  

Банковские выписки по счетам ФИО2 (т. 6 л.д. 120-151, т. 7 л.д. 85-86, 93-94, диск, 96-99) и по счетам ФИО4 (т. 7 л.д. 1-50, 72-83, диск, 87, 93-94 диск, 120) данное обстоятельство не подтверждают.  

Доказательств наличия заинтересованными ФИО2 и ФИО4 по отношению к ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ», суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 не является собственником объектов недвижимого имущества. За ФИО13 30.05.2013 зарегистрировано право собственности на жилое помещение в 

<

...> площадью 57, 3 кв.м. на основании договора купли-продажи, 22.12.2014 и 02.03.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, на основании договора купли-продажи (т. 6 л.д. 9-10, 37, 42).  

Автомобили приобретались ФИО14 13.07.2013, 07.10.2014 и 24.12.2016.  

 Таким образом, имущество приобретено ФИО14 до периода совершения сделок с ООО «Праймтрейд», ООО «АГРОПРОМАВТО», ООО «АВТОТЕХМОНТАЖ» (2017-2018г.г.).  

Кроме того, Ш-вы имели доходы от трудовой деятельности (доходы ФИО2 (т. 6 л.д. 54-63), доходы ФИО4 (т. 7 л.д. 89-91, 101-112, 121-126)), а также денежные средства от реализации двух объектов недвижимого имущества: 29.07.2013 было прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, площадью 30,8 кв. м, расположенное в  

<

...> 02.07.2010 прекращено право собственности на жилое помещение площадью 21,4 кв. м, расположенное в 

<

...>. ФИО14 была получена страховая выплата в размере 3 000 000 руб. от страховой компании "Альфа-страхование".  

Особенность рассматриваемого дела заключается, в том числе, и в том, что требования кредиторов, включенные в реестр, возникли в связи с неисполнением должником обязательств, принятых в рамках гражданско-правовых отношений по договорам поставки товаров и строительных материалов, предоставления техники в целях исполнения контракта, заключенного между должником и предприятием «ГВСУ № 5».  

Из материалов дела следует, что в 2014 году между должником и предприятием «ГВСУ № 5» был заключен государственный контракт и в ходе исполнения данного контракта на счета должника были перечислены денежные средства в сумме более 128 млн. руб.  

В обоснование заявленных требований заявители указали, что заказчик рассчитался с должником в полном объеме; в свою очередь, должник со своими контрагентами надлежащим образом расчеты не произвел, задолженность перед поставщиками обществом «ЮрФакт» (поставка бетона, оказание транспортных услуг и услуг по аренде фронтального погрузчика) и обществом «Крафт» (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг, аренда строительного оборудования) образовалась в период с 2014 по 2016 год.  

Заявители полагают, что ФИО4 мог влиять на деятельность общества через свою супругу ФИО2 и через ФИО8, с которыми его связывали дружеские отношения, при этом влияние ФИО2 на должника увеличилось в период его работы в предприятии «ГВСУ № 5» (основной заказчик должника) в должности помощника генерального директора; именно ФИО2 был гарантом в договорных отношениях между ООО «ЮрФакт» и должником, то есть супруги Ш-вы являются контролирующими должника лицами в силу того, что извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности ООО «УралСтройИнвест», при которой должник, получая денежные средства по крупному государственному контракту, расходует их не на погашение текущих обязательств с реальными подрядчиками, а выводит через фирмы-однодневки на конечных получателей - скрытых бенефициаров, относя к таковым ФИО14.  

При этом заявители уточнили заявленные требования, конкурсный управляющий и ООО «ЮрФакт» полагают, что имущество приобретено ФИО14 в результате иных сомнительных операций, совершенных должником:  

02.06.2014 Хоз. Расходы 20 000 руб. 02.06.2014 Хоз. Расходы 45 000 руб. 11.07.2014 командировочные 145 000 руб. 11.07.2014 -Хоз. Расходы 50 000 руб. 18.07.2014 ООО «Строй-56» 1 024 043,67 руб. 23.07.2014 ООО «Строй-56» 78 269 руб. 

04.09.2014 командировочные 68 000 руб. 04.09.2014 Заработная плата 95 700 руб.  

05.09.2014 Хоз. Нужды 79 000 руб. 

07.10.2014 приобретение автомобиля Toyota Land Cruser 200 (ФИО4) по договору купли-продажи подержанного автомобиля от 07.10.2014 Toyota Land Cruser 150 Prado был продан за 1 650 000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2014 приобретен новый автомобиль Toyota Land Cruser 200 за 3 439 000 руб. Разница в стоимости автомобилей 1 789 000 руб.  

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что конечными бенефициарами по данным сделкам являются супруги Ш-вы, в деле не имеется. Должник являлся действующим предприятием, имел штат сотрудников, снятие денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы и оплату командировочных расходов само по себе не свидетельствует о выводе денежных средств.  

Каких-либо доказательств того, что ООО "Строй 56" является фирмой- однодневкой, не сдавало отчетности, не имело активов и деятельности не осуществляло, заявителями не представлено. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Строй 56" (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 02.07.2013 и исключено из реестра как недействующее только 25.09.2020. На момент обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности данное общество являлось действующим, сделки должника с ООО "Строй 56" по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспаривались.  

Из пояснений ответчиков ФИО14 следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от 07.10.2014 продал ООО «Оренбург-Авто-С» автомобиль Toyota Land Cruser 150 PRADO, год выпуска: 2013, VIN: 

<

***>, приобретенный по договору купли-продажи от 13.07.2013. За счет денежных средств от продажи данного автомобиля был приобретен автомобиль Toyota Land Cruser 200, год выпуска: 2014, VIN: 

<

***> 07.10.2014. Фактически автомобиль Toyota Land Cruser 2013 года выпуска был сдан в автосалон ООО «Оренбург-Авто-С» по программе «Трейд-ИН» (Trade-In) и в этом же автосалоне сразу же был приобретен автомобиль Toyota Land Cruser 2014 года. Разница в стоимости автомобилей внесена за счет семейных сбережений.  

Оснований для выводов о том, что именно в результате указанных выше сомнительных операций ФИО4 07.10.2014 приобрел автомобиль Toyota Land Cruser 200 у суда не имеется.  

Также, по мнению заявителей, должником совершены следующие сомнительные операции:  

15.10.2014 ООО «СИБАРИТ» 1 600 000 руб. 17.10.2014 ООО «Строй-56» 1 974 375 руб. 21.10.2014 ООО «СИБАРИТ» 500 0000 руб. 

27.10.2014 ООО «Строймонтаж» 1 985 530 руб. 28.10.2014 ООО «СИБАРИТ» 1 800 000 руб.  

28.10.2014 ООО «СИБАРИТ» 160 000 руб. 29.10.2014 ООО «СИБАРИТ» 500 000 руб. 

29.10.2014 вклад 100 000 долларов наличные денежные средства (ФИО4) по курсу на дату внесения около 4 200 000 руб.  

Вместе с тем, доказательств аффилированности ФИО14 по отношению к ООО "Сибарит", ООО "Строй-56", ООО "Строймонтаж" не имеется, нет доказательств, свидетельствующих о получении ФИО14 денежных средств, перечисленных должником данным обществам.  

Из банковской выписки ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) (т. 9 л.д. 39-107) следует, что на следующий день после произведенного должником платежа ООО «Строймонтаж» направило собственные, а также поступившие от должника денежные средства в адрес своих контрагентов в качестве оплаты логистических услуг на сумму 3 050 000 руб. (контрагент ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, г. Тольятти), а также на оплату строительных материалов на сумму 1 000 000 руб. (контрагент ООО "Эксперттранссервис" ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород). Платежи указанным контрагентам совершались ООО «Строймонтаж» регулярно в рамках обычной хозяйственной деятельности и  

не носили какого-либо транзитного характера. ООО «Строймонтаж» не было исключено из ЕГРЮЛ непосредственно сразу после получения денежных средств, действовало в период с 20.12.2013 по 09.01.2017. ООО "Эксперттранссервис" действовало в период с 25.03.2014 до 19.07.2017. ООО «Орбита» зарегистрировано 30.05.2014, а прекратило свою деятельность 03.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения.  

Из пояснений ФИО4 и ФИО2 следует, что вклад был внесен ФИО4 за счет возврата им ФИО10 суммы займа, что подтверждается только свидетельскими показаниями ФИО10 М-вы привлечения ФИО10 заемных денежных средств подтверждены документально, представлены доказательства финансовой возможности возврата займа. Однако никаких документальных доказательств в подтверждение выдачи займа ФИО4 ФИО10 в сумме 8 000 000 руб. в 2012 году и его возврата в период с 22.10.2012 по ноябрь 2014 г. не представлено.  

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчикам ФИО2 ФИО4 представить дополнительные объяснения об обстоятельствах выдачи займа ФИО4 ФИО10 в сумме 8 000 000 руб. в 2012 году, в том числе о финансовой возможности предоставления указанного займа. Однако такие объяснения не представлены.  

Вместе с тем, оснований для выводов о том, что внесенные на вклад денежные средства получены ответчиками в результате незаконных действий в отношении должника, у суда не имеется, несмотря на отсутствие достоверных сведений в отношении указанных выше обстоятельств представления займа. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае имели место отношения между физическими лицами, более 10 лет назад. Соответственно указанные обстоятельства в силу объективных причин не могут быть подтверждены достоверными доказательствами.  

Следующие денежные операции, как полагают заявители, также являются сомнительными:  

07.11.2014 ООО «Строй-56» 200 000 руб. 17.11.2014 ООО «Строй-56» 1 000 000 руб. 19.11.2014 ООО «Строй-56» 1 000 000 руб. 20.11.2014 ООО «Монолит» 200 000 руб. Правопреемник 

<

***> 26.11.2014 ООО «Монолит» 200 000 руб. 28.11.2014 ООО «Монолит» 1 000 000 руб. 27.11.2014 Открыт вклад на сумму 1 500 000 -00 (ФИО4) 

28.11.2014 Внесение наличных денежных средств и оплата по договору купли продажи жилого дома 5 161 065 руб. (ФИО2)  

01.12.2014 ООО «Строй-56» 300 000 руб. 10.12.2014 ООО «Монолит» 500 000 руб. 12.12.2014 ООО «Строй-56» 200 000 руб. 12.12.2014 Перевод денежных средств 1 011 084-80 (ФИО4). 

Из предоставленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств ООО "Монолит" ИНН 

<

***> (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Здоровое Питание" ИНН 

<

***>, которое прекратило деятельность 14.01.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) по расчетном счету № 

<

***>, усматривается, что должник перевел ООО «Монолит» денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб. (в том числе 20.11.2014 - 200 000 руб., 26.11.2014 - 200 000 руб., 28.11.2014 - 1 000 000 руб., 10.12.2014 - 500 000 руб.) (т. 9 л.д. 117-173).  

Поступившие от должника 20.11.2014 денежные средства в размере 200 000 руб., а также собственные денежные средства ООО «Монолит»  

направило в адрес своих контрагентов - ООО «Роста-Нефтепродукт» ИНН 5611071357 (31 680 руб. за фракцию газойливую прямоугольную), ООО «Финист» ИНН 5639163924 (500 000 руб. за строительные материалы). В частности, ООО «Роста-Нефтепродукт» зарегистрировано 04.06.2014 и в настоящий момент является действующим предприятием.  

Поступившие от должника 26.11.2014 денежные средства в размере 200 000 руб., а также собственные денежные средства ООО «Монолит» направило в адрес своих контрагентов - ООО «Вектор-С» ИНН 5812086388 (119 974 руб. за строительные материалы), ООО «Аврора Авто» ИНН 5610118612 (1 000 000 руб. за автошины). ООО «Аврора Авто» зарегистрировано 10.12.2007 и на сегодняшний день также является действующим предприятием.  

Поступившие от должника 28.11.2014 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также собственные денежные средства ООО «Монолит» направило в адрес своих контрагентов - ООО «ФайнЛайн-Оренбург» ИНН 5609086363 (1 301 217 руб. за строительные материалы). ООО «ФайнЛайн-Оренбург» зарегистрировано 18.07.2012 и прекратило свою деятельность 14.07.2022 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Поступившие от должника 10.12.2014 денежные средства в размере 500 000 руб., а также собственные денежные средства ООО «Монолит» направило в адрес своих контрагентов – ООО «Кулонэнергомаш» ИНН 1680030035 (1 000 000 руб. авансовый платеж за оборудование РБУ).  

ООО «Монолит» платежи указанным контрагентам совершались регулярно в рамках обычной хозяйственной деятельности и не носили какого-либо транзитного характера.  

Доводы ООО "ЮрФакт" о том, что обналичивание денежных средств в пользу ФИО14 осуществлялось путем снятия денежных средств в ООО "Монолит" на заработную плату противоречат банковской выписке, поскольку снятие денежных средств на заработную плату осуществлялось до получения денег ООО "Монолит" от должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.  

Из пояснений ФИО2 следует, что внесение наличных денежных средств и оплата жилого дома в с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области по договору от 22.12.2014 произведены за счет продажи 17.07.2013 ранее имевшейся у ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...> с добавлением денежных средств, полученных в качестве возврата займа от ФИО10 Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. внесены на счет за счет имеющихся в распоряжении семьи ФИО14 денежных средств от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, и сразу же после внесения денежных средств были сняты наличными, а на следующий день 28.11.2014 внесены на счет АКБ "Форштадт", с которого производился расчет за жилой дом в с. Ивановка.  

 Следующие финансовые операции должника, по мнению заявителей, являются сомнительными и также могли стать источником доходов ответчиков ФИО14:  

01.06.2015 ООО «Мираж» 300 000 руб. Правопреемник 

<

***> 01.06.2015 Командировочные 93 000 руб. 01.06.2015 Хоз. Нужды 97 000 руб. 16.07.2015 ООО «ЮНИОНАВТО» 1 000 000 руб. 20.07.2015 командировочные 123 000 руб. 24.08.2015 Заработная плата 688 000 руб. 25.08.2015 ООО «Мираж» 150 000 руб. 07.09.2015 командировочные 297 000 руб. 07.09.2015 ООО «Авангард» 1 078 359,38 руб. 5610156618 Правопреемник 6315637884 17.09.2015 2 000 000 руб. (ФИО4) 14.10.2015 командировочные 72 000 руб. 11.11.2015 Заработная плата 298 000 руб. 29.12.2015 Заработная плата 472 000 руб. 31.12.2015 Заработная плата 438 000 руб. 05.02.2016 Хозяйственные расходы 155 000 руб. 10.02.2016 Заработная плата 587 312 руб. 17.02.2016 Заработная плата 122 681 руб. 

16.02.2016 ООО «СК Спектр строй» 302 400 руб.  

18/02/2016 Внесение наличных рублей на счет 700 000-00 (ФИО2) 

02.03.2016 ООО «СК Спектр строй» 302 400 руб. 05.04.2016 ООО «СК Спект Строй» 302 400 руб. 21.04.2016 ООО «Оренкачество» 312 500 руб.  

11.05.2016 ООО «СК Орбита» 144 900 руб. 13.05.2016 ООО «Абсолют» 472 500 руб. 13.07.2016 Открытие депозита 800 000 руб. (ФИО4) 15.09.2016 ООО «Мега-Т» 1 499 990 руб. 

04.10.2016 ООО «Уралмонтаж» 1 101 750 руб. 04.10.2016 ООО «Мега-Т» 1 498 500 руб.  

07.10.2016 ООО «АВТОДРОМ-56» 200 000 руб. 10.10.2016 ООО «Мега-Т» 1 484 000 руб.  

13.10.2016 ООО «АВТОДРОМ-56» 200 000 руб. 24.10.2016 ООО «АВТОДРОМ-56» 125 000 руб. 25.10.2016 ООО «Мега-Т» 702 000 руб.  

03.11.2016 ООО «АВТОДРОМ-56» 260 106 руб. 16.11.2016 Внесение наличных 1 000 000 руб. (ФИО4)  

17.11.2016 Оплата инвестиционных паев 1 000 000 руб. (ФИО2) 

05.12.2016 ООО «АВТОДРОМ-56» 114 450 руб.  

24.12.2016 приобретение автомобиля Toyota Land Cru 150 Prado. Согласно  

договору купли-продажи от 23.12.2016 Toyota Land Cruser 200 продан за 2 900  

000 руб. Согласно договору купли-продажи от 22.12.2016 приобретен новый  

Toyota Land Cru 150 Prado за 3 439 000 руб. 

В дальнейшем автомобиль Toyota Land Cruser 200 был приобретен  

ФИО8, таким образом, можно сделать вывод, что ФИО4  

приобрел новый автомобиль также на денежные средства должника. 

Итого за период с 2014 по 2016 год должником совершены операции по  

выводу денежных средств в общей сумме 29 719 166,05 руб. 

Доводы заявителей о том, что юридические лица - получатели денежных  

средств должника являются фирмами-однодневками, не представляли  

отчетности, не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, а были  

созданы с целью обналичивания денежных средств, исключены из ЕГРЮЛ  

сразу после получения платежей от должника, не подтверждены  

документально. 

Так, по данным ЕГРЮЛ ООО "Юнионавто" зарегистрировано 28.01.2013  

и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.09.2018, ООО "Авангард"  

зарегистрировано 24.09.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2016 в связи  

реорганизацией в форме присоединения. ООО "СК СПЕКТРСТРОЙ"  

зарегистрировано 19.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  

24.07.2019. ООО "Оренкачество" зарегистрировано 21.12.2015, исключено из  

ЕГРЮЛ 19.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО "СК  

ОРБИТА" зарегистрировано 25.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ как  

недействующее 21.02.2020. ООО "Автодром - 56" зарегистрировано 22.02.2012,  

исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности  

15.07.2019. ООО "Мега-Т" зарегистрировано 24.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2018 как недействующее. ООО "Абсолют" зарегистрировано 12.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 26.03.2019.  

Из предоставленной ПАО Банк "Кузнецкий" выписки о движении денежных средств ООО "Мираж" ИНН 

<

***> (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Комфорт" ИНН 

<

***>, которое исключено как недействующее 16.09.2022) по расчетному счету № 

<

***> следует, что должник перевел обществу денежные средства на общую сумму 450 000 руб. Поступившие от должника денежные средства в размере 450 000 руб. руб., а также собственные денежные средства ООО «Мираж» направило в адрес своих контрагентов (т. 9 л.д. 36-37).  

Сделки должника с ООО "Мираж" также в ходе процедуры банкротства не оспаривались.  

По доводам конкурсного управляющего о том, что 17.09.2015 ФИО4 внес на счет наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчик пояснил, что 06.02.2015 ФИО4 снял со своего счета в АО Альфа-Банк № 40817810507910022639 наличные денежные средства в размере 125 000 руб. 09.06.2015 ФИО4 снял со своего счета в АО Альфа-Банк № 40817810507910022639 наличные денежные средства в размере 495 000 руб. 10.07.2015 ФИО4 снял со своего счета в АО Альфа-Банк № 40817810507910022639 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Данные денежные средства снимались со счетов, поскольку ФИО4 планировал вложить данные денежные средства в новый инвестиционный проект, однако впоследствии планы изменились и данные денежные средства были возвращены на банковский счет ФИО4 17.09.2015.  

По доводам конкурсного управляющего о том, что 18.02.2016 внесены наличные денежные средства в размере 700 000 руб. на счет ФИО2 ответчик пояснил, что 11.02.2016 он снял со своего счета в АО Альфа-Банк № 40817810707910025423 наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Через неделю часть денежных средств в размере 300 000 руб. была использована на нужды семьи, а оставшаяся часть в размере 700 000 руб. за минованием надобности была внесена на банковский счет супруги ФИО4 - ФИО2  

По доводам конкурсного управляющего о том, что 13.07.2016 был открыт депозит на 800 000 руб. на имя ФИО4 ответчик пояснил, что открытие указанного депозита на 800 000 руб. производилось не за счет наличных денежных средств, а за счет денежных средств ФИО4, находившихся на его банковских счетах. 13.07.2016 был открыт банковский вклад № 42305810707910001067 на сумму 800 000 руб. Данные денежные средства были не внесены налично на вклад, а были переведены с другого счета ФИО4 № 40817810707910025423 и в этот же день (13.07.2016) депозит был расторгнут досрочно и денежные средства в размере 800 000 руб. были вновь возвращены на счет ФИО4 № 40817810707910025423.  

По доводам конкурсного управляющего о внесении 16.11.2016 ФИО4 на свой счет наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

ответчик пояснил, что данная денежная операция проведена за счет собственных денежных средств ФИО4, ранее снятых с собственных счетов для цели приобретения более дорогостоящего автомобиля (в итоге был приобретен менее дорогой автомобиль за счет продажи предыдущего автомобиля, в связи с чем ранее снятые денежные средства были возвращены на банковский счет ФИО4).  

12.07.2016 ФИО4 снял со своего счета в АО Альфа-Банк № 40817810707910025423 наличные денежные средства в размере 400 000 руб.  

Значительные денежные средства были сняты со счета ФИО4 № 40817810507910022639 и позднее - 16.11.2016 были возвращены на банковский счет ФИО4  

24.12.2016 ФИО4 приобрел автомобиль Toyota Land Cruser 150 PRADO. Согласно договору купли-продажи подержанного автомобиля № 1751/В от 23.12.2016 ФИО4 продал ранее приобретенный им (07.10.2014 года) автомобиль Toyota Land Cruser 200, год выпуска: 2014, VIN: 

<

***>, а ООО «Авто-С» купило данный автомобиль за 2 900 000 руб. Сразу же после продажи данного автомобиля ФИО4 на вырученные от продажи деньги покупает автомобиль Toyota Land Cruser 150, год выпуска: 2016, VIN: 

<

***> за 3 031 000 руб.  

Таким образом, 24.12.2016 Ш-вым был приобретен автомобиль за счет продажи ранее имевшегося автомобиля с минимальной доплатой в 131 000 руб.  

Заявители также полагают, что ответчиками не раскрыто приобретение активов на общую сумму 16 921 926 руб., в том числе: происхождение 13 593 926 руб., внесенных на банковские счета в наличной форме, разница между проданными и купленными автомобилями в сумме 2 328 000 руб., оплата инвестиционных паев в сумме 17 11.2016 г.  

В частности, в расчете движения денежных средств на банковских счетах супругов ФИО14 конкурсным управляющим указано, что ответчиками не раскрыто происхождение внесения 28.11.2014 в АКБ "Форштадт" денежных средств в сумме 5 161 865, 00 руб.  

Из пояснений ответчика и представленных документов (т. 13 л.д. 2) следует, что указанные денежные средства внесены за счет 1 500 000 руб., снятых днем раньше, 27.11.2014 в ПАО "Сбербанк", 3 661 865, 00 руб. - возврат займа ФИО10 после продажи им объекта недвижимости в 

<

...>. За счет данных денежных средств был приобретен ответчиками жилой дом в с. Ивановка.  

06.02.2015 на счет в ПАО "Альфа-банк" внесены денежные средства в сумме 274 445 руб. за счет денежных средств, ранее снятых со счет в ПАО Сбербанк 18.12.2014.  

30.03.2015 со счета в ПАО Сбербанк (в долларах) сняты денежные средства в размере 100 000 долларов США с депозита банка (переведены с одного счета на другой) и сняты наличными по официальному курсу 57, 7279 рублей за один доллар США (5 772 905 руб.).  

Затем денежные средства в сумме 100 000 долларов США (5 772 905 руб.) 30.03.2015 внесены на счет в АО "Альфа-банк".  

31.03.2015 и 17.04.2015 на счет АО "Альфа-банк" внесены денежные средства в суммах 3 174 611 руб., 310 965 руб. (в долларах), 576 705 руб. (в евро) за счет семейных и личных накоплений, доходов от  

трудовой деятельности в ООО "Спецпромстрой" и ООО "Оборонстройпроект".  

Внесение денежных средств на счета в АО "Альфа-Банк" 28.12.2015 в сумме 1 150 000 руб., 18.02.2016 в сумме 300 000 руб., 21.09.2016 в сумме 600 000 руб., 07.10.2016 в сумме 650 000 руб., 16.11.2016 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2018 в сумме 413 000 руб., 29.12.2018 в сумме 533 000 руб., 10.03.2019 в сумме 54 000 руб., 20.06.2019 в сумме 1 515 000 руб., 24.06.2019 в сумме 330 000 руб. осуществлялось за счет ранее снятых со счетов денежных средств в АО "Альфа-Банк" (т. 13 л.д. 1).  

Оплата инвестиционных паев произведена за счет дохода от разницы при покупке-продаже валюты.  

Документов, достоверно подтверждающих источник приобретения имущества, а также поступления денежных средств на счета и иных активов в объеме, указанном конкурсным управляющим, ответчиками ФИО14 не представлено, в том числе в связи с их отсутствием за давностью времени.  

Однако и документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше денежные операции должника представляли собой сомнительные сделки, а не финансовые операции, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, а Ш-вы являлись получателями денежных средств, в деле также не имеется.  

Ш-вы не являлись аффилированными лицами по отношению к указанным выше обществам и их контрагентам, доказательств осуществления обналичивания должником денежных средств через фирмы-однодневки в 20142016 году по указанию ФИО14 и в пользу ФИО14, не имеется.  

Заявителями представлен документ "Задолженность УСИ (т. 3 л.д. 42)". Заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" N ДПЭ-012 от 22.11.2021 в области почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 68), подготовленное по заказу конкурсного управляющего не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не является судебной экспертизой, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако даже при условии подписания ФИО8, данный документ не свидетельствует о получении денежных средств должника в размере 2 000 000 руб. ФИО4 от ФИО8  

Так же не является безусловным доказательством наличия у ФИО4 статуса контролирующего должника лица ссылки заявителей на наличие выполненной в 2016г. ФИО4 рукописной записи кредиторов и дебиторов должника. Безусловно, наличие такого документа ставит под сомнение отрицание ФИО4 обстоятельств вовлеченности в деятельность должника. Однако указанное доказательство также не свидетельствует с достаточной степенью убедительности, в том числе наряду и иными пояснениями заявителей об участии ФИО4 в переговорах с подрядчиками, о том, что ФИО4 имел возможность управлять должником, являлся конечным бенефициаром его деятельности.  

Данное обстоятельство не подтверждается и ссылками заявителей на наличие дружеских отношений между ФИО8 и ФИО4  

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО8 также приобреталось дорогостоящее имущество - автомобиль Toyota Land Cruser 200 (VIN 

<

***>) согласно свидетельству о регистрации ТС от 29.12.2016. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по обособленному спору № А47-10363-18/2018 признан недействительным договор № 8 уступки прав цессии от 14.06.2017, заключенный между ООО "УралСтройИнвест" и ФИО8, по которому ФИО8 в свою пользу была уступлена ликвидная дебиторская задолженность в сумме 2 725 292 руб., которая в дальнейшем была погашена ФИО8 После введения наблюдения ФИО8 заключен мнимый договор подряда № 5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019 и выведены денежные средства должника.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителей о том, что деятельность ООО "УралСтройИнвест" контролировалась исключительно ФИО4, не достаточно обоснованы.  

В рассматриваемом случае не доказано конкурсным управляющим то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.  

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2 у суда не имеется.  

Доводы о том, что судом не оценены обстоятельства наличия на счетах ответчиков денежных средств, приобретение имущества, источник поступления денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что имущество приобретено до перечислений должником средств в пользу аффилированных лиц, на которые ссылается конкурсный управляющий, денежные средства также находились на счете до указанного управляющим обстоятельства.  

Доводы жалобы о том, что денежные средства, перечисленные аффилированным лицам, делились между контролирующими должника лицами, в том числе, передавались Ш-вым, не подтверждены доказательствами, основаны на предположении.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4, ФИО2 и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А47-10363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.Г. Кожевникова