Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7401/2018

г. Благовещенск

06 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

30 октября 2018 года                   резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

арбитражных заседателей:

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 02.07.2018 № 28027/18/195104,

от ответчиков – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной 14.05.2018 года между ФИО2 и ФИО3 на долю нежилого здания-подземную автостоянку, расположенную по адресу: ул. Ленина/Артиллерийская д. 213/17, общей площадью 1913,3 кв. м, этажность-0, литер A3, кадастровый номер 28:01:130008:1371. Обязать возвратить ФИО3 переданное по сделке дарения, долю нежилого здания-подземную автостоянку, расположенную по адресу: ул. Ленина/Артиллерийская д. 213/17, общей площадью 1913,3 кв. м, этажность-0, литер A3, кадастровый номер 28:01:130008:1371.

В обоснование требований истец указал, что Арбитражным судом Амурской области по делу А04-2390/2017 выдан исполнительный лист ФС № 019062127 от 26.04.2018, согласно которому арбитражный суд решил обязать ФИО2 в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО «Амурмехтранс» действительную стоимость имущества — 2100000 руб. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2390/2018, возбуждено исполнительное производство 14.05.2018в отношении ФИО2 в пользу ООО «Амурмехтранс», исполнительному производству присвоен номер 32803/18/28027. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку данный договор дарения был заключен после вступления в законную силу исполнительного документа № А04-2390/2018, а одаряемый является родственником должника. Договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Привлеченное к участию в деле – УФССП России по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно исполнительному листу ФС № 019062127 от 26.04.2018 у ФИО2 имеется обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Амурмехтранс» действительную стоимость имущества в размере 2 100 000 рублей.

14.05.2018 на основании указанного исполнительного документа ОСП №2 по г.Благовещенску возбуждено исполнительное производство.

14.05.2018 ФИО2 совершенно дарение ФИО3 1/44 доли нежилого здания – подземной автостоянки, расположенной в г.Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская, 213/17, общей площадью 1913,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 28:01:13008:1371.

Поскольку названный договор дарения был заключен после вынесения исполнительного документа ФС № 019062127 от 26.04.2018 истец ссылаясь на нормы ст. 168-171 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что 14.05.2018  в день возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства ФИО5 от имени ФИО2 заключила договор дарения 1/44 доли подземной автостоянки, расположенной в г.Благовещенске Амурской области по ул.Ленина/Артиллерийская, 213/17 с согласия матери (ФИО5) в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО3.

Сделка по отчуждению имущества должника в виде дарения доли указанной подземной стоянки, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в данном случае ООО «Амурмехтранс», является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинен вред имущественным правам названного кредитора.

Установленные судом обстоятельства отчуждения недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами по спорному договору дарения, при заключении которого ФИО2 действовал явно в ущерб ООО «Амурмехтранс», поскольку безвозмездное отчуждение спорного имущества, произведено при наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «Амурмехтранс», т.е. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований ООО «Амурмехтранс», в результате чего была исключена возможность последнего получить удовлетворение за счет стоимости имущества по спорному договору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доход должника ФИО2 и имущество позволяли последнему удовлетворить требования ООО «Амурмехтранс».

Наличие у должника при заключении оспариваемой сделки сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить, является достаточным (при наличии других признаков) для признания сделки недействительной.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника было направлено на причинение вреда имущественным интересам ООО «Амурмехтранс»  и на уклонение от погашения задолженности перед ним, а следовательно о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОСП №2 по г.Благовещенску, поскольку имеется необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, поскольку оспариваемая сделка судом признается недействительной, в целях восстановления прав и имущественных интересов соответствующих лиц, полагает также необходимым удовлетворить требования истца и применить последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 переданной по оспариваемой сделке дарения, 1/44 доли нежилого здания – подземную автостоянку, расположенную в г.Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская 231/17, общей площадью 1913,3 кв.м., литер А3, кадастровый номер 28:01:130008:1371.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера составляет 12 000 рублей, по 6 000 рублей за каждое.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков, пропорционально по 6 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

удовлетворить требования отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признать недействительной сделку, заключеннцю 14.05.2018 между ФИО2 и ФИО3 на долю нежилого здания – подземную автостоянку, расположенную в г.Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская 231/17, общей площадью 1913,3 кв.м., литер А3, кадастровый номер 28:01:130008:1371.

Обязать возвратить ФИО3 переданное по сделке дарения, долю нежилого здания - подземную автостоянку, расположенную в г.Благовещенске Амурской области по ул. Ленина/Артиллерийская 231/17, общей площадью 1913,3 кв.м., литер А3, кадастровый номер 28:01:130008:1371.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        Н.А. Чертыков