ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11750/2020

Дело № А40-61934/18

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-61934/18 о признании обоснованным требования ООО «Медиа-Авто» в размере 773 603 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК-телематика»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭК-телематика» - ФИО3, по дов. от 01.06.2020,

от ФИО2- ФИО4, по дов. от 29.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года должник ООО «ТЭК-телематика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 105484, 

<

...>/6) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о признании ООО «ТЭК-телематика» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018г. стр. 38. 11.11.2019г. (через почтовое отделение связи 06.11.2019). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Медиа-Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 603 руб. 

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. заявление ООО «Медиа-Авто» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего заявления заявитель ООО «Медиа-Авто» указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу №А56-37193/2018 признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 10.01.2018 №1, заключенный ООО «ТЭК-телематика» и ООО «Медиа-Авто». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Медиа-Авто» к ООО «ТЭК-телематика» в размере 773 603 руб. по основному договору с поставщиком, восстановления права требования ООО «ТЭК-телематика» к ООО «Медиа-Авто» и в размере 773 603 руб. по договору № ТЭК.06/2016 от 13.06.2017. 

Таким образом, требование заявителя основано на наличии реституционного требования к должнику в сумме 773 603 руб. в порядке п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Медиа-Авто» и должником был заключен договор от 02.09.2016 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение №135-2, по которому должник, выступая правообладателем, передал ООО «Медиа-Авто» исключительные права на веб-сервис «Моё авто» стоимостью в размере 1 362 500,00 руб. 

Передача прав оформлена актом приема-передачи исключительных прав на программный продукт от 02.09.2016 №1. 

При произведении расчетов 10.01.2018 стороны оформили акт зачета однородных требований на сумму 773 603,00 руб., согласно которому стороны погасили взаимные требования друг друга на указанную сумму. 

Между тем, суд первой инстанции указал, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент совершения зачета генеральный директор и одновременно единственный участник ООО «ТЭК-телематика» ФИО2 являлся участником должника ООО «Медиа-Авто», таким образом, осведомленность ООО «Медиа-Авто о финансовом положении должника считается доказанной. 

Также, в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-170996/2016, которым с должника в пользу ООО «ТЭК электроникс» взыскано 862 548 руб. основного долга, 31 442 руб. пользование чужими денежными средствами, 36 719 руб. законных процентов, 21 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, из указанного следует, что установив отсутствие у должника денежных средств, будучи осведомленным о наличии вынесенных, но неисполненных судебных актов других кредиторов к должнику, то есть о прекращении должником исполнения своих обязательств, ООО «Медиа-Авто», тем не менее, проводит зачет встречных однородных требований, не имея возможности иным образом получить денежные средства от должника. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что произведение зачета взаимных требований привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Медиа-Авто» перед другими кредиторами на сумму 773 603 руб. 

Таким образом, судом установлены предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной. 

Судом также разъяснено, что поскольку сделка признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то к восстановленному требованию ООО «Медиа-Авто» применяются правила понижения очередности на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что является ответственностью особой природы, и на что также указано в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 4 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. 

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования кредитора ООО «Медиа-Авто» в размере 773 603 руб. основной долг, – обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку материалами дела подтверждена осведомленность «Медиа-Авто о финансовом положении должника, а также будучи осведомленным о наличии вынесенных, но неисполненных судебных актов других кредиторов к должнику, ООО «Медиа-Авто», тем не менее, проводит зачет встречных однородных требований, не имея возможности иным образом получить денежные средства от должника. 

На основании изложенного, требование ООО «Медиа-Авто» является обоснованным, но подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве именно суд определят очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с требованиями закона, в связи с чем довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно самостоятельно установил очередность удовлетворения требования заявителя, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права не имеется, поскольку суд рассмотрел заявление в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-61934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А. Комаров

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева