/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5493/2017-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-49796/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от  конкурсного управляющего:  Андросенко А.В. -  дов.  от 06.09.2018 г.,  

от  ООО «ИнвестСтройКабель»:  Зайкова  Н.А. -  дов.  от  23.07.2018, Полюдов  А.Ф. -  дов.  от 23.07.2018 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИНВЕСТСТРОЙКАБЕЛЬ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 июня 2018 

по делу № А60-49796/2016 ,

вынесенное судьей  Веретенниковой  С.Н.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙКАБЕЛЬ" (ИНН 6671026801) о включении в реестр требований должника в сумме 1079002,41руб. основного долга,

заявлению конкурсного управляющего  о признании сделки между должником и ООО «ИнвестСтройКабель» (ИНН 6671026801 ОГРН 1156658090159) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках  дела  о признании общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ -СТРОЙ" (ИНН 6678023790) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (ИНН 5908049024) о признании общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 18.11.2016 г.

Определением суда от 16.02.2017 г. требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (ИНН 5908049024, ОГРН 1115908002726) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) признаны обоснованными.

Введена в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020, юр. адрес: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2, строение Б, офис 37) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович (ИНН 590708902350, номер в гос. реестре арбитражных управляющих- 14314, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 808), член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андросенко Алексея Владимировича (ИНН 590708902350, номер в гос. реестре арбитражных управляющих- 14314, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2, офис 808), члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

20.10.2017              в суд поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙКАБЕЛЬ" (ИНН 6671026801) о включении в реестр требований должника в сумме 1079002,41руб. основного долга.

Определением от 27.10.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.12.2017.

     От исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андросенко Алексея Владимировича поступило заявление о признании сделки между должником и ООО «ИнвестСтройКабель» (ИНН 6671026801 ОГРН 1156658090159) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

И.о. конкурсного управляющего (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ)  просит признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки – совершенные должником  платежи по договору субподряда №01/2016-ИХ от 01.04.2016 на сумму 48 140 763, 25  руб. 

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтройКабель» пояснил, что в ходе сверки расчетов было установлено, что реестровая задолженность погашена и заявил отказ требований в размере 1 079 002,41 руб.

Отказ от заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 июня 2018 производство по делу в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙКАБЕЛЬ" (ИНН 6671026801) о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

      Заявление и.о. конкурсного управляющего Андросенко Алексея  Владимировича о признании недействительной сделки между ООО «ИнвестСтройКабель» (ИНН 6671026801 ОГРН 1156658090159) и должником удовлетворено.

       Признана  недействительной сделка - совершенные платежи по договору субподряда №01/2016-ИХ от 01.04.2016 на сумму 48 140 763 (сорок восемь миллионов сто сорок тысяч семьсот шестьдесят три ) рублей 25 коп.

      Применены  последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «ИнвестСтройКабель» (ИНН 6671026801 ОГРН 1156658090159) в пользу ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790) 48 140 763 (сорок восемь миллионов сто сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 25 коп.

Не  согласившись  с  определением, ответчик обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить , в  удовлетворении заявленных  требований  отказать. 

     В  жалобе  указывает  на  то, что    оспариваемые, и.о. конкурсного управляющего платежи были произведены во исполнения обязательств должника перед ответчиком.

       По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

         На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. По пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

        В рассматриваемом случае ссылка в назначении спорных платежей на авансирование свидетельствует о расчётах по договору и во исполнение договора.

         В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора , могут быть оспорены только на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Учитывая, что все оспариваемые платежи должника образуют единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком договора, который на момент их совершения не был исполнен со стороны подрядчика, при том окончательный расчёт по договору должен быть произведён в течение пяти рабочих дней с момента приёма заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объёме , отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами .

         Кроме того, выполнение работ и передача их заказчику и.о. конкурсного управляющего не оспорены, то есть имеет место встречное предоставление. В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществлённых платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника , тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а придание внесённому авансу характера самостоятельного платежа, который участвует при расчёте сальдо встречных обязательств не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам.

           Также необходимо учесть, что должник при исполнения указанных выше договоров получил в конкурсную массу денежных средств больше нежели перечислил ответчику. Должником был составлена таблица с указанием контрактов с заказчиками на выполнение работ и договоров в ООО «ИнвестСтройКабель».

          Из данной таблицы видно, что взаимоотношения заинтересованного лица с должником принесли последнему прибыль в сумме 5 285 443,37 руб.

          Данная таблица также опровергает доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи преследовали целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

          В том случае, если бы должник не производил оспариваемые перечисления - заинтересованное лицо не смогло бы надлежащим образом выполнить СМР, передать их результат должнику, должник в свою очередь заказчику и получить от заказчика денежные средства и как следствие прибыль.

На основании вышеизложенного, причинение вреда кредиторам отсутствовало.

          Вопреки мнению заявителя совокупность трех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 в соответствии с позицией 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не доказана.

           Получение должником прибыли от взаимоотношений с заинтересованным лицом, позволяет сделать вывод о том , что все вышеуказанные сделки были реальными и не преследовали за собой цели выведения активов должника в преддверии процедуры банкротства, а оспариваемые перечисления преследовали за собой цель своевременно рассчитаться с субподрядчиком (заинтересованным лицом), и выставить готовый результат работ заказчику для приемки и оплаты. Т.к. в противном случае, в отсутствие сдачи выполненных этапов работ от заинтересованного лица должнику, а от должника заказчику, должник бы понес убытки в виде неустойки.

      Общая стоимость объемов работ, которые должник выполнил с помощью заинтересованного лица и перевыставил заказчику в рамках указанного договора и по которым получил оплату с 01.08.2016 составила 22 094 480,21 руб. Срок окончания работ установлен 01.08.2017 , в том случае , если бы должник прекратил финансировать заинтересованное лицо, то должник получил бы убыток в виде неустойки за срыв сроков выполнения работ в сумме 2 982 329,93 руб.

          Кроме того, по условиям договоров ЗЗ/СМР-16, 34/СМР-16 и 116/СМР-16 предусмотрено (п. 3.1 договоров), что должник при выполнении вышеуказанных договоров обязан был предоставить Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обеспечение исполнения договоров в размере 3% от стоимости договоров подряда, указанных в п. 2.1 договоров . А именно: ЗЗ/СМР-16 цена договора по п. 2.1 - 41 898 427,00 руб. - обеспечение 1 256 952,81 руб.; 34/СМР-16 цена договора по п. 2.1 - 4 786 824,58 руб. - обеспечение 143 604,74 руб.; 116/СМР-16 цена договора по п. 2.1 - 14 912 543,76 руб. - обеспечение 447 376,31 руб.

          В соответствии с условиями п. 10.14 в случае расторжения вышеуказанных договоров подряда обеспечение удерживается в пользу заказчика. Основания для расторжения указаны  в п. 11.14. в т.ч. то, что  должник не приступил к выполнению работ или нарушил обязательства по договорам (в данном случае срыв сроков выполнения работ).

         Судом сделан вывод, что все платежи основаны на мнимом договоре субподряда, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Инвестройкабель».

         Однако, заинтересованным лицом в материалы дела предоставлялось достаточное количество документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Судом не была дана оценка представленным доказательствам, а также тем обстоятельствам, что ООО «ХолдингУралСтрой» не имел самостоятельной возможности выполнить данные работы (однако, они были выполнены и сданы Генеральному Заказчику), что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В период рассмотрения спора по оспариванию сделки в состав реестра требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 9616038,18 руб., на расчетном счете денежных средств 2,5 млн. руб., в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность.

         Следовательно , в виду недопустимости злоупотребления необходимо было ограничиться оспариванием платежей на сумму не превышающую размер требований кредиторов, однако с заявителя жалобы было взыскано сорок восемь миллионов сто сорок тысяч семьсот шестьдесят три тысячи рублей 15 коп., что более чем в 5 раз превышает совокупный размер реестра требований кредиторов, данная ситуация противоречит пределам разумности и соответствует  критериям чрезмерности ответственности к стороне по оспариваемой сделке.

         ООО «Сан-Миг»,  уполномоченный  орган ,  конкурсный  управляющий  должника против  доводов  апелляционной жалобы  возражают  по  основаниям, изложенным  в письменных отзывах.

          В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции заявитель на  удовлетворении доводов  апелляционной жалобы настаивает, конкурсный управляющий  против  доводов  апелляционной жалобы  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг «Урал-Строй» и ООО «ИнвестСтройКабель» бы заключен договор субподряда №01/2016-ИХ от 01.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 01/2016-ИХ от 01.04.2016г. ООО "ИнвестСтройКабель" выполняло работы по капитальному ремонту объектов согласно Перечням МКД (Приложения №№ 1,2,3) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 4 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, погрузочно-разгрузочные работы.

     Указанные работы выполнялись заинтересованным лицом для должника во исполнение договоров с заказчиками Региональным фондом содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ФКР Свердловской  области), МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений» Новоуральского городского округа, Администрацией  Шалинского  городского  округа. 

     Факт выполнения и передачи работ от должника заказчикам подтверждается приложенными актами по формам КС-2 и КС-3, факт оплаты подтверждается актами сверок.

В  оплату  работ  по договору субподряда должник перечислил  в  адрес  ООО "ИнвестСтройКабель" в  период   с  11.05.2016 по 31.07.2017  г. денежные  средства  в  размере 48 140 763, 25  руб.

На  момент  совершения платежей в  пользу ООО "ИнвестСтройКабель" у  должника  имелись следующие  неисполненные обязательства , подтвержденные  судебными  актами: 753 962,96 рублей в пользу ООО «Уральский кабельный центр» (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 г. по делу №А60-49796/2016); 390 150,74 рублей в пользу ООО «Экодолье Екатеринбург» (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 г. по делу №А60-49796/2016); 3 763 005,12 рублей в пользу ООО «СанМиг» (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016г. по делу №А60-17511/2016); 1 096 220,39 рублей в пользу ООО «Евро-альянс+» (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016г. по делу №А60-10894/2016). Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам (налоги, пени).

      По данным ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о признании должника банкротом, введения процедуры наблюдения (16.02.2017) и конкурсного производства директором ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" являлся Жуков Сергей Вадимович (ИНН 665811261014), адрес 620131 г. Екатеринбург ул. Заводская 34 - 2. Жуков С.В. является участником данного Общества, номинальная стоимость доли (в рублях) 7000 руб. Размер доли (в процентах) 70. Едук Денис Александрович ИНН 666009360483 является вторым участником Общества. Номинальная стоимость доли (в рублях) 3000 руб. Размер доли (в процентах) 30.

      Жуков С.В. также является участником и директором ООО «Интеграл» (ИНН 6678023831) номинальная стоимость доли (в рублях) 7000 руб. Размер доли (в процентах) 70. Едук Д.А. ИНН 666009360483 является вторым участником, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000 руб., размер доли (в процентах) 30. Дата регистрации 30.01.2013.

       Жуков С.В. является единственным участником и директором ООО «ИнвестСтройКабель» (ИНН 6671026801), номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000 руб. Размер его доли (в процентах) 100. Дата регистрации 19.11.2015.

        Таким  образом, ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" и  ООО «ИнвестСтройКабель» являются аффилированными лицами (ст. 19 Федерального закона о банкротстве). 

Посчитав,  что все  оспариваемые  платежи  основаны  на  мнимом  договоре субподряда ,  ООО «ИнвестСтройКабель» является  транзитной  организацией,  которая сама  никакой  деятельности  не ведет  и  работ  выполнять  не могла,  конкурсный  управляющий  должника  обратился  с  заявлением  по  настоящему  делу  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что доводы  конкурсного  управляющего  являются  обоснованными.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц,  явившихся  в судебное  заседание,  арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015                                   №25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Рассмотрев  представленные  в  материалы  дела  доказательства , суд апелляционной  инстанции соглашается с  доводами конкурсного  управляющего  о  том,  что договор субподряда №01/2016-ИХ от 01.04.2016 является  мнимой  сделкой (ст. 170  ГК  РФ),  поскольку ООО «ИнвестСтройКабель» не  обладало  оборудованием ,  техникой,  транспортными  средствами ,  персоналом,  которые могли  бы  выполнить самостоятельно работы  по  договору  субподряда .

Бывший директор должника и действующий директор ООО «ИнвестСтройКабель» Жуков С.В. в рамках судебного заседания суда  первой  инстанции  подтвердил, что все документы, которые составлялись от лица ООО «ИнвестСтройКабель» подготавливались силами работников ООО «Холдинг «Урал-Строй».

Фактически ООО «ИнвестСтройКабель» является «транзитной» организацией, которая сама никакой деятельности не ведёт, и работы выполнить не могла. В материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что фактически работы выполнялись самим  ООО «ИнвестСтройКабель».

Работы  по  договору субподряда  выполнялись по  следующей  схеме :  заказчик (ФКР Свердловской  области) -  Ген.  Подрядчик (Должник) – Субподрядчик (ООО «ИнвестСтройКабель») – Субсубподрядчики (ООО «Профит»,  ООО «Гидропроф» и др.)

Вместе  с  тем ,  материалами  дела  подтверждается,  что работы  на  соответствующих  объектах в 2016 – 2017 гг. по  договору  генерального подряда между ООО «Холдинг «Урал-Строй» и ФКР Свердловской  области,  а  также  иными заказчиками ,  фактически  выполнялись . Так  в  материалы  дела  представлены  претензии  и  представления  прокуратуры   о  ненадлежащем  качестве  соответствующих  работ ,  направленные  в  адрес ООО «Холдинг «Урал-Строй» (т. 28, л.д. 6-106).

     Таким  образом , денежные средства перечислялись за  реально  выполненные   работы .

      При таких  обстоятельствах у  суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  квалификации оспариваемых  платежей  по п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  и  по  ст. 10  ГК  РФ  ,  поскольку цель их  совершения,  направленная  исключительно  на причинение вреда  кредиторам  должника,  не доказана . 

В  соответствии  с  правовой  позицией,  изложенной  в  п. 9.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права .

       В соответствии со  ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка , совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

     Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

     Как  видно  из  материалов  дела, оспариваемые  платежи  совершались  в  адрес  аффилированного  лица  в  период ,  не  превышающий  шести  месяцев до  принятия  заявления  о  признании должника  банкротом (24.10.2016), а также  после  указанной  даты. 

Уже на  момент начала   перечисления  данных денежных  средств  у  должника  имелась  задолженность  перед  вышеуказанными  кредиторами,  позднее  включенными  в  реестр. 

Следовательно, имеются  основания  для  признания сделки  недействительной как  по  п. 2 ,  так  и  по  п. 3  ст. 61.3 Закона  о  банкротстве,  как сделки  с предпочтением. 

При  таких  обстоятельствах вывод  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  признания  сделки  недействительной следует  признать  обоснованным.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

     С   учетом  доводов  заявителя  апелляционной  жалобы  ,  подтверждающихся Реестром  требований  кредиторов  должника и  не  опровергаемых  должником ,   в  настоящее  время  в  реестр  требований  кредиторов  включены  требования  на  сумму 9616038,18 руб. 

      Из  пояснений  представителя конкурсного управляющего  должника в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  следует,  что задолженность  по  текущим платежам  отсутствует ,  доказательств  обратного  в  материалах  дела  не имеется. 

      С  учетом данного  обстоятельства ,  в  качестве последствий  признания  сделок  недействительными суд  апелляционной  инстанции  считает  разумным  и  соразмерным   взыскать  с ООО «ИнвестСтройКабель»  в пользу ООО «Холдинг «Урал-Строй» 9616038,18 руб.   и восстановить право требования ООО «ИнвестСтройКабель» к ООО «Холдинг «Урал-Строй» в сумме 9616038,18 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

        В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов , но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

       Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, обусловленной неправомерным поведением кредитора в совершении оспоренной сделки.

      Требования  ответчика  в  случае исполнения  им  обязанности по  возврату  полученного  от  должника  по  сделке  подлежат  включению  в  реестр  с  понижением  очередности  также   поскольку  установлена  недобросовестность  его  действий,  связанная  с  заключением договора ,  на  основании  которого  осуществлялись платежи.  

      При таких  обстоятельствах имеются  основания  для  изменения  определения  суда  первой  инстанции  в  силу п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине по  апелляционной  жалобе  относятся  на  ответчика.      

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-49796/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать  с ООО «ИнвестСтройКабель»  в пользу ООО «Холдинг «Урал-Строй» 9616038,18 руб.

Восстановить право требования ООО «ИнвестСтройКабель» к ООО «Холдинг «Урал-Строй» в сумме 9616038,18 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКабель»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко