АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5145/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А24-6316/2022  Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК»                            

о взыскании 66 158 руб. 06 коп. долга, 816 руб. 68 коп. пеней, открытой пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (далее – ООО УК «Союз-ПК», ответчик) о взыскании 66 158 руб. 06 коп. долга по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 08.06.2018 № 313,  в период с августа по сентябрь 2022 года, пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в сумме 816 руб. 68 коп., открытой пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением от 06.02.2023, принятым в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 006 руб. 56 коп. основного долга, неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 2 182 руб. 46 коп., с продолжением начисления открытой пени на долг 49 006 руб. 56 коп. с 07.02.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

 

Не согласившись с решением от 14.02.2023, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение от 14.02.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 64 921 руб. 17 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 2 862 руб. 31 коп., с продолжением начисления открытой пени на долг 64 921 руб. 17 коп. с 07.02.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе ООО УК «Союз-ПК» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 09.08.2023 отменить.

 

Кассатор обратил внимание, что по настоящему делу Пятый арбитражный апелляционный суд в целях исключения принятия противоречащих  судебных актов в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливал производство по делу до рассмотрения судом округа кассационной жалобы по делу № А24-4948/2022 Арбитражного суда Камчатского края. Основанием к изменению  принятого по делу решения явились выводы суда Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А24-4948/2022 Арбитражного суда Камчатского края относительно наличия в части  многоквартирных домов (расположенных по ул. Советская, 20, 21, ул. Ленинская, 36, ул. Солнечная, 21) внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Вместе с тем, апелляционным судом после возобновления производства по делу ошибочно не рассмотрен вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для возможности направления сторонами дополнительных пояснений. ООО УК «Союз-ПК» лишилось возможности реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по  вопросу оборудования спорных многоквартирных домов инженерными системами ГВС. Более того, после вынесения определения о возобновлении производства по настоящему делу и принятия обжалуемого постановления прошло двое суток, что нарушило право ответчика на доступ к правосудию.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Союз-ПК» в августе и сентябре 2022 года являлось управляющей организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>

 

Во исполнение договора от 08.06.2018 № 313 в августе и сентябре 2022 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществило поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжение) на нужды содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

 

Задолженность за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества по указанным домам составила 66 158 руб. 06 коп.

 

В связи с неоплатой потребленного коммунального ресурса  и оставлением претензии о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УК «Союз-ПК» 49 006 руб. 56 коп. основного долга по жилым домам, имеющим подключение к системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела спорной задолженности. Отказ  в остальной части иска (долг 17 151 руб. 50 коп.) обусловлен отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения по ряду домов (по ул. Советской, 20, 21, ул. Ленинской, 36, ул. Солнечной, 21, ул. Боевой, 9, ул. Красноармейской, 18, ул. Курильской, 8, 20, ул. Рябиковской 35б, 37, 91).

 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и с учетом установленных при рассмотрении дела № А24-4948/2022 Арбитражного суда Камчатского края обстоятельств,  с выводом об отсутствии в многоквартирных домах по ул. Советской, 20, 21, ул. Ленинской, 36, ул. Солнечной, 21 централизованной системы горячего водоснабжения не согласился, удовлетворив  требования о взыскании задолженности, сформированной по указанным объектам поставки.

 

Вывод апелляционного суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон подпадают под регулирование Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

 

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

 

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

 

Возможность взимания платы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

 

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

 

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).

 

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

 

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

 

Суд  апелляционной инстанции,  принимая  во внимание,  что  сторонами не оспаривался   отбор теплоносителя  в  виде горячей воды  в  спорных МКД из тепловой  сети (открытая  система теплоснабжения), исследовал   вопрос  о  наличии  в  указанных   МКД  внутридомовых  инженерных   систем,  предназначенных  для  подачи коммунального ресурса, отобранного  из тепловой  сети для  целей  ГВС, до внутриквартирного оборудования.

Дав оценку имеющимся в деле техническим паспортам на жилые дома по ул. Ленинская, 36, ул. Советская, 20 и актам их обследования, суд апелляционной инстанции установил, что  в  жилых домах  имеется система горячего водоснабжения. Используя общедоступные официальные сведения сайта ГИС ЖКХ и Фонда капитального ремонта г. Петропавловска-Камчатского, выявил проведение ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в домах по ул. Советской, 20, 21, ул. Ленинской, 36,  и заключение  договора  по оценке технического состояния и на проектирование ремонта горячего водоснабжения  по  ул.  Солнечная, 21.

 

Жилые дома по ул. Советской, 20, по ул. Солнечной, 21,  как  установил  суд апелляционной инстанции,  оборудованы двумя комплектами расходомеров и термодатчиков, фиксирующих отдельно потребление отопления и горячего водоснабжения. Расчет  объема коммунальных ресурсов, поставленных на указанные объекты, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, фиксирующими раздельно объем на отопление и объем ГВС. Правильно принято во внимание, что акты подписаны представителем потребителя и соотносятся с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

 

Из информации, размещенной на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского округа,  суд установил круглогодичную подачу ГВС в спорные МКД, а  из  представленных  актов обследования внутридомовых инженерных сетей от 01.09.2022  - поставку  ГВС в летний период при отсутствии отопления.

 

Судом также  учтен результат рассмотрения дела № А24-4948/2022 Арбитражного суда Камчатского края, в рамках которого признаны необоснованными доводы управляющей компании о несоблюдении истцом обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  в связи с отсутствием подключения к обратному трубопроводу (температурный режим, состав и свойства горячей воды) по многоквартирным домам по ул. Советской, 20, 21, ул. Ленинской, 36.      Указав на то, что названные характеристики касаются качества коммунальной услуги, но не исключают сам факт ее оказания, а  несоответствие качественных характеристик может являться лишь основанием для снижения платы (подпункт «б» пункта 102 Правил № 354, пункт 5 приложения № 1 к Правилам).

 

Учитывая  наличие в  спорных  МКД  внутридомовых  инженерных   систем,  предназначенных  для  подачи коммунального ресурса, отобранного  из тепловой  сети для  целей  ГВС, до внутриквартирного оборудования,   апелляционный суд правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований   для  взыскания  платы  за ГВС по ул. Советской, 20, 21, ул. Ленинской, 36, ул. Солнечной, 21, ввиду  отсутствия  такой  системы.

 

Поскольку правильность расчета  ответчиком не оспаривалась, а вопросы качества ресурса не поднимались, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отказа удовлетворения иска в части требований, сформированных по вышеупомянутым МКД, удовлетворив их в заявленном размере, в том числе и в части взыскания соответствующих пеней на задолженность.

 

Доводы ООО УК «Союз-ПК» о том, что вывод суда основан исключительно на преюдициальных фактах, установленных в деле № А24-4948/2022 Арбитражного суда Камчатского края, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

 

Апелляционный суд действительно принял во внимание факты, установленные при рассмотрении указанного дела.    Однако на ряду с этим дана иная оценка представленным в дело доказательствам, приобщенным на стадии первой инстанции, а также приняты во внимание общедоступные, официальные сведения, содержащихся в сети Интернет на сайтах системы ГИС ЖКХ, Фонда капитального ремонта г. Петропавловска-Камчатского, Петропавловск-Камчатского городского округа.

 

О наличии официальной и общедоступной информации, касающейся управляемых МКД,  ООО УК «Союз-ПК»  должно было быть известно  в силу статуса управляющей организации, обязанной актуализировать предоставление сведений  в системе ГИС ЖКХ.

 

Вместе с тем доводы кассатора  об отсутствии в спорных многоквартирных домах системы  ГВС, заявленные в противоречие с представленными в дело доказательствами и официальными сведениями, управляющей компанией документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

 

Судом  округа  не  могут  быть признаны  основательными доводы кассатора о необходимости предоставления управляющей компании возможности на стадии апелляционного пересмотра заявить ходатайство о производстве технической экспертизы по исследованию  системы жилых домов.

 

Из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства,  представление доказательств возможно только в суде первой инстанции, за исключением случая, регламентированного частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по причине необходимости получения нового доказательства – экспертного заключения, направлены на безосновательное повторное предоставление стороне процессуального права на предоставление доказательств, от реализации которого он в суде первой инстанции отказался (статья 9  АПК РФ).

 

Вопреки доводам кассатора, вынесение  судом  апелляционной  инстанции   постановления по  делу  спустя  два дня  после  возобновления производства не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление от 09.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.      

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А24-6316/2022  Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья:                                                                  Е.Н. Захаренко