АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-18611/2019

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А31-18611/2019 

 

по заявлению ФИО1 

об исключении имущества из конкурсной массы 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 44:31:010413:152, площадью 237,6 квадратного метра, расположенного по адресу Костромская область, город Шарья, поселок городского типа Ветлужский, улица Пионерская, дом 14, а также земельного участка с кадастровым номером 44:31:010413:117, площадью 1534,25 квадратного метра, расположенного по  тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк»,  общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Костромской области определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма долга перед Банком составляет  2 656 013 рублей 41 копейку, в то время как стоимость залогового имущества определена в размере 7 554 997 рублей 08 копеек. По мнению должника, размер долга перед кредитором является незначительным в сравнении со стоимостью жилого дома. 

ФИО1 полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание необходимость обеспечения права на жилище для должника и его детей, поскольку жилой дом является единственным пригодным для их проживания жилым помещением. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4  в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 16.07.2016 № 0891-2016, по условиям которого заемщику предоставлены 2 500 000 рублей в целях проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу Костромская область, город Шарья, 

<

...>, и строительства объекта капитального строительства – малоэтажного многоквартирного дома со встроенным магазином общей площадью 487,4 квадратного метра по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 10 договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом жилого дома 14, расположенного по улице Пионерской в поселке Ветлужский, общей площадью 256,3 квадратного метра и земельного участка под ним площадью 1534,25 квадратного метра.  

В тот же день стороны подписали договор ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

ФИО1 и Банк заключили договор потребительского кредита от 13.10.2016 № 1187-2016, по условиям которого заемщику предоставлены 2 500 000 рублей на те же цели, что и по договору от 16.07.2016.

Стороны заключили договор залога от 14.10.2016 с условиями, аналогичными договору ипотеки от 16.07.2016.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.08.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4 

Суд первой инстанции определением от 23.06.2021 включил требования Банка в размере 2 656 013 рублей 41 копейки, из которых 1 533 325 рублей 85 копеек основного долга, 942 860 рублей 26 копеек процентов, 179 827 рублей 30 копеек штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их обеспеченными залогом имущества ФИО1 – жилого дома и земельного участка под ним.  

Посчитав, что указанные объекты недвижимости подлежат исключению из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что спорное недвижимое имущество обременено ипотекой, поэтому на него не распространяется исполнительский иммунитет. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае заемные обязательства должника перед Банком по двум кредитным договорам обеспечены залогом имущества ФИО1 – жилым домом и земельным участком под ним, которые расположены по адресу Костромская область, город Шарья, 

<

...>. 

Требования залогодателя включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества.

Установив, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве оно должно быть включено в конкурсную массу, доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним. 

Аргумент ФИО1 об обратном противоречит нормам материального права, так как на основании положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 78, главы XIII Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи, на заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения второго абзаца части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в случае, если  оно является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Вопросы о сохранении за ФИО1 и его детьми права пользования спорным жилым помещением, о его рыночной оценке, о предоставлении замещающего жилья предметом настоящего обособленного спора не являются. 

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в доме проживают его дети. 

Банк не несет ответственности за неразумные действия ФИО1 по предоставлению в качестве залога единственного жилья и по неисполнению им надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а потому не является лицом, обязанным обеспечить должнику и его детям пригодное для проживания жилье.  

Довод ФИО1 о том, что размер обязательств перед кредитором в сравнении со стоимостью заложенного имущества является незначительным, отклонен окружным судом.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для признания долга ФИО1 перед Банком незначительным. 

При этом судебные инстанции верно отметили, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А31-18611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева