ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13911/2024)

05 февраля 2025 года Дело № А55-28873/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2021,

от налогового органа - представитель ФИО3, по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года, вынесенное по заявлению ФНС России вх. № 505197 от 28.12.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением суда от 12.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФНС России обратилась в суд с заявлением, согласно которому просила признать требования налогового органа по обязательным платежам в размере 69 484,34 руб., в том числе: налог – 38 534,00 руб., пени – 30 950,34 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Кроме того, уполномоченный орган просил приостановить заявление в части требований уполномоченного органа в форме возмещения убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20746/2018 об определении суммы в виде уступки Управлению части требования (убытков) в отношении ФИО1

От ФНС России поступило уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил признать требования налогового органа по обязательным платежам в размере 70 664,70 руб., в том числе: налог – 38 534,00 руб., пени – 32 130,70 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Приостановить рассмотрение заявления в части требований уполномоченного органа в форме возмещения убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20746/2018 об определении суммы в виде уступки Управлению части требования (убытков) в отношении ФИО1

Судом уточнение принято применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении рассмотрения заявления в части требований уполномоченного органа в форме возмещения убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 70 664,70 руб., в том числе: налог – 38 534,00 руб., пени – 32 130,70 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 ИНН 

<

***>.

Приостановить рассмотрение заявления в части требований уполномоченного органа в форме возмещения убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20746/2018 об определении суммы в виде уступки Управлению части требования (убытков) в отношении ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024 в 16:00 (время местное, МСК+1).

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы стороне. Суд приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 19.11.2024 на 10 час. 10 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2024 произвел замену судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ФИО1 не возражал о приобщении к материалам дела поступивших документов. Суд руководствуясь ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. 

От ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Представитель налогового органа разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 11.12.2024 на 16 час. 05 мин.

От финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 27.01.2025 на 10 час. 40 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно Закону №127-ФЗ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных предусмотренных данным законом случаях.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления кредитором в суд не утрачена. 

В соответствии с п.5 ст.100 и абз.2 п.1 ст.142 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в связи с наличием задолженности у должника УФНС России по Самарской области обратилось с настоящим заявлением о признании требований к ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием у последнего задолженности в размере 70 664,70 руб., в том числе: налог – 38 534,00 руб., пени – 32 130,70 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: 

Земельный налог в размере 1 969 руб. за 2016-2017 годы; 

Налог на имущество физических лиц в размере 34 748,0 руб. за 2016-2017 годы; Налог на имущество в размере 1 817,00 руб. за 2021- 2022 года (по налоговому уведомлению от 09.08.2023 № 87707833; 

Пени в размере 30 950,34 руб. (рассчитаны на дату введения процедуры 12.12.2023).

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом вынесено требование об уплате налога от 27.06.2023 № 3352.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом было сформировано решение о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств от 23.10.2023 № 5407.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом было сформировано заявление о вынесении судебного приказа от 30.10.2023 № 3307.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018 удовлетворены заявления ООО «Градус», конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник», УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в части требований о привлечении ФИО5, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник». 

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» в части требований о привлечении ФИО1, ФИО6 к ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник» в форме возмещения убытков в размере 888 410 859,71 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник» №А55-20746/2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО Самарский комбинат «Родник» и Управлением ФНС России.

Определен способ распоряжения Управлением права требования о привлечении ФИО5, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО1 и ФИО6 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Заявителем указано, что поскольку процедура банкротства ООО Самарский комбинат «Родник» не завершена, получить исполнительный лист на часть взысканных убытков в размере требований Управления по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что налоги за указанный уполномоченным органом период признаны уплаченными в полном объеме вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2020 по делу №2а-345/2020.

Согласно сведений из Личного кабинета налогоплательщика ФИО1, представленного в материалы дела, по состоянию на 27.01.2024 у него имеется задолженность лишь в сумме 1180,36 руб. Сведения о наличии задолженности в большем размере в Личном кабинете налогоплательщика-должника не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования налогового органа на сумму 69 484,34 руб., в том числе: налог - 38 534,00 руб., пени - 30 950,34 руб., являются не обоснованными, не подтвержденными, не учитывающими юридические факты, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самара 11.01.2024 был вынесен судебный приказ по делу № 2а-33/2024, сведения о вынесении судебного приказа размещены на сайте суда только 02.02.2024, т.е. непосредственно перед заседанием Арбитражного суда по рассмотрению заявления ФНС.

Должник пояснил, что заявлений налогового органа о вынесении судебного приказа не получал, как и судебный приказ по делу № 2а-33/2024 от 11.01.2024, в связи с чем, не имел возможности его отменить, но намерен воспользоваться данным правом.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России неоднократно обращалась в мировой суд о вынесении судебных приказов в отношении задолженностей ФИО1, однако 26.11.2020 мировым судьей Судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самара отменен судебный приказ в отношении ФИО1 по делу № 2а-2245/2020 от 03.06.2020, а 27.05.2020 этим же судьей отменен судебный приказ в отношении ФИО1 по делу № 2а-3788/2019 от 02.10.2019. 

Как указал в отзыве финансовый управляющий, в справке налогового органа, представленной финансовому управляющему, задолженность по налогам и сборам в размере 69 484,34 руб. фигурирует как приостановленная к взысканию. 

Также, в данной справке указана задолженность по пени в размере 1180,36 руб.

Должником заявлено о пропуске уполномоченным органом срока на предъявление требований и несоблюдении процедуры такого взыскания.

В отношении приостановления заявления (в части требований уполномоченного органа в форме возмещения убытков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-20746/2018 об определении суммы в виде уступки Управлению части требования (убытков) в отношении ФИО1) суд первой инстанции указал, что с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 уполномоченный орган в рамках настоящего дела не обращался, производство по обособленный спору в рамках настоящего дела по заявлению ФНС России о взыскании с должника убытков не возбуждалось, что исключает возможность его приостановления применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных заявителем документов, принимая во внимания доводы должника и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности должника перед ФНС России не доказано. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что срок на предъявление требования не пропущен, так как в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом вынесено требование об уплате налога от 27.06.2023 № 3352., в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом было сформировано решение о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств от 23.10.2023 № 5407, в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом было сформировано заявление о вынесении судебного приказа от 30.10.2023 № 3307. Полагает, что решением суда от 2020 г. не могли быть установлены обстоятельства отсутствия задолженности должника.

Также, заявитель жалобы указывает, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Также, уполномоченный орган полагает необходимым приостановить производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании убытков с должника по судебному акту, вынесенному в рамках дела № А55-20746/2018, так как размер пока невозможно установить, по аналогии с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Рассматривая довод о необходимости приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании убытков с должника по судебному акту, вынесенному в рамках дела № А55-20746/2018, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу А55-20746/2018 ФИО5, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник», ФИО1 и ФИО6 привлечены к ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник» в форме возмещения 888 410 859,71 руб. убытков. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 по делу № А55-20746/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А55-20746/2018 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 306-ЭС22-19911(3,4) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по настоящему делу требование ООО СК «Родник» в размере 888 410 859,71 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 оставлено без изменения.

При этом, судебной коллегией указано, что отклоняется довод ФНС России о том, что не рассмотрено заявление уполномоченного органа о замене взыскателя по делу о банкротстве ООО СК «Родник» № А55-20746/2018, что привело к преждевременному выводу и вынесению необоснованного судебного акта и нарушению прав уполномоченного органа включением в реестр требований кредиторов должника ФИО1 всего объема требований по взысканию убытков в пользу ООО СК «Родник.

Судебная коллегия признала, что последующее правопреемство ФНС России по требованию о взыскании убытков будет является основанием для правопреемства в рамках дела о банкротстве ФИО1

 Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФНС России права на включение в реестр требований о взыскании убытков, так как весь объем указанного требования о взыскании убытков уже включен в реестр требований кредиторов должника.

При этом, уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о права преемстве в сумме уступленного ему требования.

При этом, основания для приостановления производства по требованию ФНС России в указанной части отсутствуют.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не пропущены сроки на предъявление требований о включении в реестр налоговой задолженности, судебная коллегия признает их необоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что вся предъявленная задолженность, кроме налога на имущество в размере 1 817,00 руб. возникла в 2016-2018 г.

Земельный налог в размере 1 969 руб. за 2016-2017 годы; 

Налог на имущество физических лиц в размере 34 748,0 руб. за 2016-2017 годы; Налог на имущество в размере 1 817,00 руб. за 2021- 2022 года (по налоговому уведомлению от 09.08.2023 № 87707833; 

Пени в размере 30 950,34 руб. (рассчитаны на дату введения процедуры 12.12.2023).

Согласно п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; и по общему правилу прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Обязанность по уплате налогов (взносов) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

С 1 января 2023 года согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен единый налоговый счет. ЕНС представляет собой единую сумму расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ установлены переходные положения, в соответствии с которыми с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции названного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона);

решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции названного Федерального закона), прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022 (включительно). При этом налоговыми органами принимаются решения об отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации, направленных в банк до 31.12.2022 (включительно);

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что уполномоченным органом уже выставлялись требования должнику о взыскании налога и пени с 2015 по 2022 г., срок на принудительное взыскание задолженности с должника истек задолго до выставления уполномоченным органом требования об уплате налога от 27.06.2023 № 3352.

Принятие нового требования в отношении задолженностей, по которым ранее принимались меры принудительного взыскания, влечет за собой повторное принятие указанных мер как внесудебного, так и судебного взыскания задолженности, в отношении налогоплательщика, а также восстановление сроков принятия таких мер, что прямо противоречит установленной НК РФ процедуре взыскания задолженности, и нарушает принцип правовой определенности. По смыслу положений Закона №263-ФЗ, сальдо ЕНС на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания п.1 ч.2 ст.4 Закона №263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А03-9118/2023, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А60-19722/2023).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Доказательств соблюдения указанного порядка в установленный срок уполномоченным органом не представлено.

При этом, должником представлены доказательства оплаты требования уполномоченного органа, срок на предъявление по которому не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 суммы в размере 70 664,70 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указанные доводы по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-28873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи О.А. Бессмертная

 А.В. Машьянова