ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2025

Дело № А40-135779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано»: ФИО1 по доверенности от 20.10.2024 № 50

от общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество»: ФИО2 генеральный директор на основании протокола № 17 от 27.11.2024

от Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 27

от Компании Тарвет Лимитед: не явился 

от Компании Муртон Холдингс Лимитед: не явился

от акционерного общества «БМ-Банк»: явился

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»: ФИО4 по доверенности о т10.06.2024 № 051/ку

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» ФИО5: не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО6 по доверенности от 21.12.2024 № 382

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» ФИО7, конкурсного управляющего акционерного общества «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. по делу № А40-135779/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество», Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст», Компании Тарвет Лимитед, Компании Муртон Холдингс Лимитед

о взыскании

третьи лица: акционерное общество «БМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (далее – ООО «БК «Тропикано», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением: - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское инвестиционное общество» Д.У. закрытый инвестиционный паевой фонд комбинированный «Траст» (далее - Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО») 28 027 617 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 8 067 882 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - о взыскании солидарно с Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО» и Компании Муртрон Холдингс Лимитед (далее – компания Муртрон) 329 924 564 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 144 922 727 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - о взыскании солидарно с Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО» и Компании Тарвет Лимитед (далее – компания Тарвет, далее совместно - ответчики) 570 035 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 175 978 914 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, - о взыскании 288 032 руб. 79 коп. расходов на проведение оценки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – ООО «Руслайн 2000», далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано  по основаниям истечения срока исковой давности. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Руслайн 2000» ФИО5, конкурсный управляющий ООО «БК «Тропикано» ФИО7, конкурсный управляющий АО «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают ошибочным выводы судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 15 января 2025 г.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО» поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно их удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, конкурсного управляющего АО «БМ-Банк» и ООО «Руслайн 2000» доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга поддержали, представители Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» в лице ООО «РИО» возражали против их удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам № А40-205691/2016 и № А40- 289669/2019 признаны недействительными сделки по передаче и истребовано из незаконного владения административное здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения: 

<

...>), принадлежащее на праве собственности истцу, признанному в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении и статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о расчетах между сторонами при истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с даты незаконной передачи здания в ЗПИФ «Траст» 23 июля 2013 г. до даты фактического возврата здания из чужого незаконного владения 21 октября 2022 г. ответчики неправомерно владели зданием, получали доход от сдачи его в аренду. 

В обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от 08 мая 2023 г. № Е-38405/23 права пользования зданием, в соответствии с которым определена среднерыночная ставка арендной платы за период с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2022 г.

 Мотивы предъявления требований к ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Траст» сводятся к тому, что указанное лицо является правопреемником ООО «УК «Атланта», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новые технологии управления» (управляющей компании ЗПИФ «Траст» на дату передачи здания в ЗПИФ «Траст»).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 303, 1102, 1103, 1105  ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами принято внимание, что судебными актами по делам № А40-205691/2016 и № А40- 289669/2019 установлено, что 23 июля 2013 г. здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035, собственником которого является истец, было передано контролирующими лицами ООО «БК «Тропикано» в состав имущества ЗПИФ «ТРАСТ» по акту приема-передачи имущества.

31 октября 2013 г. ООО «БК «Тропикано» обменяло с компанией Муртрон полученные в счет передачи здания 471 419,7 450 000 шт. паев ЗПИФ «ТРАСТ» на паи ЗПИФ рентный «Гранд Земельный» в количестве 36 762 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. за один пай.

09 ноября 2015 г. от компании Муртрон паи были переданы компании Тарвет.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-205691/16 ООО «БК «Тропикано» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства ООО «БК «Тропикано»  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. по делу № А40-205691/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г., признаны недействительными сделка от 23 июля 2013 г. по передаче истцом здания в счет оплаты паев ЗПИФ «ТРАСТ», а также договор мены инвестиционных паев от 31 октября 2013 г. № 1, заключенный между ООО «БК «Тропикано» и компанией Муртрон.

08 апреля 2022 г. принято решение арбитражного суда по делу № А40-289669/2019 об истребовании из незаконного владения ЗПИФ «ТРАСТ» в лице Д.У. ООО «РИО» спорного здания в ООО «БК «Тропикано», по акту приема-передачи 21 октября 2022 г. здание было возвращено истцу.

В рамках дела № А40-292033/2019 решением арбитражного суда от 30 мая 2022г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. и постановлением арбитражного суда округа от 02 ноября 2022 г., суд истребовал у компании Муртрон в пользу истца 471 419, 7 450 000 паев Фонда «Траст». 

Сделка по передаче истцом здания (имущества, переданного в доверительное управление) в счет оплаты паев, договор мены инвестиционных паев признаны недействительными в судебном порядке, истребовано здание (имущество) и истребованы паи. 

Учитывая изложенное, согласно приводимым доводам, права  ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» были основаны на недействительных сделках, в связи с чем в спорный период времени он не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в аренду, поэтому истец вправе требовать возврата полученных от незаконного использования его имущества доходы.

Отказывая в иске по мотиву истечения  общего срока исковой давности,  суды основывались на том, что  сделка по передаче ООО «БК «Тропикано» здания (имущества в качестве пая) признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2019 г. по делу № А40-205691/2016, отклонив позицию истца о необходимости принятия во внимание для определения начала течения срока дату фактического возврата имущества законному владельцу, обосновав выводы правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, руководствовались положениями 301, 303 ГК РФ и отклонили позицию истца о необходимости исчисления срока исковой давности  от момента возврата имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из статьи 303 ГК РФ следует, что если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 309-ЭС19-13850, на которое сослалась суды указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. 

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя доходов в порядке статьи 303 ГК РФ, суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать в заявленный истцом период о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Следовательно, обстоятельства, связанные с исследованием вопроса о добросовестности  ответчика должны являться предметом судебной оценки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 № 303-ЭС23-23529 по делу № А73-12419/202, в развитие правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 № 309-ЭС19-13850 также обращено внимание на необходимость в целях квалификации правоотношений,  разграничивающим последствия чужого незаконного владения давать оценку добросовестности владельца, а в случае если такая оценка, давалась иным судом ранее при разрешении иного спора, данные обстоятельства должны учитываться судом, рассматривающим последующее дело. 

В отношении  начала исчисления срока исковой давности, следует отметить, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем,  срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. 

Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18марта 2024 № 303-ЭС23-23529).

 При этом дата, когда собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 № 305-ЭС20-9180).

Истец в данном случае  приводил доводы о том, что требование о взыскании стоимости аренды (статья 303 ГК РФ) является дополнительным по отношению к требованию о виндикации (зависит от удовлетворения требования о виндикации), следовательно, поскольку срок давности по виндикации не истек, нельзя считать истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости аренды.

Возражая против заявленного ходатайства о применении пропуска исковой давности, заявители кассационных жалоб указывали, что в рамках дела № А40-205691/2016  одновременно с признанием цепочки сделок в отношении здания недействительной истцом было заявлено требование о реституции, однако в требовании о  возврате здания  было отказано.

Как указывал истец, само же здание было оставлено судом у УК «Атланта» - правопредшественника ООО «РИО» Д.У. ЗПИФ «ТРАСТ» как законного собственника, принятым по делу № А40-205691/2016 судебным актом суд не признавал незаконность владения зданием УК ЗПИФ «Траст», соответственно, у истца отсутствовали какие-либо основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по статье 303 ГК РФ в указанный период.

Более того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец в 2019 году обратился в суд с виндикационным иском, где в рамках дела № А40-289669/2019 по результатам его рассмотрения решением от 08 апреля 2022 г. здание было истребовано из незаконного владения ЗПИФ «ТРАСТ» в лице Д.У. ООО «РИО» в пользу ООО «БК «Тропикано», а также отклонены доводы ЗПИФ «ТРАСТ» в лице Д.У. ООО «РИО» о добросовестности приобретателя спорного имущества.

При этом решением суда от 08 апреля 2022 г. по делу № А40-289669/19 было установлено, что ООО «БК «Тропикано» является законным собственником здания.

Применяя положения статей 195, 200 ГК РФ суды между тем не учли, что заявленные  к взысканию доходы (в размере ежемесячной арендной платы) носят повременный характер, срок исковой давности, в отношении которых в любом случае  не может быть применен к периоду в течение трех лет до даты подачи искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, представляется заслуживающим внимание довод истца обосновывающего предъявление иска к  иностранным компаниям, тем, что в период незаконного нахождения здания в составе ЗПИФ «ТРАСТ» ответчики – иностранные компании  являлись пайщиками ЗПИФ «ТРАСТ» и собственниками здания, и как пайщики - собственники здания в различные периоды его незаконного нахождения в составе ЗПИФ «ТРАСТ» были лицами, которым причитаются доходы от сдачи здания в аренду третьим лицам в рамках доверительного управления имуществом ЗПИФ «ТРАСТ».

Вопреки выводам судов в данном случае исходя из приводимой истцом позиции, требования заявлены к ЗПИФ «Траст» в лице управляющей компании  ООО «Русское инвестиционное общество».

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон N 156-ФЗ) паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного учредителем в доверительное управление управляющей компании для включения его в состав фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества (пункт 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 2 статьи 11 Закона N 156-ФЗ).

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона № 156-ФЗ). 

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, сделаны при неправильном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные по иным арбитражным спорам между сторонами, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. по делу № А40-135779/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова