66672251464824

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5647/23

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Владимирские сады» на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части решения от 21.02.2023 по делу № А50-32858/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Владимирские сады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - товарищество «Владимирские сады») о взыскании 395 577 руб. 70 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2021 года по июль 2022 года, 48 055 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 24.11.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения 21.02.2023 в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, принят отказ общества «ПРО ТКО» от иска в части взыскания 255 899 руб. 06 коп. долга и 35 498 руб. 14 коп. неустойки; решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32858/2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2023, мотивированное решение от 18.04.2023) в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено;  решение  суда  изложено  в  следующей  редакции: исковые

требования удовлетворить, с товарищества «Владимирские сады» в пользу общества «ПРО ТКО» взыскать 139 678 руб. 64 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с января 2021 г. по июль 2022 г., 12 557 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 24.11.2022, а также 5567 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; возвратить обществу «ПРО ТКО» из федерального бюджета 3153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2022 № 48669».

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество «Владимирские сады» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оказания услуг не доказан, истец производит расчет, исходя из количества земельных участков - 523, а не количества садоводов - 189 человек; кроме того заявитель, ссылаясь на пункт 5.11 СНиП 30-02-97, указывает, что собственники земельных участков вывозят не утилизируемые отходы по месту своего проживания, где оплачивают вывоз ТКО по тарифам МКД; представленные истцом маршрутные листы подтверждают вывоз ТКО с муниципальной контейнерной площадки, находящейся в границах д. Жебреи, и не свидетельствуют об оказании услуг товариществу в связи с ее удаленностью.

Кассатор полагает, что ссылка истца на условия типового договора, не правомерна, так как бланк договора с заполненным приложением № 1 сформирован и направлен ответчику лишь 28.07.2022.

Общество «ПРО ТКО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП «Теплоэнерго»).

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО как единого подписанного документа между сторонами в спорный период действовали условия типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 18 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия у товарищества зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки обществом в качестве места накопления ТКО указана близлежащая - Пермский край, Фроловское сп., 

<

...>.

Поскольку оказанные за период с января 2021 года по июль 2022 года услуги по обращению с ТКО на сумму 395 577 руб. 70 коп., товариществом «Владимирские сады» не оплачены, учитывая наличие оснований для начисления неустойки, общество «ПРО ТКО» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 05.09.2022 по делу № А50-21165/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением от 16.09.2022 ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее - Правила № 1156) и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг по обращению с ТКО обществом, возникновения на стороне товарищества обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности, а также из наличия оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Апелляционным судом принят отказ общества «ПРО ТКО» от иска в части взыскания с товарищества «Владимирские сады» долга в сумме 255 899 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 35 498 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89, пунктов 4, 5 Правил № 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил № 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, таким образом, судами верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного      процессуального      кодекса      Российской      Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции принят скорректированный истцом расчет задолженности, согласно которому с учетом доводов ответчика о численности садоводов сумма долга по оплате услуг за спорный период составляет 139 678 руб. 64 коп.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли правомерному выводу о признании за обществом «ПРО ТКО», права на взыскание с товарищества пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.02.2021 по 24.11.2022; с учетом принятого апелляционной инстанцией скорректированного расчета истца, размер пеней составляет 12 557 руб. 18 коп.

Данный расчет товариществом не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, услуги обществом «ПРО ТКО» не оказывались, поскольку вывоз ТКО осуществлялся с муниципальной контейнерной площадки в д. Жебреи, которой ответчик не пользовался в связи с ее удаленностью, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судами, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Возражения ответчика о том, что услуги фактически не оказывались региональным оператором, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Владимирские сады» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-31933/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Владимирские сады» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЛ.В. Громова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 5:44:00

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА