ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4948/2023

12 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13375/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2024 по делу № А75-4948/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 74АА6974145 от 26.11.2024 сроком действия шесть лет),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 05.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №177(7622) от 23.09.2023. 

Определением суда от 27.11.2023 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой». 

15.12.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 000 руб. и понесённых расходов в размере 14 166 руб. 44 коп. 

23.01.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы, в размере 14 166, 44 рублей; вознаграждение временного управляющего ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» за период с 05.09.2023 по 27.11.2023 в размере 82 000,00 рублей. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять к рассмотрению уточнение заявления арбитражного управляющего. 

Определением суда от 08.12.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве на основании того, что временным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты временному управляющему. Временный управляющий нёс расходы на процедуру за счёт личных средств, не получил причитающегося ему вознаграждения и компенсации фактически осуществлённых расходов. Встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишён права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты

В настоящем деле о банкротстве сложилась ситуация, при которой после освобождения временного управляющего и при предусмотренной законом обязанности заявителя по делу финансировать процедуру банкротства арбитражный управляющий лишён права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счёт должника. Однако заявителем по делу о банкротстве и другими лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств фактического наличия четырёх транспортных средств, которые, исходя из рассмотрения требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», обеспечивают требования по обязательствам, обеспеченным залогом, предъявляемым для включения в реестр требований кредиторов. При этом кредитор ПАО «Сбербанк России» не располагает сведениями о фактическом наличии, техническом состоянии и местонахождении транспортных средств. Относительно дебиторской задолженности ООО «Навитал-Строй» в материалах дела имеются доказательство того, что временный управляющий при обращении с заявлением о прекращении дела о банкротстве указывал, что ООО «Навитал-Строй» длительное время не ведёт хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания должником указанной судом дебиторской задолженности в настоящее время. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности средств и о невозможности взыскания расходов временного управляющего с должника эффективно и в разумные оперативные сроки.

Определением суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В настоящем случае межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой». 

Определением суда от 09.10.2024 производство по делу № А75-4948/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» не представлена в период с 27.11.2023 по 09.10.2024, то есть в течение более десяти месяцев с даты, когда временный управляющий должником должен был быть утверждён. 

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты управляющему суммы вознаграждения в размере 82 000,00 руб., в настоящее время в деле не имеется. В равной степени не имеется доказательств того, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для возмещения временному управляющему понесённых им расходов в размере 14 166, 44 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой». В настоящий момент отсутствуют основания для взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу - МИФНС № 10 по ХМАО - Югре. 

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» в связи с отсутствием у должника имущества было отказано. Данным судебным актом установлено, что, как следует из ответа УМВД России по ХМАО-Югре от 11.04.2024 № 1/2-1600, за должником зарегистрированы четыре транспортных средства: ЧМЗАП-9990XTS999000В0005043; МАЗ3651705282УЗМ651705В0000826; ШМИТЦ WSMSPR24000058786; КАМАЗ5410ХТС541000N2015529.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А75-10314/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» к ООО «НавиталСтрой» о возврате переданного на хранение имущества должника в количестве 42 единиц. Определением суда по делу № А75-10314/2018 от 11.04.2019 с ООО «Навитал-Строй» взыскана судебная неустойка в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки неисполнения по день фактического исполнения. Из материалов дела следует, что ООО «Навитал-Строй» не исполнило судебные решения, имущество должнику не возвратило. Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу: направлено заявление на розыск автомобилей должника.

Из материалов дела № А75-959/2016 следует, что в ходе конкурсного производства реализовано инвентаризованное имущество и взыскано дебиторской задолженности на сумму 7 606 439,13 рублей. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 с руководителя и участника должника ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 183 569 413, 67 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, у должника имеется имущество, за счёт реализации которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Возможности пополнения конкурсной массы не исчерпаны. По мнению судебной коллегии, отказ в прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для отказа во взыскании расходов с заявителя по делу, принимая во внимание, что доказательств изменения существующего положения с момента вынесения определения от 20.05.2024 не представлено. 

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, уже были рассмотрены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при решении вопроса о возможности прекращения производства по мотивам отсутствия у должника имущества и фактически сводятся к возражению относительно отказа в прекращении производства по делу, в то время как данный судебный акт не был обжалован и отменён вышестоящими инстанциями, последствия вступления в силу имеющего преюдициальное значение судебного акта заявитель не мог не осознавать.

При этом правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, возможность дальнейшего функционирования и получения дохода не исключена, у должника имеется дебиторская задолженность к ООО «НавиталСтрой», сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат.

Управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесённых в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, само по себе длительное неуказание в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе общества и внесение регистрирующим органом с 2020 года в ЕГРЮЛ записей о предстоящем исключении юридического лица, что так и не было сделано до настоящего времени, не свидетельствует о невозможности взыскать денежные средства с должника или его учредителей, в связи с чем оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесённых при проведении процедур банкротства, не имелось.

В то же время суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если факт недостаточности имущества ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» для уплаты управляющему вознаграждения и расходов будет с достоверностью установлен позднее, управляющий не утратит принадлежащее ему право требовать уплаты ему данного вознаграждения и расходов за счёт заявителя по настоящему делу – уполномоченного органа. Поскольку о взыскании вознаграждения с должника в настоящем споре не заявлялось, у суда отсутствовали основания для взыскания вознаграждения с должника по своей инициативе. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска. Такого письменного изменения обособленный спор не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем являются несостоятельными, отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2024 по делу № А75-4948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых