АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года

Дело №

А56-104092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/80880),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-104092/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс», место нахождения: 119607, Москва, Мичуринский пр., д. 51, оф. 4, ОГРН 1037728014158,                ИНН 7728284801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.11.2017 № 3981-Б об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования отклонены.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку Общество предоставило все документы, подтверждающие реализацию товара; Таможня не  проинформировала Общество ни о проведении камеральной проверки, ни о ее результатах.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Девон» на основании внешнеторгового контракта от 31.03.2016 № DV-VIOX-16 (далее – контракт), заключенного с компанией «VIOX LIMITED» (Кипр), ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар – 95 процессоров цифровых в виде интегральных монолитных схем, объемом памяти - 768 Гб, частота 2,6 Ггц, производитель – компания «Intel Corporation», модель/артикул - Intel Xeon Processor E5-2650 V2 Oem, цена за единицу товара - 25,96 доллара США                                     (1698 руб. 81 коп.), код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии                          от 16.07.2012 № 54, –  8542 31 901 0, условия поставки – СРТ – Финляндия.

Таможенная стоимость товара  составила 161 387 руб. 63 коп. 

Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216022/180616/0011589.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможня провела камеральную таможенную проверку ООО «Девон» на предмет достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Так как ООО «Девон» не устранило сомнения Таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и не представило дополнительно истребованные документы, Таможня, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, которая оказалась значительно ниже таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, приняла решение от 23.08.2017 о корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) товара.

В результате КТС по спорной ДТ ООО «Девон» начислено                                1 525 144 руб. 73 коп. таможенных платежей и пеней, требование об уплате которых Таможня направила Обществу и ООО «Девон».

Считая требование Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как пришли к выводу о наличии у Таможни оснований для КТС товара, задекларированного по спорной ДТ, и выставления на основании принятого решения в адрес таможенного представителя – Общества оспариваемого требования, поскольку представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержат недостоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза. Положения Соглашения применяются в случае, если товары фактически пересекли таможенную границу Таможенного союза при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза, и в отношении таких товаров впервые после пересечения таможенной границы заявляется таможенный режим.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

Как следует из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) указано, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 7 Постановления № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из пункта 12 Постановления № 18 следует, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона № 311-ФЗ принимает решение о КТС.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 14.04.2016 № 16040027/2929/0002/2/1 ООО «Девон» ввезло на территорию Российской Федерации спорный товар в полном объеме, а далее реализовало его ООО «Альянс» (ИНН 7811561835) по договору поставки от 06.10.2016 № 1/06-10, в подтверждение чего представило счет-фактуру, товарную накладную от 18.10.2016 № 114, платежное поручение от 04.07.2016 № 243.

Проанализировав вышеуказанные первичные документы, учтя отсутствие ответов от ООО «Альянс» на запрос Таможни от 01.03.2017 № 06-10/10378 о взаимоотношениях с ООО «Девон» и от Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий на запрос от 22.06.2017 № 06-1030867 о стоимости ввезенного товара, суды установили, что идентифицировать проверяемый товар, в том числе проследить увеличение таможенной стоимости при его реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку в представленном платежном поручении в графе «Назначение платежа и другие пояснения» указаны только  номер и дата заключения контракта, иных сведений, позволяющих соотнести осуществленный платеж с конкретной поставкой, оно не содержит; указанная в нем сумма платежа составляет 5975 долларов США, в то время как в инвойсе, спецификации и заявленной ДТ значится другая сумма -  2466,2 доллара США. 

Суды также учли выявленное Таможней  значительное расхождение таможенной стоимости проверяемого товара и таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, непредставление ООО «Девон» дополнительно запрошенных Таможней документов, обосновывающих значительное отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни, неподтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе ее структуры.

Проведенный Таможней сравнительно-ценовой анализ за соответствующий период времени показал, что в регионе деятельности Таможни таможенное декларирование идентичных/однородных товаров производилось по стоимости, значительно превышающей таможенную стоимость проверяемых товаров, а анализ ценовой информации, содержащейся на сайте www.eBay.com, показал, что товар проверяемого артикула имеет необоснованно низкую цену.

Учтя данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что КТС товара по спорной ДТ произведена по причине наличия у Таможни обоснованных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, отказа Общества представить запрошенные у него для устранения возникших сомнений документы, а также низкой цены ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9 этого Соглашения, применяемыми последовательно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 4 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями этого Соглашения.

Ссылаясь на имеющиеся в ДТ № 10216022/200516/0009005 сведения, которые явились основанием для КТС товара по спорной ДТ, суды сочли сравниваемые и ввезенные товары, их качественные, количественные и иные характеристики, условия, регион поставки, иные признаки, учитываемые таможенным органом, сопоставимыми. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о КТС ввезенного товара и выставления на основании принятого решения требования об уплате таможенных платежей и пеней основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При декларировании товара и его выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе возникшую в связи с КТС задекларированного товара. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О, от 20.11.2014 № 2738-О. Аналогичный подход к регулированию спорного вопроса закреплен статьей 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Довод кассационной жалобы о неуведомлении Общества о проведении камеральной таможенной проверки и ее результатах был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил  надлежащую оценку и мотивированно отклонен. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-104092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова