Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» мая 2019 г.

                                          Дело № 8963/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), с участием заинтересованного лица:  УФССП по Волгоградской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арт-Волга», общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ПАО «Волгоградэнергосбыт», ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, арбитражного управляющего ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 20.02.2019г., №б/н

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018г., №Д-34907/18/229-ВЕ

от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО5, доверенность от 28.12.2018 № 121.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований. 

Представитель УФССП возражает против удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.   

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении,   выслушав пояснения  лиц,  участвующих в деле, суд приходит  к следующему.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее по тексту-судебным приставом-исполнителем) возбуждено исполнительное производство № 9069/18/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020422721, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-39616/2017 о взыскании  с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности в размере 399 888,6 руб. 

05.03.2018 судебным приставом –исполнителем 05.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - здание котельной (нежилое здание) 63,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030119:12508, по адресу: 

<

...>.  

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Юрдис" ФИО6, о чем вынесено постановление от 08.05.2018.

Постановлением от 26.06.2018 приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 08.06.2018 N 10/2018-3 об оценке недвижимого имущества, установлена предварительная стоимость без учета НДС 951 700 рублей.

23.08.2018 данное исполнительное производство объединено с другими в сводное, и ему присвоен № 31022/17/34043СД.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от 09.01.2019 арестованное имущество здание котельной (нежилое здание) 63,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030119:12508, по адресу: 

<

...>) передано для реализации на торги со снижением 15% от первоначальной стоимости.

Организатором торгов ООО «Арт-Волга» 05.02.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов опубликовано информационное сообщение о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе о проведении повторных публичных торгов по лоту № 39 - здание котельной (нежилое здание) 63,3 кв.м., кадастровый номер 34:35:030119:12508, по адресу: 

<

...>.

В этой связи Общество обратилось с заявлением в адрес судебного пристава – исполнителя о приостановлении торгов по реализации имущества должника, поскольку  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу А12-45552/2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, постановления об отзыве имущества с реализации не вынес, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

  Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неприостановлению исполнительных действий, в нарушение п. 3 ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми, в случае осуществления действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации лишь в случае получения сообщения от органов Федеральной налоговой службы о банкротстве. Поскольку такого сообщения о банкротстве общества от ФНС на дату проведения торгов не поступало, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по приостановлению исполнительных действий.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой, например: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А35-7721/2010.

Другие доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела 11 марта 2019 года организатор торгов - ООО «Арт-Волга» вернуло спорное имущество судебному приставу –исполнителю, в связи с нереализацией данного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество на дату судебного заседания не отчуждено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителю не представлено, суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют наличие обязательных условий для признания незаконным бездействия.  

           Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Д.М. Бритвин