﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(34)-АК

Дело № А71-330/2018

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,

судей  				Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Д.Д.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2020 года

об отмене обеспечительных мер 

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела № А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года принято к производству заявление Золотницкого Евгения Павловича г. Москва (далее – Золотницкий Е.П., заявитель) о признании гражданки Измалковой Светланы Львовны г. Ижевск (далее – Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-330/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года (в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 11 сентября 2018 года финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее – Соловьев Д.Л.). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 завершена процедура реструктуризации долгов, Измалкова Светлана Львовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Определением суда от 22.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Измалковой С.Л.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утверждена член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» Ковалевская Наталья Николаевна (далее Ковалевская Н.Н.).

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Ковалевской Н.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки Измалковой С.Л.

Определениями суда от 04.08.2020, от 14.09.2020 судебное разбирательство по вопросу об утверждении в деле о несостоятельности Измалковой С.Л. кандидатуры арбитражного управляющего откладывалось.

14.09.2020 от Измалковой С.Л. в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 15.05.2019 и от 28.06.2019 и о разрешения разногласий возникших у должника и его конкурсных кредиторов по вопросу доставки пенсии Измалковой С.Л. путем перечисления денежных средств на счет должника №40817810668781557157 открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Определением суда от 15.09.2020 ходатайство должника принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 года заявление Измалковой Светланы Львовны об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 15 мая 2019, 28 июня 2019 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года по делу А71-330/2018 в части. Разрешено Измалковой Светлане Львовне (ИНН 183105561669) получать лично ежемесячно начиная с июля 2020 года со специального счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет: № 40817810668781557157, Банк получателя: доп.офис № 8618/0311 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК банка: 049401601, Кор/счет банка: 30101810400000000601) денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительством Удмуртской Республики для пенсионеров. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник обжаловал определение суда от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 15.05.2019 и 28.06.2019. Разрешить должнику Измалковой С.Л. получать пенсионные выплаты поступившие на счет № № 40817810668781557157, Банк получателя: доп.офис № 8618/0311 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК банка: 049401601, Кор/счет банка: 30101810400000000601) без каких-либо ограничений.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в июле 2020  Верховный суд Российской  Федерации в своих судебных актах поставил точку по вопросу выплаты пенсии в процедуре банкротства, а также по вопросу толкования изменений в пенсионного законодательство. Отмечает, что в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» был предметом рассмотрения в рамках отдельного административного дела по административному исковому заявлению в Верховном суде Российской Федерации (дело № АКПИ20-65), решением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020  в удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением Апелляционной коллегии ВС РФ от № АПЛ20-162 вышеуказанное Решение оставлено без изменения. Считает, что пенсия должнику подлежит выплате в полном объеме и без каких-либо ограничений, в связи с чем не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер и запрета должнику на получение денежных средств со своего пенсионного счета. 

Определением суда от 26.10.2020 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в связи с его незначительностью (6 рабочих дней). 

В материалы дела от должника поступило ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Гарант» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку апеллянтом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО «Гарант» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции  в порядке статьи  159 АПК РФ рассмотрено  ходатайство  должника о восстановлении  процессуального   срока на подачу  апелляционной  жалобы, срок  восстановлен, причины пропуска срока признаны уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту  1 статьи  46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости в Учреждении, доставка пенсии должнику осуществлялась через отделение предприятия «Почта России».

Вместе с тем основной счет в рамках дела о банкротстве открыт финансовым управляющим в обществе «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи  213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствие с пунктом  6 статьи  213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 7 статьи  213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, суд констатирует, что с даты признания гражданина банкротом реализация прав в отношении его имущества и имущественных прав осуществляется исключительно с ведома и согласия финансового управляющего, что, в силу банкнотного законодательства, призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов должника и такого гражданина.

Вместе с тем, длительное осуществление процедуры банкротства, в условиях отсутствия утвержденного в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансового управляющего безусловно негативно сказывается на обеспечении реализации прав должника – гражданина, в том числе прав на получение гарантированного государством минимума имущества для удовлетворения первичных потребностей гражданина в обеспечении его продуктами, медицинскими услугами и иными социально-значимыми потребностями.

В соответствии с пунктом  3 статьи  213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья  446 ГПК РФ, статья  101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о выделении из конкурсной массы имущества составляющего прожиточный минимум должен быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а в деле о несостоятельности Измалковой С.Л. кандидатура финансового управляющего не утверждена с июля 2020 года, то, в целях недопущения необоснованного ограничения прав гражданина и для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в данной части названный вопрос должен быть утвердительно разрешен судом самостоятельно, в связи с чем, ходатайства должника в указанной части судом удовлетворяется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами должника об избыточности принятых определением суда от 28.06.2019 обеспечительных мер с учетом выводов суда апелляционной инстанции по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, поскольку действительно судебное урегулирование вопроса о порядке выплаты пенсии Измалковой С.Л. по судебному акту от 11.11.2019 исключает необходимость сохранения запрета на выдачу пенсионных выплат филиалами и отделениями почтовой связи ФГУП «Почта России», в связи с чем частично отменил принятые обеспечительные меры.

Поскольку иное нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника, порождает правовую неопределенность в вопросах обеспечения обязательств гражданина перед его кредиторами, а также удовлетворение такого ходатайства направлено на недобросовестное осуществление гражданином обязательств перед его кредиторами, позволяет без ущерба его имуществу не исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы апеллянта отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только Законом о банкротстве.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу.

При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» означает лишь, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения, пенсионные обязательства государства подлежат исполнению. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Кроме того, в определении  Верховного суда  Российской  Федерации  от 04.08.2020 в рамках  дела А71-7984/2019  указано, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя иск финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что страховая пенсия по старости является доходом должника, на который может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу, при этом полномочия по управлению имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-должника, принадлежат финансовому управляющему как его законному представителю; следовательно, действия фонда по воспрепятствованию финансовому управляющему в осуществлении возложенной на него Законом о банкротстве деятельности являлись незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров