ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63573/2024

Дело № А40-107072/24

г. Москва

13 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛОНГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-107072/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭЛОНГА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.02.2019 № 00-00138/19 в размере 880 333,02 руб. по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.11.2023, 56 281,00 руб. - пени за период с 07.02.2023 по 30.11.2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛОНГА" (ответчик) задолженности по договору аренды от 12.02.2019 № 00-00138/19 в размере 880 333,02 руб. по арендной плате за период с 01.02.2023 по 30.11.2023, 56 281,00 руб. пени за период с 07.02.2023 по 30.11.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 12.02.2019 № 00-00138/19 нежилого помещения площадью 166,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора согласован в п. 2.1 договора и установлен с 14.11.2018 по 14.11.2028.

Годовая арендная плата составляла 1 172 577,56 руб. (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца из расчета 1/12 годового размера.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 880 333,02 руб. за период с 01.02.2023 по 30.11.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения арендной платы в спорный период, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ правомерно присудил к взысканию сумму долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении несогласия с размером задолженности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет задолженности документально не оспорил, не представил доказательств, свидетельствующих о методологической либо арифметической ошибке истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 7.2 договора в размере 56281,00 руб. за период с 07.02.2023 по 30.11.2023.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Доводы ответчика в отношении завышенного характера размера пени и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку порядок расчета согласован сторонами добровольно при подписании договора, при этом вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой не заявлял.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подложит отклонению, так как соответствующее возражение заявлено только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу №А40-107072/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                              А.Л. Фриев