АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2489/2020

30 декабря 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Бильгади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 699 410 руб., из которых 13 430 000  основной долг по договору поставки и 6 269 410 руб. неустойки,

и по иску администрации муниципального района «Дербентский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Берег»

и к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма «Бильгади» 

о признании недействительным договора поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» и муниципальным унитарным предприятием «Агрофирма «Бильгади» на сумму 10 080 000 руб.,

о признании недействительной сделки между  обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» и муниципальным унитарным предприятием «Агрофирма «Бильгади» на поставку шпалер в количестве в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук на общую сумму 3 400 000 руб., переданной по товарной накладной №23 от 17.05.2019.

о применении последствий недействительности сделки по договору поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» и муниципальным унитарным предприятием «Агрофирма «Бильгади» на сумму 10 080 000 руб.

о применении последствия недействительности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» и муниципальным унитарным предприятием «Агрофирма «Бильгади»   на поставку шпалер в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук, на общую сумму 3 400 000 руб., переданных по товарной накладной №23 от17.05.2019

при участии посредством веб-конференции:

от ООО «Фирма Берег»: ФИО2 (по доверенность),

от администрации муниципального района «Дербентский район»: ФИО3 (по доверенности),

от МКУ «Управление аграрно-промышленного комплекса Администрации Дербентского района»: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Берег» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Агрофирма» Бильгади» (далее – предприятие) о взыскании 13 430 000 руб. суммы основного долга по договору поставки и 1 417 305, 75 руб. процентов.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело №А15-5536/2019.

Заявлением от 21.11.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 699 410 руб., из которых 13 430 000 руб. сумма основного долга и 6 269 410 руб. неустойки.

В заявлении от 25.11.2019 предприятие признало исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Дербентский район» (далее – администрация).

15.07.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу и предприятию о признании недействительным договора поставки и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление администрации принято к производству суда, возбуждено дело №А15-2489/2020.

Определением суда от 08.10.2020 дело №А15-55366/2019 объединено в одно производство с делом №А15-2486/2020, просвоив новому судебному делу регистрационный номер А15-2489/2020.

Заявлением от 25.11.2020 общество заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания 6 269 410 руб. неустойки, просит суд отказ от иска в указанной части принять производство по делу прекратить. Отказ от иска подписан директором общества.

09.03.2021 администрацией подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: 

- признать недействительным договор поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук, заключенный между обществом и предприятием на сумму 10 080 000 руб.;

- признать недействительной сделку между  обществом и предприятием на поставку шпалер в количестве в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук на общую сумму 3 400 000 руб., переданной по товарной накладной №23 от 17.05.2019;

- применить последствия недействительности сделки по договору поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук, заключенной между обществом и предприятием «Агрофирма на сумму 10 080 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки между обществом и предприятием на поставку шпалер в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук, на общую сумму 3 400 000 руб., переданных по товарной накладной №23 от17.05.2019.

Протокольным определением от 23.03.2021 приняты к рассмотрению уточнение исковых требований администрации от 09.03.2021.  

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации  Управление земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район» (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и муниципальное казенное учреждение «Управление аграрно-промышленный комплекс Дербентского района».

Определением суда от 06.11.2022 произведена замена судьи Исаева М.С. (в связи с нахождением его в командировке) на судью Дадашева А.А. 

Определением от 17.11.2022 в связи с заменой судьи судебное разбирательство отложено на 23.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании посредством веб-конференции исковые требований поддержал, по доводам, изложенным в иске и в отзыве, в части взыскания суммы основного долга в размере 13 430 000  основного долга, в части взыскания 6 269 410 руб. неустойки ранее поданный отказ от иска в этой части поддержал, просил суд отказ от иска в указанной части принять, производство по делу в этой части прекратить.

Представители администрации и управления в судебном заседании посредством веб-конференции исковые требования администрации поддержали, исковые требования общества не признали, просили иск администрации удовлетворить по доводам, изложенным в нем, в иске обществу отказать. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  их по правилам статьи 71 Арбитражного АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 20.04.2018 между обществом и предприятием был заключен договор поставки виноградных шпалер в количестве 56 000 штук. По цене 180 руб. за одну единицу товара без НДС. Общая стоимость товара с учетом указанных условий договора составила 10 080 000 руб.

Согласно товарной накладной №44 от 05.05.2018, подписанной обществом и предприятием, осуществлена поставка  шпалер железо-бетонных в количестве 56 000 штук на общую сумму 10 080 000 руб. 

Согласно товарной накладной №23 от 17.05.2019 общество также поставило предприятию шпалеры железо-бетонные в количестве 8 000 штук на общую сумму 1 440 000 руб. и проволоки (ГОСТ 3282-74 1 Ц-1-2,50) в количестве 28 000 штук на сумму 1 960 000 руб. Всего по указанной накладной  на 3 400 000 руб.

Согласно подписанному обществом и предприятием акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 17.05.2019  осуществлена продажа товара на общую сумму 13 480 000 руб., из которых 50 000 руб. согласно указанному акту сверки расчетов, оплачено предприятием. Платежные документы об оплате в материалы дела не представлены.

20.05.2019 общество вручило директору предприятия претензию исх.№30 об оплате задолженности по товарным накладным №44 от 05.05.2018 и №23 от 17.05.2019 на общую сумму 13 430 000 руб..

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и пени.

Администрация, возражая против исковых требований общества, также подала исковое заявление о признании недействительным договор поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук на сумму 10 080 000 руб. и сделки на поставку шпалер в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук на общую сумму 3 400 000 руб., переданной по товарной накладной №23 от 17.05.2019.

Общество, возражая против исковых требований администрации, заявило о пропуске ею срока исковой давности по оспариванию указанных сделок.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии  с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца (заявителя) от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство  общества об  отказе от иска в части взыскания 6 269 410 руб. неустойки подписано директором общества ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уполномочен  заявлять от имени общества полный или частичный отказ от исковых требований, как лицо действующее от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, суд установил, что отказ общества от иска в части взыскания 6 269 410 руб. неустойки по данному делу заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять, производство по делу прекратить в этой части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – ФЗ №161-ФЗ), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. 

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 23 ФЗ №161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

 Как следует из Устава МУП «Агрофирма» Бильгади» (далее - Устав), оно по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием.

Учредителем и собственником данного предприятия согласно пункту 1.6 Устава является администрация Дербентского района. 

В соответствии с пунктом 4.1 Устава имущество принадлежит предприятию на праве оперативного управления. Уставный фонд предприятия согласно пункту 4.5. Устава составляет 7 500 000 руб.

 Согласно части 1 статьи 23 ФЗ №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

Таким образом, крупной для МУП «Агрофирма Бильгади» является сделка, стоимость которой составляет более 10% (десяти процентов) уставного фонда предприятия, то есть более 750 000 руб.

 По вышеуказанным сделкам заказчик (унитарное предприятие) приобретает товары на сумму 10 080 000 руб. и 3 400 000 руб., поэтому указанные сделки, в которых цена превышает сумму, установленную в статье 23 ФЗ №161-ФЗ, признаются крупными сделками. 

ФЗ №161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 ФЗ №161-ФЗ не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Все вышеуказанные сделки с ООО «Фирма «Берег» заключены на общую сумму 13 480 000 руб., как вместе, так отдельно взятые, являются крупными сделками и на их совершение необходимо было согласие собственника имущества предприятия – администрации Дербентского района. 

Доказательства получения согласия собственника на совершение указанных сделок суду не представлены. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд не принимает признание предприятием исковых требований общества, так как признание иска о взыскании задолженности по недействительным сделкам противоречит вышеприведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы собственника имущества предприятия - администрации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с предприятия основного долга  удовлетворению не подлежат.

Общество, возражая против исковых требований администрации заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом выше договор поставки от 20.04.2018 и сделка по товарной накладной от 17.05.2019 №23 являются для предприятия крупными сделками, как вместе так и в отдельности. И они совершены в отсутствие одобрения собственника унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Орган, осуществляющий полномочия собственника, и другие уполномоченные органы, осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия (статья 26 ФЗ №). Из положений статьи 21 ФЗ №161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Обязанность предоставления отчетности предприятия предусмотрена пунктом 2.1 Устава предприятия.

Однако анализ бухгалтерской отчетности предприятия за 2018, 2019 года и первый квартал 2020 год свидетельствует о том, что указанные документы не содержат каких-либо сведений о заключении предприятием спорных сделок с обществом.

И хотя бухгалтерские балансы предприятия и свидетельствуют об увеличении кредиторской задолженности перед контрагенстами, однако ООО «Фирма Берег» в списке кредиторов не значится.

Таким образом, если предположить, что собственник имущества предприятия по истечении срока предоставления отчетности предприятия, должен был запросить бухгалтерскую отчетность последнего, то бесспорно установить дебиторскую (кредиторскую) задолженность, относящуюся к оспариваемым сделкам, последнему не представилось бы возможным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах администрация, как собственник имущества предприятия, не могла и не должна была узнать о заключении предприятием оспоренных крупных сделок, поскольку представленные в дело доказательства не содержат сведений о таких обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что администрация о наличии оспоренных сделок узнала после привлечения её к участию в деле №А15-5536/2019 определением суда от 26.11.2019, а иском об их оспаривании обратилась 15.07.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

С учетом того, что суд установил порочность оспоренных администрацией сделок, выразившихся в нарушении при их заключении требований части 1 статьи 23 ФЗ №161-ФЗ о согласовании их с собственником имущества унитарного предприятия, то они являются недействительными.

В связи с изложенным, исковые требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

Администрация в исковом заявлении также просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок не приводя конкретный вид последствий, которые она просит применить.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается на ФЗ №161-ФЗ, согласно которому, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и указанным Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделки подлежат применению в силу закона и необходимость дополнительного указания на то в судебном акте отсутствует.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Так как, само по себе передача предприятию указанных в приведенных транспортных накладных товаров по недействительным сделкам не нарушает какие-либо права или законные интересы администрации, как собственника имущества предприятия, и неучастника сделки, и при отсутствии доказательств их полной оплаты оплаты предприятием, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части требований о применении последствий недействительности указанных сделок нет.

Оплата предприятием обществу 50 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом и предприятием,  в счет стоимости шпалер, так же не может явиться основанием для применения судом последствий недействительности сделок, так как акт сверки расчетов сам по себе, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, не является документом, подтверждающим реальность хозяйственной операции. Кроме того, сумма перечислений в размере 50 000 руб. не является для предприятия крупной сделкой, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы предприятию также нет. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обществу в части взыскания 13 430 000 руб. и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере  90 150 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований администрации о признании недействительными двух сделок заключенных между обществом и предприятием, с последних в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета также следует взыскать по 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» от исковых требований в части взыскания 6 269 410 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» в оставшейся части отказать.

Исковые требования администрации муниципального района «Дербентский район» удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» и муниципальным унитарным предприятием «Агрофирма «Бильгади» договор поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук, на сумму 10 080 000 руб. и сделку по товарной накладной №23 от 17.05.2019 на поставку шпалер в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук на общую сумму 3 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска администрации муниципального района «Дербентский район» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фирма Берег» в доход федерального бюджета 96 150 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Бильгади» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев